Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А73-22101/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22101/2018
г. Хабаровск
06 мая 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 мая 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Е.А. Букиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680555, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

о взыскании пени за просрочку в доставке груза,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ФИО3 (представители по доверенностям),

от ответчика – ФИО4 (представители по доверенностям),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку доставки грузов по дорожной ведомости Х 038732 (требование-накладная № 799444) в размере 446 412 руб. 06 коп.

Просрочка составляет 9 суток.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, привели возражения по доводам ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва, согласно которым, ответчик полагает, что просрочка была допущена по уважительной причине – груз был задержан в пути следования по причине коммерческой неисправности вагона, независящей от перевозчика. Ссылается на неверное включение истцом в размер провозной платы компенсации за предоставление подвижного состава в сумме 248 755 руб.

Ходатайствует о снижении пени по правилам ст.333 ГК.

Так же указывает, что согласно ст.113 Правил оформления воинских перевозок, утвержденных начальником военных сообщений Вооруженных сил СССР 29.10.1990 г., претензии за просрочку доставки груза не предъявляются. Что, по мнению истца, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению с применением ст. 333 ГК по следующим основаниям.

Как следует из дорожной ведомости, истец является грузополучателем, ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон вытекают из договора перевозки грузов (ч.1 ст. 784 ГК).

Согласно ч. ст. 784 ГК, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 2 УЖТ, воинские железнодорожные перевозки - железнодорожные перевозки воинских частей и подразделений, воинских грузов, воинских команд и отдельных лиц, проходящих военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, сотрудников органов федеральной государственной службы безопасности, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации.

В данном случае речь идет о воинской перевозке.

Согласно ст. 3 УЖТ, особенности организации, осуществления воинских железнодорожных перевозок и порядок их оплаты регулируются Уставом воинских железнодорожных перевозок, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и иными нормативными правовыми актами.

Во исполнение указанной нормы Правительством РФ 31.12.2016 г. принято Постановление № 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок".


Ни УЖТ, ни указанное Постановление не содержат указаний на то, что претензии по воинским за просрочку доставки груза не предъявляются, а Правила оформления воинских перевозок, указанные ответчиком в отзыве, не предусмотрены Уставом в качестве нормативного акта, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного спор подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст.33 УЖТ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Груз по указанной в исковом заявлении накладной был доставлен с просрочкой.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузополучатель вправе требовать взыскания пени в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Возражая против иска, ответчик ссылается на уважительность причины просрочки – коммерческий брак.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов № 245.


Согласно п.6.2 Правил № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях:

задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Согласно п. 7 Правил, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом,

Согласно п. 3.2.1 Правил составления актов, о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Акты, на которые ссылается ответчик в отзыве, в нарушение данной нормы, не указаны в транспортных документах.

В силу положений ст. 97 УЖТ РФ, бремя доказывания отсутствия вины перевозчика, и соответственно, вины грузополучателя, ложится в данном случае на перевозчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК, не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков доставки грузов.

В силу положений ст. 330 ГУК, 97 УЖТ, ответчик обязан к уплате законной неустойки.

Возражая против иска, ответчик так же указывает, что истцом в размер провозной платы неправомерно включена компенсация за предоставление подвижного состава в сумме 248 755 руб.

По его мнению, расчет должен производиться исходя из размера провозной платы, указанной в дорожной ведомости, представленной ответчиком – 376 580 руб.

В материалы дела истцом представлена дорожная ведомость, в которой в графе «провозная плата» платежи вообще не указаны.

Требование-накладная так же сведений о размере платежей не содержит.

Истцом по требованию суда представлена справка ФКУ «Главный центр специальных перевозок МВД РФ», из которой следует, что по спорной накладной, истца начислено 302 371 руб. (провозная плата), 44 247 руб. (компенсация за предоставления подвижного состава), 204 508 руб. 40 коп. (плата за условно-порожний пробег вагона).

Таким образом, общая сумма – 551 126 руб.40 коп. Истец производит начисление пени из размера провозной платы – 551 126 руб.

Согласно п.1-3 вышеназванного Постановления Правительства РФ, Настоящий документ применяется при организации и осуществлении перевозчиком воинских и специальных железнодорожных перевозок в железнодорожном подвижном составе и контейнерах, привлеченных перевозчиком посредством аукциона или публичной оферты, принадлежащих перевозчику, иным лицам, включая федеральные органы исполнительной власти, в интересах которых осуществляются воинские и специальные железнодорожные перевозки, и устанавливает особенности расчетов при оказании перевозчиком услуг по организации и осуществлению таких перевозок по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования (далее соответственно - привлеченный подвижной состав, инфраструктура).

2. В настоящем документе понятие "тарифное руководство" используется в значении, предусмотренном Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

3. Под действующим тарифом в настоящем документе понимаются размеры тарифа, сбора и платы за услуги железнодорожного транспорта, действующие на момент перевозки, предусмотренные соответствующим тарифным руководством и определенные с учетом применения к базовым ставкам таких тарифов, сборов и платы коэффициента индексации, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации на текущий год для всех пользователей услуг железнодорожного транспорта (далее - коэффициент индексации тарифов).

Согласно п.4 Постановления, компенсация за предоставления подвижного состава и плата за условно-порожний пробег вагона, которые оспариваются ответчиком, включаются в расчет платы за перевозку воинских грузов

Доказательств иной стоимости спорной перевозки ответчиком не представлено.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В данном случае судом принимается значительный процент неустойки (9%), незначительность просрочки – 9 суток, сопоставление размера провозной платы к размеру заявленной неустойки - 551 126 руб. и 446 412 руб.

При взыскании неустойки в полном объеме возникнет ситуация, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, с незначительным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика, а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.


На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 312 489 руб. будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

В силу положений ч.1, 3 ст. 110 АПК, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФКУ «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в счет пени за просрочку доставки груза – 312 489 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 9 250 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.