Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А76-17450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17450/2019
г. Челябинск
06 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315745100001143, г. Челябинск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304743209200010, с. Бродокалмак Челябинской области,

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 13 823 руб. 12 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, Общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 12 188 руб. 72 коп., неустойки в размере 1 948 руб. 70 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 15.10.2019 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика и произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), а индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, ИП ФИО3).

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – третье лицо, Общество «Челябэнергосбыт»).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату поставленной энергии не обеспечил.

С учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 12 188 руб. 72 коп., неустойку за период с 21.08.2018 по 31.05.2018 в размере 1 574 руб. 54 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (т. 2 л.д. 16-17).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В судебном заседании 29.06.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.07.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 12-13, 36-38, 52-57).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, истец основывает исковые требования о взыскании с ответчика задолженность за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 12 188 руб. 72 коп. на двух счетах-фактурах:

- от 31.07.2018 № 18412288И072018 за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 на сумму 5 540 руб. 32 коп. выставленную в адрес ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 16),

- от 31.08.2018 № 18412288И082018 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 на сумму 6 648 руб. 40 коп. выставленную в адрес ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 17), всего на общую сумму 12 188 руб. 72 коп.

В свою очередь указанные счета-фактуры основаны на дух ведомостях приема-передачи электроэнергии за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 и за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 соответственно, которые также отражают задолженность ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 14-15), а также двух актах снятия показаний приборов учета за июль и августа 2018 года, потребителем также указан ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 12-13).

Как указал истец выставление корректировочных счетов-фактур в адрес надлежащего ответчика ИП ФИО2. не представляется возможным в связи с закрытием финансового года и сдачей налоговой отчетности за 2018 год.

Как следует из материалов дела ответчик ИП ФИО2 приобрел спорный объект недвижимости комплекс дорожного сервиса с АЗС по адресу Красноармейскйи райн, 32 км + 600 метров автодороги Миасское – Шадринск, помещение № 1, право собственности на объект у ответчика возникло 14.01.2016, что следует из выписки из ЕГРП (т. 1 л.д. 37 оборот), зарегистрированном в Управлении Росреестра по Челябинской области договоре купли-продажи от 30.12.2015 (т. 1 л.д. 55-57, 80-82, 98-100), свидетельства о государственной регистрации права от 14.01.2016 (т. 1 л.д. 79), отзыва ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 36), письменных объяснений ИП ФИО2. (т. 1 л.д. 78).

Кроме того из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 25.07.2018 № 1291 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) н оказанные услуги (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 125).

Из приложения № 1 к договору «Перечень точек поставки потребителя» в спорной точке присоединения показания прибора учета принимаются с 01.09.2018, то есть уже после даты выставления счетов-фактур от 31.07.2018 № 18412288И072018, от 31.08.2018 № 18412288И082018.

Ответчик отрицает наличие какой-либо задолженности перед истцом, что подтверждает актом сверки расчетов подписанным между ИП ФИО2. и Обществом «МРСК Урала» о наличии у ответчика переплаты в размере 154 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 83-84).

Суд отмечает, что в соответствии со пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), в связи с чем в качестве подтверждения факта оказания услуг достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры.

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта поставки энергии и ее стоимости. Именно с момента получения счета-фактуры потребитель узнает, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия изменений продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру.

Однако счета-фактуры в адрес ответчика не выставлялись, в том числе корректировочные счета-фактуры, иного материалы дела не содержат. Имеющиеся в материалах дела счета фактуры-фактуры выставлены в адрес третьего лица.

Как указывалось ранее, истец пояснил, что выставление корректировочных счетов-фактур в адрес надлежащего ответчика ИП ФИО2. не представляется возможным в связи с закрытием финансового года и сдачей налоговой отчетности за 2018 год.

Однако суд отмечает, что в подобном случае истец не лишен права в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации выставляет потребителю корректировочные счета-фактуры.

Представленная в материалы дела ведомость электропотребления за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 (т. 1 л.д. 135), не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку никем не подписана, при этом отражает задолженность за иной период (ноябрь 2018 года), а истец в иске и уточнениях к нему указывает на наличие задолженности за июль и август 2018 года.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, факт оказания услуг истцом ответчику на сумму заявленной задолженности не доказан, в то время как в соответствии с требованиями статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности ответчика на сумму 12 188 руб. 72 коп., в удовлетворении соответствующих исковых требований суд отказывает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то акцессорные требования в части взыскания неустойки за период с 21.08.2018 по 31.05.2018 в размере 1 574 руб. 54 коп. начисленной на заявленную сумму задолженности также не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по исковому заявлению составляет 2 000 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 14.05.201 9№ 23273 (т. 1 л.д. 9).

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику отказано на основании статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru