Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А32-52651/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации



Дело № А32-52651/2021
г. Краснодар
03 февраля 2022 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ВИВАТ ГРУПП», Московская область, Одинцовский район, д. Пронское,

к ООО «Империал Град», г. Краснодар,

третье лицо: ФИО1, Волгоградская область, г. Волгоград,

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИВАТ ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Империал Град» в пользу ООО «ВИВАТ ГРУПП» законной неустойки с 01.10.2019 г. по 02.04.2020 в размере 147 785,4 руб., неустойки с 01.01.2021 г. в размере 226 870,5 руб., а также неустойки с 12.10.2021 года по сей день фактического исполнения обязательства по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в размере 798,84 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-52651/2021 вынесена резолютивная часть решения 17.01.2022 и размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

27.01.2022 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

01.02.2022 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры в рамках договора долевого строительства. Право требования перешло истцу на основании договора уступки права требования.

Ответчик исковые требования не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

15.06.2016 между ООО «Альфа Строительная Компания» и ФИО2 был заключен договор долевого участия № 06/НВ2/Л2/457-470,485-498,513-515,517-522,524,583-596/2016.

Застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объекты, расположенные по адресу <...> литер 2 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:13982, не позднее 03.09.2019 года.

16.04.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия № 06/НВ2/Л2/457-470,485-498,513-515,517-522,524,583-596/2016 от 15.06.2016.

Согласно данному договору уступки к ФИО1 перешло право требования с застройщика осуществляющего строительство объекта долевого строительства, а именно квартиры с условным номером 498 расположенной по адресу <...> литер 2 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:13982. Договор уступки был зарегистрирован надлежащим образом.

Стоимость договора – 1 597 680 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРН от 11.12.2021 (запись 5.1776), права ФИО1 как участника долевого строительства, на объект долевого строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:13982 подтверждены государственной регистрацией. Договор уступки не расторгнут и не изменен.

Таким образом, смена застройщика с первоначального ООО Альфа Строительная Компания» на ООО «Сказка Град 2», а позже как указал ответчик в 2018 года на ООО «Империал Град» не влияет на правовое положение дольщика ФИО1 в части права требования, как объекта долевого строительства, так и штрафных санкций предусмотренных Законом №214-ФЗ.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ смена застройщика во время строительства многоквартирного дома не влияет на реализацию прав дольщиков («Обзор судебной практики РФ №3 2017 г. утв. Президиумом ВС РФ 12.07.2017).

Таким образом несмотря на то, что ООО «Сказка Град 2» - первоначальный застройщик ликвидирован, а осуществляющий завершение строительства застройщик ООО «Империал Град» не является стороной заключенного с ФИО1 договора данные обстоятельства не влияют на права ФИО1 исполнившей в полном объеме свои обязательства по договору долевого участия, которые она приобрела став участником долевого строительства в 2018 году.

Исходя из изложенного смена застройщика, в период длительного строительства дома не влияет на правовое положение дольщика, особенно при наличии зарегистрированного договора уступки права требования по договору долевого участия.

К моменту перехода прав застройщика к ООО «Империал Град» договор долевого участия № 06/НВ2/Л2/457-470,485-498,513-515,517-522,524,583-596/2016 от 15.06.2016 и договор уступки права требования от 16.04.2018 уже были зарегистрированы в установленном порядке. Условия договора долевого участия дольщиком исполнены надлежащим образом, договор не изменен, не расторгнут, в связи с чем, дольщик не может быть лишен права требования по договору в связи со сменой застройщика. При этом, ответчик, приобретая права застройщика на основании договора купли-продажи земельного участка, приобрел и материальные ресурсы, созданные на дату заключения указанного договора на деньги дольщиков, в том числе ФИО1

Ответчик в своем отзыве ссылается на дополнительное соглашение от 18.06.2018 года о замене стороны в обязательстве заключенное между ООО «Сказка Град», ООО Империал Град» и первоначальным дольщиком ФИО2» согласно которому стороны внесли изменения в договор долевого участия № 06/НВ2/Л2/457-470,485-498,513-515,517-522,524,583-596/2016 от 15.06.2016 в части сроков передачи объекта долевого строительства до 31.12.2022.

Однако данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку права на квартиру со строительным номером 498 в строящемся многоквартирном жилом доме со строительным адресом г. Краснодар ул. им. Мачуги 166/1 литер 2 были уже переданы ФИО1 ранее по договору уступки прав от 16.04.2018 (государственная регистрация 24.04.2018.).

Из приобщенного в материалы дела соглашения от 18.06.2018, следует, что изменение срока строительства произошло для конкретного перечня квартир. Квартиры № 498, право требования которой уже было передано ФИО1, в этом перечне нет.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ, данный нормативно-правовой акт регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования. Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Поскольку обязательства по договору долевого участия в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ оплатить дольщику неустойку. В соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а также положений ст. 6 Закона № 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

12.10.2021 между ООО «ВИВАТ ГРУПП» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки требования № 261-СГ/2021.

В рамках данного договора в соответствии со ст. 382, ст. 384 ГК РФ к ООО «ВИВАТ ГРУПП» как к цессионарию перешли права денежного требования цедента c ответчика (должника) (в том числе – судебного) по договору №06/НВ2/Л2/457-470,485-498,513-515,517-522,524,583-596/2016 от 15.06.2016 в части законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойки за период с 01.10.2019 по 11.01.2022 с учетом моратория начисления неустойки с 02.04.2020 по 31.12.2020 в размере 507 902, 47 рублей, а также неустойки за период с 12.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, рассчитанной исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от суммы 1 597 680 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением с описью вложения (РПО 35006358026903 от 14.10.2021). Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки с ответчика.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, в соответствии с которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона № 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В силу ст. 10 Федерального Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчиком объект в установленный срок передан не был, что им не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

Судом проверен расчет истца с учетом уточненных требований и признан арифметически и методологически верным. Расчет выглядит следующим образом:

1/300*8,5% (ключевая ставка) * 1 579 680 (цена объекта) *561 (количество дней просрочки с 01.10.2019 по 11.01.2022 с учетом моратория начисления неустойки с 02.04.2020 года по 31.12.2020 года) =507 902.47 рублей

И поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан участнику, то продолжать начисление неустойки с 12.01.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России действующей на день уплаты неустойки от сумы 1 579 680 за каждый день.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы. Таким образом, исковые требования о взыскании пени заявлены обоснованно.

Однако ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской 7 Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда, по существу, возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии).

Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования за период с 01.10.2019 по 11.01.2022 до 253 951,23 рублей.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем, снижает размер пени.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, суд считает необходимым исправить допущенную техническую опечатку в резолютивной части решения, а именно: следует считать верным «Взыскать с ООО «Империал Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ВИВАТ ГРУПП» (ИНН5032292443, ОГРН <***>) законную неустойку за период с 01.10.2019 по 11.01.2022 в размере 253 951,23 руб., продолжить начисление неустойки с 12.01.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России от суммы 1 597 680 рублей за каждый день.».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 29, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки за период с 01.10.2019 по 11.01.2022 (с учетом моратория) - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Империал Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ВИВАТ ГРУПП» (ИНН5032292443, ОГРН <***>) законную неустойку за период с 01.10.2019 по 11.01.2022 в размере 253 951,23 руб., продолжить начисление неустойки с 12.01.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России от суммы 1 597 680 рублей за каждый день.

Взыскать с ООО «Империал Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13158 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.Н. Бондаренко