Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А32-9426/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9426/2019
г. Краснодар
20 июня 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19.05.2022, полный текст судебного акта изготовлен 20.06.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., при ведении протокола помощником судьи Иванниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ЮГ", 353290, край Краснодарский, г. Горячий ключ, ул. Мартоса, д. 1, помещение 11, ОГРН <***>,

к ФИО1, ОГРНИП 318237500124019,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИСТ", ОГРН: <***>,

о взыскании 284 050 руб. задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ЮГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 284 050 руб. задолженности (уточненное требование).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 выставила Обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ЮГ" счет-договор №1 от 30.07.2018, согласно которому ответчик обязуется передать истцу товар – яблоко свежее в количестве 9600 кг по цене 65 руб./кг на сумму 624 000 руб. Счет-договор содержит условие о 100% предварительной оплате, оплата означает согласие истца с условиями оплаты и исполнения услуг, отсутствие оплаты в течение 7 рабочих дней от даты составления счет-договор признается недействительным.

Платежным поручением №61 от 31.07.2018 истец перечисли ответчику 312 000 руб., то есть 50% от цены счета-договора.

По товарной накладной №1 от 15.08.2018 ответчик передал, а истец принял товар на сумму 27 950 руб.

Ссылаясь на то, что товар на остальную часть предварительной оплаты ответчиком не передан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик указывает, что истцом получен товар на всю сумму предварительной оплаты, в том числе по товарной накладной №2 от 16.08.2018 на сумму 284 050 руб., копия которой представлена в дело.

Ранее принято к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательства - товарной накладной № 2 от 16.08.2018 на сумму 284 050 рублей.

Ответчик пояснил, что спорная товарная накладная была получена непосредственно от истца, направившего её по почте в адрес ООО «МонопоЛист». Почтовый конверт был вскрыт в присутствии нотариуса руководителем ООО «МонопоЛист» ФИО2 с оформлением соответствующего протокола.

По ходатайству истца суд привлек Общество с ограниченной ответственностью «МонопоЛист» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора и неоднократно истребовал от ООО «МонопоЛист» оригинал спорной товарной накладной. Требования суда не исполнены, о причинах суду не сообщено.

Ответчик не выразил согласия на исключение из числа доказательств по делу копии товарной накладной № 2 от 16.08.2018 на сумму 284 050 рублей, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в строке «Грузополучатель» в товарной накладной от 16.08.2018 г. на сумму 284050 руб.?

2. Установить, является ли оттиск печати ООО «Тандем-Юг» на товарной накладной от 16.08.2018 г. на сумму 284 050 руб. тождественным оттиску оригинального образца печати ООО «Тандем-Юг»?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО4.

Экспертная организация в информационном письме подтвердила, что проведение судебной почерковедческой экспертизы возможно, в том числе по копиям документов хорошего качества.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.10.2021, эксперт пришел к следующим выводам:

Подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии

товарной накладной №2 от 16.08.2018 в строке «Грузополучатель», выполнена, вероятно, ФИО3

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, изложенной в разделе «Исследование».

Установить, является изображение оттиска в копии товарной накладной №2 от

16.08.2018 изображением оттиска печати ООО «Тандем-Юг», свободные и экспериментальные оттиски-образцы которой предоставлены для сравнения, не представляется возможным по причине, изложенной в разделе «Исследование».

Эксперт указал в разделе Исследование, что для ответа в категорической форме необходимо предоставить оригинал документа, что ответчик и третье лицо отказываются делать. Фактически ответчик и третье лицо воспрепятствовали достижению цели проведения судебной экспертизы, что повлекло за собой неоднозначные выводы эксперта.

Поскольку судебная экспертиза не привела к установлению в достаточной степени достоверности принадлежности подписи и оттиска печати в копии товарной накладной, постольку отсутствуют основания считать доказанным факт подписания накладной ФИО3 и скрепления её подписи оттиском печати ООО «Тандем-Юг». Соответственно, не может считаться доказанным факт передачи ответчиком истцу товара на сумму 284 050 руб.

Кроме копии товарной накладной №2 от 16.08.2018 ответчик представил в дело копии следующих документов:

подтверждение о наличии участка с плодовыми деревьями;

наличие грузового автомобиля грузоподъемностью 1300 кг;

объявления о продаже яблок;

выписка из банка о поступлении 312 000 руб.;

акт сбора урожая физическими лицами.

Между тем, наличие возможностей для производства и транспортировки продукции само по себе не подтверждает факт передачи ответчиком истцу яблок на заявленную сумму. Ответчик не представил в дело транспортную накладную в доказательство доставки яблок в адрес ООО «Тандем Юг».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт передачи истцу предварительно оплаченного товара, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты следует признать обоснованным.

Судебные расходы следует распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

Так, при предъявлении иска истец уплатил 9 240 руб. государственной пошлины платежным поручением №30 от 12.03.2019, затем уменьшил размер исковых требований, вследствие чего пошлина по иску составляет 8 681 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 681 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины, и возвратить истцу 559 руб. излишне уплаченной пошлины.

Кроме того, для оплаты судебной экспертизы истец перечислил на депозитный счет суда 13 152 руб. платежным поручением №458 от 17.07.2019. Указанная сумма подлежит перечислению в пользу экспертной организации. Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 35 150 руб., постольку с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу экспертной организации следует взыскать 21 998 руб. в счет оплаты экспертизы, а в пользу истца – 13 152 руб. компенсации расходов на оплату судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ЮГ" 284 050 руб. основного долга, 8 681 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 13 152 руб. компенсации расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ ЮГ" часть государственной пошлины, перечисленной в бюджет платежным поручением №30 от 12.03.2019, в сумме 559 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (ОГРН <***>) 21 998 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.


Судья Непранов Г.Г.