Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А70-22103/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22103/2020
г. Тюмень
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости «Минский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2021;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с ноября 2019 года по январь 2020 года в размере 56 972 руб. 77 коп. по договору теплоснабжения № Т-38357 от 29.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Минский» (далее – третье лицо).

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал по следующим основаниям: поставка тепловой энергии для отопления в нежилое помещение площадью 122,8 кв.м осуществлялось в период до 12.11.2018, в нежилое помещение площадью 274,8 кв.м – в период с 02.11.2018 по 28.03.2019; в нежилых помещениях ответчика отсутствуют сети горячего водоснабжения.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные доказательства по делу.

Суд приобщил к материалам дела представленный истцом документ.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание 17.05.2021 не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 397,6 кв. м (состоящее из двух помещений площадью 274,8 кв. м и 122,8 кв.м), находящееся на первом этаже МКД, расположенного по адресу: <...>/8 (далее - нежилое помещение), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 80-85).

Между истцом (Теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) 29.10.2018 был заключен договор теплоснабжения № Т-38357 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2019 (далее – договор, л.д. 51-79), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору объектом теплоснабжения является нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Харьковская, д. 59А/8 (л.д. 56).

Согласно пунктам 11.1, 11.3 договора настоящий договор заключен на срок до 31.12.2018 года, вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 11.3 договора и части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 7.2. договора оплата за потребленную тепловую энергию производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При этом выявленный объект ответчика не включен в названный договор, в связи с чем ответчику за спорный период произведено доначисление.

Истец указывает, что за период с ноября 2019 года по январь 2020 года оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса на объект теплоснабжения, находящийся в собственности ответчика на сумму 56 972 руб. 77 коп., в подтверждение чего представлены расчет суммы иска (л.д. 20), расчет объема потребленной тепловой энергии (л.д. 22-23).

Согласно расчету иска и пояснениям к нему начисление производилось на основании формулы 2 (5) приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 (далее – Правила № 354), предусматривающей определение объема потребленной тепловой энергии при отсутствии коллективного (общедомового) и индивидуального прибора учета в нежилом помещении МКД исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии не исполнил.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст «МКД» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как следует из материалов дела, система отопления в нежилом помещении площадью 122,8 кв.м отключена по заявке ответчика от 12.11.2018 (л.д. 106), на основании заявления от 26.03.2019 в нежилом помещении площадью 274,8 кв.м система отопления также отключена (л.д. 115).

Доказательств того, что в спорный период ноябрь 2019 года-январь 2020 года нежилые помещения были вновь подключены к системе теплоснабжения, в материалы дела не представлено.

Напротив, истцом проведены обследования спорного нежилого помещения ответчика. Так, из акта обследования от 27.01.2020 следует, что целостность пломб не нарушена, система отопления нежилого помещения площадью 274,8 кв.м находится в отключенном состоянии, помещение обогревается электрообогревателями (л.д. 107).

Также из акта обследования от 05.02.2021 следует, что система отопления в нежилом помещении ответчика площадью 274,8 кв.м включена, ГВС отсутствует; в нежилом помещении ответчика площадью 122,8 кв.м система отопления отключена, отопительные приборы демонтированы, помещение обогревается электрообогревателями; ГВС отсутствует; в обоих помещениях проходят транзитом стояки системы отопления жилого дома (л.д. 133).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд установил, что в спорном помещении демонтированы радиаторы отопления; стояки центральной системы отопления проходят транзитом; нежилое помещение обогревается за счет электрообогревателей.

Доказательств законности демонтажа радиаторов отопления и изначального отсутствия системы отопления ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Проверив расчет истца (л.д. 141-142), суд признает его арифметически верным. Так, согласно расчету истца стоимость объема тепловой энергии за ноябрь 2019 года-январь 2020 года составила 56 972 руб. 77 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 56 972 руб. 77 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 533 руб. 86 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуги по водоотведению, оказываемой им при получении коммунальных услуг, тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период.

Ответчик возражений относительно удовлетворения судом требования о взыскании неустойки не выразил, контррасчет пени не представил.

Проверив расчет пени, суд признает его соответствующим положениям части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Таким образом, суд считает требование в части взыскания пени в сумме 533 руб. 86 коп. подлежащим удовлетворению.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Суд оснований для снижения пени не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донис» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» 56 972 руб. 77 коп. основного долга, 533 руб. 86 коп. пени, 2 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 59 806 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.