Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-32374/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32374/24-64-237
г. Москва
28 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ СОЦИАЛЬНО-НЕЗАЩИЩЕННЫХ СЛОЕВ НАСЕЛЕНИЯ "МЕГА-ДОМ" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2012, ИНН: <***>),

- о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 31.05.2013 № 00-00045/13,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ ПОДДЕРЖКИ СОЦИАЛЬНО-НЕЗАЩИЩЕННЫХ СЛОЕВ НАСЕЛЕНИЯ "МЕГА-ДОМ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 792 005 руб.03 коп. за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, пени в размере 623 280 руб. 13 коп. за период с 01.01.2023 по 17.01.2024, пени в соответствии с п. 7.2 договора аренды от 31.05.2013 № 00-00045/13, начисленные на задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 размере 623 280 руб. 13 коп., за период с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 31.05.2013 № 00-00045/13, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования в части неустойки не признал, в части долга не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ФОНД "МЕГА-ДОМ" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.05.2013 № 00-00045/13 общей площадью 1874,70 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.4 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно п. 1 . 3 дополнительного соглашения от 28.09.2020 к договору аренды от 31.05.2013 № 00-00045/13 ответчик обязан произвести оплату всей суммы арендной платы, на которую предоставлена отсрочка, до 01.01.2023.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 4 792 005 руб.03 коп.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензия от 06.10.2023 №33-6-730466/23-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 31.05.2013 № 00-00045/13, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 4 792 005 руб.03 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 Договора аренды от 31.05.2013 № 00-00045/13 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 размере 623 280 руб. 13 коп.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании пени подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд считает его необоснованным, составленным в нарушение действующего законодательства.

Дополнительным соглашением от 28 сентября 2020 г. к договору аренды истцу была предоставлена отсрочка уплаты арендных платежей за июль-сентябрь 2020г., взыскиваемых в настоящем деле.

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения арендная плата, по которой предоставляется отсрочка, подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. Согласно п. 1 . 3 . дополнительного соглашения арендатор обязан произвести оплату всей суммы арендной платы, на которую предоставляется отсрочка, до 1 января 2023 г. Отсрочка по внесению арендной платы не считается просрочкой по уплате, неустойка на эти суммы не начисляется. В случае нарушения срока исполнения обязательства по внесению суммы арендной платы, на которую предоставлена отсрочка, после 1 января 2023 г. подлежит начислению неустойка, предусмотренная условиями договора. Согласно п. 1.4. дополнительного соглашения арендатор вправе произвести единовременный платеж на всю сумму, на которую предоставлена отсрочка, в срок не позднее 1 января 2023 г.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства по уплате взыскиваемой аренной платы являлось 1 января 2023 г.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, учитывая, что 1 января 2023 г. являлось праздничным днем, последним днем для уплаты арендной платы стал первый рабочий день - 9 января 2023 г.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 621 498 руб. 12 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени, начиная с 18.01.2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФОНДА ПОДДЕРЖКИ СОЦИАЛЬНО-НЕЗАЩИЩЕННЫХ СЛОЕВ НАСЕЛЕНИЯ "МЕГА-ДОМ" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2012, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 4 792 005 (четыре миллиона семьсот девяносто две тысячи пять) рублей 03 копейки, пени в размере 621 498 (шестьсот двадцать одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 12 копеек, пени с 18.01.2024 г. по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФОНДА ПОДДЕРЖКИ СОЦИАЛЬНО-НЕЗАЩИЩЕННЫХ СЛОЕВ НАСЕЛЕНИЯ "МЕГА-ДОМ" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2012, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 49 976 (сорок девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева