Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А03-2439/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-2439/2024


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/772201001), место нахождения: 109052, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Светал» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/222501001), место нахождения: 656031, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...> зд. 45, этаж/офис 3/305) о взыскании 6 599 582 руб. 22 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/222501001), место нахождения: 656031, <...>),


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности;

от третьего лица: не явился,



установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, гарант, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Светал» (далее – ответчик, принципал, Общество) о взыскании 6 599 582 руб. по банковской гарантии № 52628-22-10 от 27.12.2022, выданной в обеспечение исполнения обязательств Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – третье лицо, бенефициар, Фонд).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании электронного заявления о присоединении к Правилам предоставления Банком независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила) Общество (принципал) заключило с Банком (гарантом) договор о предоставлении банковской гарантии.

Согласно пункту 1.4 Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с Правилами.

Как указано в пункте 3.1 Правил, принципал направляет гаранту заявление о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью принципала, посредством информационной системы.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил принципал, присоединившийся к договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок, со своей стороны.

В силу пунктов 9.1 - 9.3 Правил гарантия предоставляется гарантом на основании заявки, направленной принципалом гаранту в информационной системе, подписанной электронной подписью.

Исходя из пункта 10.2 Правил в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара.

Пунктом 10.2.4 Правил установлено, что гарант вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару, том числе списанных бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта), за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром.

В пункте 10.5.1 Правил определено, что в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 7 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

На основании заявки Общества о предоставлении банковской гарантии Банком предоставлена Гарантия № 52628-22-10 сроком действия с 27.12.2022 по 03.03.2024, по условиям которой гарант принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара – Фонду - любую сумму, не превышающую 6 111 840 руб. 37 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств планируемому к заключению между Фондом (бенефициаром) и принципалом по результатам закупки контракту № ЭА-01/Зрн-2л/ПСД/КР-2023.

Банку 22.11.2023 поступило требование Фонда исх. № 22439 от 14.11.2023 о выплате денежной суммы по Гарантии в размере 4609 533 руб. 56 коп.

Банку 14.12.2023 поступило требование Фонда исх. № 24006 от 01.12.2023 о выплате денежной суммы по Гарантии в размере 983 106 руб.

Банку 09.01.2024 поступило требование Фонда исх. № 25966 от 25.12.2023 о выплате денежной суммы по Гарантии в размере 494 891 руб. 60 коп.

Банк 23.11.2023 направил Обществу уведомление от 23.11.2023 № 131210/50315765 о поступлении требования.

Банк 15.12.2023 направил Обществу уведомление от 15.12.202 № 136639/50315765 о поступлении требования.

Банк 11.01.2024 направил Обществу уведомление от 10.01.2024 № 101/50315765 о поступлении требования.

Требования бенефициара по Гарантии были признаны надлежащими, и гарант уплатил в соответствии с условиями гарантии бенефициару денежные средства в сумме 6 087 531 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями № 87720 от 07.12.2023, № 02179 от 21.12.2023, № 23639 от 17.10.2024 выпиской по лицевому счету принципала.

08.12.2023 гарантом в адрес принципала отправлено требование №132436/50315765 от 08.12.2023 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Гарантии.

20.12.2023 гарантом в адрес принципала направлена претензия №147117/50315765 от 20.12.2023 с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по Гарантии, оплате процентов, неустойки и штрафа.

22.12.2023 гарантом в адрес принципала направлено требование №149514/50315765 от 21.12.2023 с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по Гарантии, оплате процентов, неустойки и штрафа.

11.01.2024 гарантом в адрес принципала направлена претензия №169/50315765 от 11.01.2024 с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по Гарантии, оплате процентов, неустойки и штрафа.

30.01.2024 гарантом в адрес принципала направлена претензия № 971/50315765 от 30.01.2024 с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по Гарантии, оплате процентов, неустойки и штрафа.

Ссылаясь на то, что ответчик не получив удовлетворения требований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 стать 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ)

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Статья 370 ГК РФ содержит положения о принципе независимости гарантии, в силу которого обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В пункте 5 Информационного письма от 15.01.1998 № 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375ГК РФ).

При этом неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного обзора, если в гарантии отсутствовали какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования, о содержании расчета, то оценка данного расчета на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Таким образом, Банк не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром, поскольку банковская гарантия, выданная ответчиком в целях обеспечения исполнения контракта принципалом, не содержит положений о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии, при этом ссылки на положения контракта являются в данном случае необоснованными с учетом условий предоставленной Банком гарантии.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований бенефициара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 8.2.1 Правил принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы.

В случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии (пункт 10.2, 10.2.3 Правил).

Поскольку истцом, как гарантом, свое обязательство по уплате денежной суммы третьему лицу - бенефициару по банковской гарантии было исполнено в полном объеме, у истца возникло право требования к ответчику как принципалу о возмещении суммы денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Доказательств возмещения истцу выплаченных по банковской гарантии денежных средств в размере 6 087 531 руб. 33 коп. материалы дела не содержат.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 125 712 руб. 93 коп. за период с 08.12.2023 по 26.01.2024.

На основании пункта 10.4 Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и связи с гарантией.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 125 712 руб. 93 коп. за период с 08.12.2023 по 26.01.2024 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке

Согласно пункту 11.1 Правил в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.4 Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 Правил, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения.

Поскольку факт предоставления истцом ответчику банковской гарантии в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, доказательства возврата суммы гарантии и уплаты процентов в заявленном размере в установленный договором срок ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.

Истцом представлен расчет пени, произведенный в соответствии с пунктами 11.1 Правил, за период с 20.12.2023 по 26.01.2024, размер которых составил 286 337 руб. 96 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан верным, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем расчет принимается судом.

Документальных доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, в связи с чем оснований для снижения неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 Правил, истцом произведено начисление штрафа в размере 100 000 руб. - по 50 000 руб. за неисполнения за неисполнение двух требований о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по гарантии.

Размер штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие 11 последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

При этом суд учитывает, что согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Светал» в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 6 087 531 руб. 33 коп. долга, 125 712 руб. 93 коп. процентов, 286 337 руб. 96 коп. неустойки, 20 000 руб. штрафа и 55 998 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин