Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А03-8116/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-8116/2022


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656922, <...>) о защите деловой репутации, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 630099, <...>),


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Косметик» (далее - заявитель, ООО «Ренессанс Косметик») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Ренессанс Косметик» сведений, распространенных 05.12.2021 в видеозаписи на странице сайта https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v;=jLAhSLrzOSs/ в сети Интернет в период с 00 часов 01 минуты 00 секунды по 00 часов 01 минуту 28 секунд, а также об ограничении доступа к указанным сведениям.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление).

В отзыве на заявление третье лицо указало, что Управление не уполномочено принимать решение о наличии в материалах Интернет-ресурсов информации, не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство гражданина или организации и, следовательно, давать оценку требованиям, изложенным в исковом заявлении ООО «Ренессанс Косметик». В случае вынесения судом решения об удовлетворении иска и признании информации, размещенной на указанных истцом Интернет-ресурсах, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, доступ к данной информации будет ограничен в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное и дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05 декабря 2021 года в сети интернет по сетевому адресу https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v;=jLAhSLrzOSs/ размещен видеоролик под наименованием «🚫НЕ ХОДИ В СВЕТОФОР❌ ПОКА НЕ ПОСМОТРИШЬ ЭТО ВИДЕО УЖАСНЫЕ💩 И УДАЧНЫЕ ТОВАРЫ В МАГАЗИНЕ СВЕТОФОР» (далее - видеоролик), что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 05.05.2022.

В указанном видеоролике в период с 00 час. 01 мин. 00 сек. по 00 час. 01 мин. 28 сек. демонстрируется товар хозяйственного назначения «Ополаскиватель для рта «Для всей семьи» (далее - товар) и произносится текст следующего содержания:

«Следующий товар, возле которого точно стоит пройти мимо, ополаскиватель для полости рта «Для всей семьи». В комментариях писали много негативных отзывов, лучше доплатить и купить нормальный ополаскиватель для рта. Также есть бюджетные варианты, они продаются в Магнит Косметик, Fix Price, стоят недорого. Лучше добавить 20-30 рублей и купить нормальный ополаскиватель. Цена 33 рубля 20 копеек. Объем в этом флаконе 500 мл. Ставим его обратно и проходим мимо».

На продемонстрированном в видеоролике товаре просматривается указание производителя товара - ООО «Ренессанс Косметик».

Полагая, что озвученные в видеоролике сведения относительно товара не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Ренессанс Косметик», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Сайт www.youtube.com не является средством массовой информации в соответствии с Федеральным законом «О средствах массовой информации».

Как следует из информации, размещенной на сайте www.youtube.com (www.youtube.com/t/terms), ресурсы данного сайта технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования.

Видеоролик размещен на канале пользователя Cappuccino.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная информация, размещённая в сети интернет по сетевому адресу https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v;=jLAhSLrzOSs/, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать ее автора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановление Пленума ВС РФ № 3, в случае невозможности установить лицо, распространившее не соответствующие действительности порочащие сведения, заявление заинтересованного лица о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства, как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из самого названию видеоролика и его контекста следует, что товар, произведенный ООО «Ренессанс Косметик», относится автором к категории «ужасные».

Согласно толковому словарю ФИО3, под словом «ужасный» понимается «очень плохой». Данная характеристика дана автором видеоролика без обозначения каких-либо фактов, которые бы могли подтвердить данное высказывание в отношении товара, произведенного заявителем.

Автор видеоролика утверждает о наличии большого количества негативных отзывов, однако данное утверждение автором не подтверждено. Напротив, данная информация опровергается предоставленными заявителем скриншотами с различный сайтов, содержащих отзывы на ополаскиватель для рта «Для всей семьи», произведенного ООО «Ренессанс Косметик».

Подача информации в видеоролике имеет категоричную форму: автор видеоматериала использует такие выражения как «точно стоит пройти мимо», «ставим обратно и проходим мимо». Анализ данных выражений показывает, что они несут в себе посыл к действию и не имеют указание на субъективность.

В связи с вышеизложенным, с точки зрения формы подачи материала и его размещения, усматривается, что изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, факты изложены автором в категоричной форме, без указания на их предположительность или субъективность, публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределённого круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий; общий контекст высказываний автора, характер их изложения и смысловая нагрузка создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, является поставщиком продукции ненадлежащего качества.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

Поскольку заявитель доказал факт распространения неустановленным лицом в отношении него порочащих сведений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения подлежат признанию не соответствующими действительности и порочащими.

На основании части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101.

Согласно части 2 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в реестр включаются:

1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;

2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Пункт 3 части 5 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ предусматривает в качестве основания для включения в реестр постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица.

Это основание включено в Закон № 149-ФЗ исходя из норм статьи 109.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, в случае, если должник требование об удалении этой информации добровольно не выполняет.

Согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее – постановление № 18-П) возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в постановлении № 18-П, следует, что фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что надлежащее восстановление нарушенных прав заявителя может быть обеспечено только путем ограничения в доступе к информации, признанной судом не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию заявителя, требование заявителя об ограничении доступа к указанной информации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Ренессанс Косметик» (ИНН <***>) информацию (сведения), распространенную 05 декабря 2021 года в видеозаписи в сети интернет на сайте https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v;=jLAhSLrzOSs/ в период с 00 часов 01 минуты 00 секунды по 00 часов 01 минуту 28 секунд следующего содержания:

«Следующий товар, возле которого точно стоит пройти мимо, ополаскиватель для полости рта «Для всей семьи». В комментариях писали много негативных отзывов, лучше доплатить и купить нормальный ополаскиватель для рта. Также есть бюджетные варианты, они продаются в Магнит Косметик, Fix Price, стоят недорого. Лучше добавить 20-30 рублей и купить нормальный ополаскиватель. Цена 33 рубля 20 копеек. Объем в этом флаконе 500 мл. Ставим его обратно и проходим мимо.»

Ограничить доступ к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей деловую репутацию ООО «Ренессанс Косметик» и не соответствующей действительности, содержащейся на интернет странице по сетевому адресу: https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v;=jLAhSLrzOSs/.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин