Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А47-18298/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18298/2019
г. Оренбург
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИГ – Строй», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервсис», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

о взыскании 813 273 руб. 38 коп.

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО2 - представитель (дов. от 14.11.2019)

от ответчика до и после перерыва: ФИО3 - представитель (дов. от 20.08.2020)

Судебное заседание в Арбитражном суде Оренбургской области проведено с использованием информационной системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2020 до 14.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «МИГ – Строй» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» о взыскании убытков за выполненные работы в феврале, марте 2019 по договору субподряда №87/18 от 12.11.2018 в размере 813 273 руб. 38 коп.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в отзыве и в ходе судебного заседания относительно исковых требований возражает частично.

В отзыве указывает, что в феврале 2019 со стороны истца допущены нарушения по выполнению вышеуказанного договора субподряда. В марте 2019 производителем работ ООО «Уралстройсервис» были выявлены несоответствия выполненных ООО «Миг - Строй» работ проектной документации, о чем представителями заказчика составлен акт несоответствия выполненных работ от 01.04.2019. Кроме того, как указывает ответчик, 05.04.2019 к заместителю директора по строительству ФИО4 с просьбой подписать акт выполненных работ за март 2019 обратился представитель ООО «Миг – Строй». Документ был представлен в единственном экземпляре, принимая во внимание тот факт, что работы по устройству металлического каркаса здания отделения сорбции выполнены с отклонениями от рабочей документации, так как не установлены метизы на болтовых соединениях в полном объеме, необходима обварка всех сварных соединений, ФИО4 была поставлена соответствующая отметка об отказе в приеме некачественно выполненных работ.

30.04.2019 в адрес ООО «Миг – Строй» направлено письмо с исх. №234 от 26.04.2019 с требованием в кратчайшие сроки направить на строительный объект представителя для составления акта, однако, указанное требование заказчика не выполнено ввиду чего недостатки устраняло ООО «Гласмет» по договору подряда №17 - 01 от 15.07.2019 (т.1 л.д. 93 - 94, т.2 л.д. 15 - 16, л.д. 30).

Общество с ограниченной ответственностью «Миг – Строй» в материалы дела 30.07.2020, представило ходатайство о назначении по делу строительно - технической экспертизы.

Перед экспертом просит поставить следующий вопрос: Соответствуют ли объемы и стоимость строительных работ по монтажу металлоконструкций (каркас ферм) здания пускового комплекса №2 на территории Светлинского ГОК, расположенного по адресу: Челябинская обл., Пластовский р-н., 1,5 км юго – восточного поселка Светлый, выполненных ООО «Миг – Строй», объемам и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ КС – 2 №акт – 29 от 26.03.2019.

Экспертизу просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Региональное экспертно – правовое агентство» либо обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз».

В судебном заседании 07.10.2020 представитель истца пояснил, что у ООО «Миг – Строй» отсутствуют денежные средства для назначения экспертизы, таким образом ходатайство истца о назначении экспертизы судом не рассматривается.

В ходе судебного заседания от 14.10.2020 представитель ответчика указал, что задолженность по договору субподряда №87/18 от 12.11.2018 в размере 136 992 руб. 18 коп. за февраль 2019 имеется.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Миг – Строй» (далее: истец, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее: генеральный подрядчик, ответчик) 12.11.2018 заключен договор субподряда №87/18 (т.1 л.д. 16 - 19).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по заданию Генерального подрядчика, определенные сторонами в Приложении №1 (коммерческий сметный расчет) к договору на объекте: Светлинский ГОК, Пусковой комплекс №2, находящийся по адресу: Челябинская область, Пластовский район, 1,5 км. юго - восточнее поселка "Светлый" (далее объект) и сдать результат работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.1. цена настоящего договора устанавливается в приложении №1 (коммерческий сметный расчет) к договору и включает в себя НДС 18%.

В случае изменения цены Договора, стороны заключают дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно коммерческому сметному расчету цена договора 10 800 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 20).

Пунктом 2.2. предусмотрено, что оплата по договору осуществляется генеральным подрядчиком в следующем порядке:

- аванс (мобилизационные расходы) в размере 3% стоимости настоящего договора в течении 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора, по согласованию сторон;

- выполненные работ оплачиваются ежемесячно на основании утвержденных актов выполненных работ КС - 2, справок КС - 3, с учетом оплаченного аванса, в соответствии с настоящим пунктом договора, в течении 10 (десяти) дней с момента их подписания сторонами.

Приемка выполненных работ, осуществляется Генеральным подрядчиком в течении 10 (десяти) дней после получения им сообщения (в т.ч. по телефону, факсу или электронной почте Генеральный подрядчика, указанной в настоящем договоре) Субподрядчика о готовности к сдаче работ, путем утверждения Генеральным подрядчиком представленных субподрядчиком актов приемки работ по форме КС -2, Справки по форме КС - 3 (пункт 4.1. договора).

В силу пункта 4.2. ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, субподрядчик составляет и передает генеральному подрядчику акты выполненных работ по форме КС - 2, КС - 3, а Генеральный подрядчик обязуется оплачивать выполненные работы в соответствии с утвержденными документами, в течении 10 (десяти) рабочих дней. Оплата выполненных работ, в соответствии с настоящим пунктом, производится в размере полной стоимости работ и материалов, указанных в акте с удержанием части авансового платежа из каждого акта.

В обоснование исковых требований, ООО «Миг – Строй» указывает, что истец в феврале 2019 выполнил работы, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ от 26.02.2019 по ф. КС - 2 и справкой по ф. КС - 3 от 26.02.2019 на сумму 559 375 руб. 79 коп. (т.1 л.д. 21 - 22). В полном объеме работы ответчиком не оплачиваются, задолженность составляет 136 992 руб. 18 коп.

26.03.2019 истец обратился к ответчику о приемке выполненных работ за период март 2019, в подтверждение указанного факта представил в материалы дела акт выполненных работ по ф. КС - 2, справку по ф. КС - 3 на общую сумму 845 328 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 23 -24). Указанный акт ответчиком не принят с указанием на то, что объемы смонтированных м/к каркаса здания подтверждает, но обварка конструкций не выполнена, то есть работы фактически не выполнены согласно рабочего проекта.

Далее, как указывает истец, сторонами была достигнута устная договоренность об уменьшении стоимости выполненных работ в марте 2019 на сумму недостатков (обварки) до 676 281 руб. 20 коп., истцом составлен акт о приемке выполненных работ от 26.03.2020 (т. 1 л.д. 24), однако от подписи акта ответчик отказался, о чем на акте сделана отметка.

Таким образом, как полагает истец в силу положений п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принял выполненные работы в марте 2019 без замечаний на сумму 676 281 руб. 20 коп.

Принимая во внимание факт неоплаты задолженности за период с февраля по март 2019 истец направил ответчику уведомление о приостановлении выполнения работ в связи с наличием задолженности и односторонним изменением условий договора.

13.07.2019 ООО «Миг – Строй» в адрес ООО «Уралстройсервис» направило письмо об отказе от договора (т.1 л.д. 47 - 49). Ответчиком указанное письмо получено 19.07.2019, сторонами факт расторжения договора не оспаривается.

Соблюдая обязательный претензионный порядок письмами с исх. №138 от 11.04.2019 (т.1 л.д. 27), №143 от 23.04.2019 (т. 1 л.д. 30 - 31) истец направил в адрес ответчика требования о погашении, образовавшейся задолженности. Письма получены ответчиком однако оплата задолженности за период февраль, март 2019 в размере 813 273 руб. 38 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора подряда.

Заключенный сторонами договор №87/18 от 12.11.2018 является договором субподряда и соответственно, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в глава 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор №№87/18 от 12.11.2018 не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что во исполнение условий договора №87/18 от 12.11.2018 истцом выполнены работы по объекту в период февраль - март 2019.

Ответчиком стоимость выполненных работ в полном объеме в момент рассмотрения дела не оплачена.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 26.02.2019 (т.1 л.д. 22), акт от 26.03.2019 (т. 1 л.д. 24), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.03.2020 (т.1 л.д. 25).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доказательством сдачи результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт выполнения подрядных работ истцом на спорную сумму в части.

Истец в уточненном исковом заявлении (т.2 л.д. 56 - 61) просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ за февраль 2019 в размере 136 992 руб. 18 коп. В ходе судебного заседания 14.10.2020 ответчик указал на наличие данной задолженности.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 26.02.2019 на общую сумму 559 375 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 22).

Указанный акт подписан в двустороннем порядке, работы приняты без возражений. О фальсификации акта в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Как указывает истец в тексте искового заявления, ответчиком задолженность по вышеуказанному акту в полном объеме не оплачена. Задолженность составляет 136 992 руб. 18 коп.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Таким образом, в силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании суммы 136 992 руб. 19 коп. - суммы основного долга за февраль 2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно, задолженности образовавшейся за март 2019 в размере 676 281 руб. 20 коп., начисленной на основании акта от 26.03.2019 суд установил следующее.

Как указывает ответчик в своих возражениях заместителем директора по промышленному строительству ФИО4 в акте от 26.03.2019 (т. 1 л.д. 23) работы, выполненные истцом не приняты и в акте указано, что объемы смонтированных м/к каркаса здания подтверждены, но не выполнена обварка конструкций здания, то есть работы фактически не выполнены согласно рабочего проекта.

В опровержение доводов ответчика, истец указывает, что в ходе переговоров между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение об уменьшении стоимости выполненных работ в марте 2019 на сумму недостатков (обварки) на основании достигнутой договоренности ООО «МИГ – Строй» снизило стоимость выполненных работ до 676 281 руб. 20 коп., однако ООО «Уралстройсервис» от подписания указанного акта отказалось.

В судебном заседании 02.03.2020 по ходатайству ответчика в судебном заседании опрошен в качестве свидетеля ФИО4

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО4 указал, что в период с августа 2018 по июль 2019 работал в ООО «Уралстройсерис» заместителем директора по промышленному строительству и курировал объекты, которые выполнялись на территории Челябинской области.

Свидетель пояснил, что работы за период март 2019 не были приняты, недостатки работ были указаны в акте о приемке выполненных работ.

В судебном заседании 07.07.2020 по ходатайству истца опрошен в качестве свидетеля ФИО5

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работы на спорном объеме производились, по объему и качеству выполненных работ пояснить ничего не смог.

Суд в ходе судебного разбирательства, с учетом наличия в материалах дела противоречащих друг другу пояснений сторон и документов, неоднократно предлагал сторонам по делу рассмотреть вопрос о назначении экспертизы относительно определения объема и стоимости выполненных работ, однако стороны не воспользовались своим правом на заявление соответствующего ходатайства, в связи с чем, несут риск не совершения указанного процессуального действия.

Вопросы о качестве выполненных работ и их стоимости взаимосвязаны, поскольку по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата заказчиком выполненной работ обусловлена сдачей подрядчиком результатов работ, выполненных надлежащим образом. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 названного Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по объему и качеству работ.

Так оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказан довод о том, что акт на сумму 676 281 руб. 20 коп. составлен с учетом возражений ответчика, содержащихся к акте от 26.03.2020 (т.1 л.д. 23).

Акт №АКТ - 29 от 26.03.2019 также не подтверждает надлежащим образом факт выполнения работ и их объем с учетом замечаний.

Исполнительная документация, которая бы подтверждала фактическое выполнение и объем работ по спорному акту подрядчиком, в материалы дела не представлена.

Кроме того, суд принимает во внимание письмо с исх. №15/04 от 15.04.2019 (т.2 л.д. 42) из которого следует, что в ходе приемки работ в марте 2019 установлено, что работы выполнены с отклонением от рабочей документации.

Ввиду того, что 12.07.2019 ООО «Миг – Строй» отказалось от дальнейшего исполнения договора, ООО «Уралстройсервис» заключило договор субподряда №25 от 07.10.2019 на исправление некачественно выполненных ООО «Миг – Строй» работ и доведение их до проектных решений.

Представленная истцом аудиозапись телефонного разговора, а также стенограмма к ней не является надлежащим доказательством (т.1 л.д. 50 - 61). Из представленной истцом аудиозаписи телефонного разговора невозможно с достоверностью установить, кто является участником разговора, кроме того, указанная аудиозапись не содержит прямой договоренности и согласованности цены указанной в акте №АКТ - 29 от 26.03.2019.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу отказе об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору №87/18 от 12.11.2018 в сумме 676 281 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина в сумме 5 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервсис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИГ – Строй» 136 992 руб. 18 коп. - сумма основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С. В. Щербакова