Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А13-11385/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-11385/2021
город Вологда
22» августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «16» августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «22» августа 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нега» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 280 200 руб., а также 23 700 руб. в возмещение судебных расходов

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192236, <...>, литер А, помещение 6-Н, офис 16; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>; далее - Компания) о взыскании 246 304 руб., в том числе 32 400 руб. страхового возмещения и 213 904 руб. неустойки, а также 3 900 руб. в возмещение расходов за составление отчёта, 19 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия»).

Определением от 17.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 10.06.2022 назначено судебное заседание о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу. При этом в названном определении указано, что в случае возобновления производства по делу рассмотрение дела в судебном заседании назначается на 09 час. 35 мин. 16 августа 2022 года.

Протокольным определением от 16.08.2022 производство по делу возобновлено.

Поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлено соответствующих возражений, суд после возобновления производства по делу перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также на статьи 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Компания в отзыве на исковое заявление с требованиями Предпринимателя не согласилась, сославшись на неправильное определение истцом размера ущерба. Полагала свои обязательства перед Обществом исполненными в связи с выплатой страхового возмещения в размере, определенном ответчиком. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.03 15 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Мицубиси фусо государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Эшмахаммата, и ФИО4 434250 государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Обществу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.03.2021 виновным в совершении ДТП признан ФИО3 Эшмахаммат.

Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Общества застрахована Компанией, полис № РРР 5054207945.

Общество 22.03.2021 обратилось к Компании с заявлением о прямом возмещении убытков.

Компания, признав событие страховым случаем, по платежному поручению от 15.04.2021 № 144898 произвело страховую выплату в размере 51 100 руб. Впоследствии ответчик дополнительно по платежному поручению от 21.09.2021 № 375965 перечислил истцу 47 000 коп.

Общество провело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению от 19.04.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 533 000 руб., с учетом износа – 331 300 руб.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, Общество направило в адрес Компании претензию, в которой просило выплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.

Отсутствие оплаты явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом срок страховщик перечислил потерпевшему 51 100 руб., с нарушением срока – 47 000 руб.

Возражая по существу исковых требований, ответчик заявил о неправильном определении истцом размера ущерба.

Для разрешения указанного разногласия определением суда от 17.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» ФИО5.

Для разрешения эксперту поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Iveco АВ 434250 государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2021, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа?»

Согласно экспертному заключению от 06.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Iveco АВ 434250 государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2021, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа составляет 130 500 руб.

Выводы эксперта являются четкими и ясными, противоречий в выводах судом не усмотрено, сторонами о каких-либо недостатках экспертного заключения не заявлено. При изложенных обстоятельствах суд признает экспертное заключение от 06.06.2022 допустимым доказательством по настоящему делу.

Истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Мотивированных возражений в отношении стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 32 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку за период с 16.05.2021 по 22.06.2022 в сумме 213 904 руб., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что истцом неправомерно начислена нестойка за период с 01.04.2022 по 22.06.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанным постановлением закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 22.06.2022 не подлежат удовлетворению.

При этом суд разъясняет, что по завершении периода действия моратория, в случае, если задолженность ответчиком будет не погашения, за истцом сохраняется право обратиться в суд за взысканием неустойки за период после завершения действия моратория по день фактического исполнения денежного обязательства.

По расчету суда правомерно начисленная сумма неустойки составляет 187 336 руб.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 7 000 руб. плюс 2 % процента от суммы, превышающей 200 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 8 926 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме подлежат отнесению на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, на ответчика надлежит отнести 7 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на истца – 855 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 8 604 руб. Соответственно, государственная пошлина в сумме 678 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

По этим же основаниям частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в сумме на судебную экспертизу. С ответчика надлежит взыскать 3 479 руб.и 13 383 руб. соответственно.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 19 800 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (исполнитель; далее – ИП ФИО6.)) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультация по делу, составление претензии по возмещению ущерба автомобилю <...> причиненного в результате ДТП от 18.03.2021.

Согласно подпункту «б» пункта 2.4 договора исполнитель вправе привлекать к работе необходимых специалистов.

Стоимость оказываемых услуг согласована в пункте 4.1 договора и составляет 6 000 руб.

По платежному поручению от 25.06.2021 № 235 Общество оплатило юридические услуги по договору от 24.06.2021.

Также Обществом и ИП ФИО6 06.08.2021 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги: консультация по делу, ведение дела в суде по возмещению ущерба автомобилю <...> причиненного в результате ДТП от 18.03.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; составить исковое заявление (с приложением полного пакета документов) и направить его в суд; представлять интересы заказчика в суде.

Согласно подпункту «б» пункта 2.4 договора исполнитель вправе привлекать к работе необходимых специалистов по согласованию и за счет заказчика.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали услуг исполнителя в размере 13 800 руб.

Общество 10.08.2021 оплатило услуги в сумме 13 800 руб., что подтверждено копией платежного поручения от 10.08.2021 № 286.

Юридические услуги оказал ФИО1 на основании договора от 11.01.2021, заключенного между ним и ИП ФИО6, что не противоречит условиям договоров, заключенный истцом и ИП ФИО7

На основании изложенного следует признать доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, их размер, а также то, что понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств такой чрезмерности не представил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 17 665 руб. 56 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192236, <...>, литер А, помещение 6-Н, офис 16) 219 736 руб., в том числе 32 400 руб. основного долга и 187 336 руб. неустойки, а также 7 071 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 479 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, 13 383 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 17 665 руб. 56 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192236, <...>, литер А, помещение 6-Н, офис 16) из федерального бюджета 678 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.08.2021 № 300.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова