Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А14-18079/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-18079/2023
г. Воронеж
19 февраля 2024 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭЛЕКТРИК», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб., неустойки за период с 27.07.2023 по 16.10.2023 в размере 89 302 руб. 50 коп., а также расходов по оплате госпошлины,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 05.12.2023, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика – не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии 25.10.2023) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (далее по тексту – истец, ООО ПКФ «Электрощит») к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭЛЕКТРИК» (далее по тексту – ответчик, ООО «РОСЭЛЕКТРИК») о взыскании задолженности в размере 2 800 000 руб., неустойки за период с 27.07.2023 по 16.10.2023 в размере 89 302 руб. 50 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 01.11.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначены на 09.01.2024.

В предварительном судебном заседании 09.01.2024 истец поддержал требования в полном объеме.

Определением суда от 09.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 14.02.2024.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Ответчик направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Вместе с тем, ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, пояснил, что претензия была направлена в августе 2023 по адресу, указанному в договоре.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2024 объявлен перерыв до 19.02.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

14.02.2024 посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступили дополнительные пояснения истца.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд полагает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.08.2023 Исх.№190, в которой потребовал оплаты долга и неустойки, по адресу: 443082, <...>/лит д, помещ. 1 (направлена 24.08.2023).

Ответчик прислал в адрес истца гарантийное письмо от 08.09.2023 Исх.№124, которым гарантирует оплатить всю сумму долга до 29.09.2023.

Судом установлено, что в гарантийном письме от 08.09.2023 Исх.№124 адрес ответчика указан: 443082, <...>/лит д, помещ. 1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 11.10.2023 юридический адрес ответчика указан следующий: 443070, <...>. Вместе с тем, изменения сведений о юридическом лице вносились в ЕГРЮЛ 12.04.2023 и 26.09.2023. Договор поставки №35 между сторонами заключен 02.06.2023, в котором ответчик указал в качестве юридического и почтового адреса: 443082, <...>/лит д, помещ. 1.

Таким образом, довод ООО «РОСЭЛЕКТРИК» об отсутствии доказательств направления претензии по юридическому адресу (443070, <...>) подлежит отклонению ввиду того, что претензия была отправления по юридическому адресу ответчика, существовавшему на момент ее отправления.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО «РОСЭЛЕКТРИК» об оставлении иска без рассмотрения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2023 между обществом с ограниченной ответственностью «РОСЭЛЕКТРИК» (ООО «РОСЭЛЕКТРИК», покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (ООО ПКФ «Электрощит», поставщик) был заключен договор поставки № 35 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты товара согласовываются и указываются в спецификациях - пункты 2.1., 2.2., 2.3., 3.1., 6.1. договора.

Стороны согласовали и подписали спецификацию № 1 от 30.05.2023 на поставку продукции электротехнического назначения: 2КТПНУ 400/10/0,4кв.П.К.К. в количестве 1шт., на сумму 9 650 000 руб. (п.1 спецификации).

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 от 30.05.2023, сторонами согласованы следующие условия оплаты:

- первый платеж - предоплата 50% от стоимости продукции, указанной в п.1 спецификации, производится покупателем в течение 5 (пяти) дней с даты подписания спецификации;

- второй платеж (окончательный расчет) - 50% производится покупателем в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента отгрузки продукции.

06.06.2023 ответчик произвел предоплату оплату по спецификации № 1 от 30.05.2023 к договору в сумме 4 825 000 руб., что подтверждается платежным поручением №994 от 06.06.2023.

Истец исполнил взятые на себя обязательства и произвел отгрузку продукции ответчику, что подтверждается товарной накладной №437 от 05.07.2023 на сумму 9 650 000 руб. Продукция была принята ответчиком без замечаний.

Срок оплаты - 26.07.2023.

Однако в срок, установленный пунктом 2.2. спецификации № 1, ответчик не произвел второй платеж (окончательный расчет) за поставленный товар.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.2023 Исх.№190 и потребовал оплаты долга.

В ответ на претензию ответчик произвел частичную оплату долга в общей сумме 2 025 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1599 от 28.08.2023 на сумму 1 800 000 руб. и платежным поручением №1762 от 15.09.2023 на сумму 225 000 руб.

Кроме того, ответчик прислал в адрес истца гарантийное письмо от 08.09.2023 Исх.№124, которым гарантирует оплатить всю сумму долга до 29.09.2023. Однако это обязательство не было исполнено ответчиком.

До настоящего времени ответчик обязательства по оплате за поставленный товар в размере 2 800 000 руб. не исполнил. Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец документально подтвердил основания своих требований.

Ответчик доказательств оплаты либо возврата товара не представил, требования не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 2 800 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 89 302 руб. 50 коп. пени за период просрочки с 27.07.2023 по 16.10.2023.

В соответствии с п.7.3. договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленной продукции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты товара по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд исходит из соразмерности пени последствиям неисполнения обязательств ответчиком по договору поставки. Статьи 8, 309 ГК РФ определяют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, понятия обязательства. Истец и ответчик являются обязанными лицами: истец – по поставке товара, а ответчик – по его оплате.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). При заключении договора по делу стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. И истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении пени, суд не может считать безусловным основанием для снижения пени, учитывая стоимость переданного товара, период просрочки, отсутствие контррасчета и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Необоснованное уменьшение пени с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Указанных доказательств ответчиком, по мнению суда, представлено не было.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 89 302 руб. 50 коп. пени за период просрочки с 27.07.2023 по 16.10.2023 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, при обращении в арбитражный суд с иском, уплатил в доход федерального бюджета согласно платежному поручению №740877 от 09.10.2023 государственную пошлину в сумме 37 447 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 447 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РОСЭЛЕКТРИК» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСЭЛЕКТРИК», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж задолженность по договору поставки №35 от 02.06.2023 в размере 2 800 000 руб., неустойку за период с 27.07.2023 по 16.10.2023 в размере 89 302 руб. 50 коп., а также 37 447 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.А. Тимашов