Постановление от 26 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-2336/2024
г. Краснодар
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Истоменок Т.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично, паспорт) и ее представителей ФИО2 (доверенность от 13.04.2023) и ФИО3 (доверенность от 22.08.2025), ФИО4 (лично, паспорт) и его представителей ФИО5 (доверенность от 11.11.2023) и ФИО6 (доверенность от 08.07.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А77-2336/2024 (Ф08-7252/2025), установил следующее.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.08.2024 заявление ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025, заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО4 указывает на то, что задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, при этом с заявлением о зачете должник обратился только после возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, заявитель полагает, что суды не учли наличие у должника перед ним иных

обязательств, в частности, по передаче металлических труб, переданных ФИО1 на хранение. Кассатор полагает неправомерным осуществление должником зачета встречных требований в одностороннем порядке без согласия кредитора.

В представленном в суд округа отзыве должник выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО4 и его представители поддержали доводы кассационной жалобы.

ФИО1 и ее представили просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), ФИО4 указывал на то, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 25.05.2022 с должника в пользу заявителя взысканы задолженность в размере 1 936 247 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по 01.01.2024 в сумме 287 031 рубля 69 копеек.

Возражая против признания ее банкротом, ФИО1 указывала на наличие у ФИО4 неисполненных встречных обязательств:

- по договору уступки прав требований (цессии) от 14.01.2023, предметом которого являлось требование ООО «Новостиль» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 720 тыс. рублей. В рамках дела проведена процессуальная замена взыскателя на должника, что подтверждается определением суда от 07.02.2023. Возбуждено исполнительное производство № 32149/23/3403 7-ИП;

- по договору уступки прав требований (цессии) от 28.07.2023, предметом которого являлось требование ООО «Торгующие системы» к ФИО4, основанное на неисполнении обязательств по договору займа № 180418 в размере 1 503 220 рублей 54 копеек. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2023 произведена процессуальная замена взыскателя на должника;

- требование, возникшее в связи с оплатой судебных расходов в размере 27 000 рублей, подтвержденное решением Центрального районного суда города Волгограда от 20.03.2023 по делу № 2-3757/2022 (13-541/2023);

- требование, возникшее в связи с оплатой судебных расходов в размере 60 000 рублей, подтвержденное решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 25.05.2022 по делу № 2-1949/2022;

- компенсация за неравнозначный раздел имущества, расходы по уплате государственной пошлины, проведению дополнительной судебной экспертизы, нотариального тарифа за удостоверение протокола осмотра доказательств в общем размере 172 424 рубля, подтвержденные решением Дзержинского районного суда города Волгограда дело от 13.04.2021 № 2-5081/2020.

При этом ФИО1 указывала на то, что в адрес ФИО4 ею направлено уведомление о зачете встречных требований, которое получено адресатом 04.08.2024 (трек-номер 80545798459938) и 07.08.2025 (ED312725835RU).

Признавая заявление необоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса (пункт 11 постановления № 6).

Согласно пункту 12 постановления № 6 в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления № 6 также разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Кодекса, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суды учли, что наличие задолженности ФИО4 перед ФИО1 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем не отрицалось.

Суды указали, что должником в адрес кредитора направлено уведомление о зачете встречных требований электронным письмом (трек-номер 80545798459938), которое получено адресатом 04.08.2024, а также почтовым отправлением с описью вложения ЕD312725835RU, которое было вручено адресату 07.08.2024.

Отклоняя довод ФИО4 о невозможности проведения зачета встречных требований в связи с получением уведомления после вынесения арбитражным судом определения о возбуждении производства по настоящему делу (определение от 09.08.2024), что, по мнению заявителя, нарушает запрет, предусмотренный пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды отметили, что названная норма права предусматривает запрет на зачет встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи суды учли, что требования иных кредиторов в ходе рассмотрения заявления ФИО4 в рамках возбужденного дела о банкротстве не заявлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что предъявленный ФИО1 зачет встречных требований не нарушает условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также отметил, что действия ФИО4, возражающего против погашения своего требования пусть и таким способом, как зачет встречных требований, не соответствуют принципу разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Так, одной из очевидных экономических целей обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом является желание получить удовлетворение, полное или частичное, имеющегося у него к должнику требования за счет имущества последнего. А если при этом у должника имеются встречные требования, то обе стороны становятся заинтересованными в погашении своих обязательств друг перед другом.

Этой презумпции корреспондирует и положение статьи 410 Гражданского кодекса, согласно которой для зачета достаточно волеизъявления даже одной стороны. Возражение ФИО4 против погашения своего требования зачетом встречного на фоне имеющегося, как следует из судебных актов, личного конфликта с бывшей супругой ФИО1, может свидетельствовать о том, что получение удовлетворения имущественного требования не является действительной целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а преследует иную цель. Такое поведение при определенных обстоятельствах может быть расценено и как злоупотребление правом.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды признали требования ФИО4 погашенными зачетом встречных требований, при этом указали, что суммы требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами недостаточно для признания должника банкротом, в связи с чем признали требование заявителя по делу необоснованным, прекратив производство по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, при этом с заявлением о зачете должник обратился только после возбуждения дела о банкротстве, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, заявление о зачете встречных требований направлено должником 12.07.2024, то есть до возбуждения дела о банкротстве. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления № 6, у должника имеется право направить заявление о зачете и после предъявления к нему требования.

Ссылку ФИО4 на наличие у должника обязательств по передаче металлических труб, судебная коллегия считает не опровергающей выводы судов первой

и апелляционной инстанций, так как такое требование заявителем в рамках настоящего дела не предъявлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 308-ЭС23-19832, согласно которой при выявленном отсутствии у должника иных кредиторов дело о банкротстве превращается в спор бывших супругов о взаимных имущественных претензиях. Применение в подобной ситуации публичной дорогостоящей длительной процедуры банкротства не отвечает ее законному предназначению и не способствует достигаемому посредством банкротства результату.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А77-2336/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи Т.Г. ФИО7 Сороколетова