Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А41-67200/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-67200/22
24 ноября 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "КОЛОРМАТРИКС РАША" к ООО "СМК" о взыскании убытков в размере 15 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 149 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства

07.11.2022 принята резолютивная часть решения.

От истца 22.11.2022 поступила апелляционная жалоба.

Суд в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "СМК" и ООО "КолорМатрикс Раша" 30.11.2020 заключен договор № 30/11/2020-СМК на оказание медицинских услуг по диспансеризации. Согласно п. 1.1. Договора, в целях охраны здоровья работников, предупреждения возникновения и распространения заболеваний Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать медицинские услуги работникам Заказчика, список которых утвержден Сторонами в приложении №1 к настоящему Договору, по диспансеризации, а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их Исполнителю в размере и сроки, которые установлены настоящим Договором.

В соответствии с условиями Договора, Ответчик обязан: своевременно и качественно оказывать услуги, используя методы профилактики, диагностики, медицинские технологии, разрешенные к применению в установленном законом порядке (п.2.1.1.); осуществлять медицинское обслуживание сотрудников Истца в дни и часы работы, указанные в Договоре (п.2.1.2.); обеспечить выполнение принятых на себя обязательств по оказанию медицинских услуг силами собственных специалистов, а также с привлечением третьих лиц (п.2.1.4.).

07.04.2022 Истцом и Ответчиком внесены изменения в Приложение №2 (Расчет планового медицинского осмотра работников) Договора. Срок действия дополнительного соглашения к Договору: до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.5).

В нарушение условий Договора, ООО "СМК" направило в адрес Истца уведомление о невозможности оказания следующих медицинских услуг в рамках дополнительного соглашения от 07.04.2022 к Договору (исх.№ 62/СМК от 19.05.2022): профилактика клещевого энцефалита вакциной "Клещевак" - 2 шт.; прием врача-терапевта перед вакцинацией - 2 шт. на общую сумму 3448,00 руб.

Невозможность провести вакцинацию Ответчик объяснил тем, что в сложившейся экономической и логистической ситуации не имеет возможности осуществить закупку вакцины.

Ответчик предложил заключить дополнительное соглашение об исключении вышеуказанных услуг из общего перечня и произвести возврат денежных средств Заказчику в размере 3448,00 рублей.

На данное уведомление представитель Истца ответил отказом.

Далее между сторонами велась переписка относительно возврата денежных средств, расторжения договора, указав, что вакцины находятся в свободном доступе и по таким основаниям Ответчик не вправе отказаться от исполнения своих обязательств по Договору.

24.05.2022 Ответчик направил в адрес Истца повторное предложение о возврате денежных средств за вакцинацию (исх. № 64/СМК).

Данное предложение Ответчик обосновал не только проблемами, связанными с закупкой вакцин, их стоимостью и логистикой, но и тем, что согласно ранее выбранной Истцом схеме вакцинации третья прививка - ревакцинация проводится не ранее, чем через 12 месяцев после завершения курса вакцинации (15.06.2021 и 09.12.2021). В связи с тем, что Ответчик не планирует пролонгацию Договора, он намерен вернуть излишне полученные денежные средства в размере 3 488 руб.

На данное предложение Истец ответил отказом.

26.05.2022 Ответчик направил в адрес Истца уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

На дату направления вышеуказанного уведомления, из семи сотрудников Истца, диспансеризацию не прошли четыре. Одному сотруднику не сделан рентген грудной клетки, двоим сотрудникам Ответчик отказывает в вакцинация от клещевого энцефалита, одному из сотрудников Истца Ответчик не предоставил ни одной услуги по диспансеризации.

С уведомлением о расторжении Договора от 10.06.2022 ООО "КолорМатрикс Раша" не согласилось, направило Ответчику возражение на вышеуказанное уведомление.

14.06.2022 Ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 3 448 руб. на расчетный счет Истца (платежное поручение № 1011 от 14.06.2022).

Как указал истец, 22.06.2022 Истцу поступил телефонный звонок от терапевта ФИО1 о том, что с ее стороны допущена ошибка при назначении ревакцинации на июнь 2022, вакцину можно ставить только в декабре 2022. О данном звонке Истец посредством электронной почты сообщил представителю Ответчика и указал, что за вакцинацию готов принять денежные средства возвратом, так как продлевать действие Договора стороны не намерены (срок действия Договора до 30.11.2022 (п.6.1.).

23.06.2022 в адрес Истца поступило письмо от Ответчика (исх.№ 70/МСК), согласно которого ООО "СМК" выразило готовность оказать услуги в рамках Договора и просило произвести возврат ранее перечисленных Истцу денежных средств.

Истец полагает, что положения ст. 401 ГК РФ применимы к обоснованию настоящего иска, и невозможность приобретения Ответчиком нужной вакцины ввиду экономических и логистических проблем, не может являться основанием одностороннего отказа от исполнения Договора Ответчиком.

Для составления мотивированного возражения на уведомление о расторжении Договора Истец обратился в ООО "МИР", стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № МИР-0106/03/2022 от 01.06.2022). Ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать данные расходы Истца.

Полагая, что указанные расходы явились следствием неправомерных действий Ответчика по расторжению Договора в одностороннем порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, п. 6.3 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон или досрочно по письменному требованию любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке.

Данное право было реализовано ответчиком путем направления одностороннего отказа от исполнения договора.

Несогласие истца с расторжением договора не порождает у него права требования расходов, понесенных в связи с предоставлением возражений на уведомление о расторжении договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие элементов состава убытков. При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.



Судья О.В. Анисимова