Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А41-14726/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14726/20
11 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 08 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ТАВР ЛИЗИНГ» к ООО «ЕВРОПА ГРУПП» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАВР ЛИЗИНГ» (далее – общество «ТАВР ЛИЗИНГ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА ГРУПП» об истребовании из незаконного владения ООО «ЕВРОПА ГРУПП» автомобиля Киа Рио г.р.з. <***> (VIN Z94CВ41АВGR358563, год выпуска 2016, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства: 78 ОН № 891159, дата выдачи 27.01.2016г.), принадлежащего на праве собственности ООО «ТАВР ЛИЗИНГ» и передаче его собственнику ООО «ТАВР ЛИЗИНГ».

Исковые требования основаны на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным нахождением спорного имущества у ответчика, его отказом в возврате спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО2, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в судебном заседании дал свои пояснения по обстоятельствам спорных правоотношений.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица – ФИО2, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

26.05.2016 года по договору лизинга (финансовой аренды) LS-77581/2016 заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ЕВРО ЛОГИСТИК» (лизингополучатель), автомобиль Киа Рио г.р.з. <***> VIN <***>, год выпуска 2016, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства: 78 ОН № 891159 дата выдачи 27.01.2016 года, (далее – автомобиль), был передан в лизинг ООО «ЕВРО ЛОГИСТИК».

16.05.2019 по договору аренды транспортных средств без экипажа юридическим лицом от 16.05.2019 заключенного между ООО «ЕВРО ЛОГИСТИК» (арендодатель) и ООО «Объединенная транспортная компания» (арендатор), автомобиль был сдан в аренду ООО «Объединенная транспортная компания», во временное владение и пользование и в тот же день по договору субаренды транспортного средства (без экипажа) № 13248-16052019 от 16.05.2019г., заключенного между ООО «Объединение транспортная компания» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор автомобиля), по акту приема передачи подписанного сторонами 16 мая 2019, был передан во временное владение в пользование ФИО2

17.05.2019г. сотрудники Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – Минтранс МО) задержали спорный автомобиль, после чего автомобиль был поставлен на специализированную стоянку в г.Одинцово, которую администрирует ответчик.

11.06.2019 к ООО «ТАВР ЛИЗИНГ» (далее – истец) на основании договора об уступке права требования (цессия), обязанностей и купле-продаже предмета лизинга №77581/2016 от 11.06.2019 года, перешло право собственности на спорный автомобиль.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что 23.06.2019г. Минтранс МО выдал представителю истца разрешение на выдачу данного автомобиля со специализированной стоянки.

Однако, по прибытии на специализированную стоянку для его получения, в доступе и выдаче автомобиля истцу было отказано по причине наличия задолженности за хранение транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из статьи 301 ГК РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В соответствии с ч. 11 ст.27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанной транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятия нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лиц привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Как следует из протокола об административном правонарушении 50 АП №005872 от 17.05.2019г., принадлежащий истцу автомобиль был задержан за совершение правонарушения, предусмотренного частью второй ст. 12.31.1 КоАП РФ «Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа». К ответственности за данное правонарушение привлечено физическое лицо ФИО2, который использовал автомобиль на основании договора субаренды К 13248-16052019 от 16.05.2019.

Таким образом, расходы на перемещение и хранение транспортного средства подлежали возмещению лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, а именно на ФИО2

Гражданско-правовые отношения и соглашения между собственником автомобиля и ответчиком относительно хранения транспортного средства отсутствуют.

Поскольку в настоящее время у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для удержания спорного транспортного средства, суд полагает, что принадлежащий истцу спорный автомобиль в настоящее время находится в незаконном владении ответчика и подлежит возврату истцу.

Позиция ответчика о правомерности удержания спорного имущества противоречит закону, поскольку как было указано выше, между сторонами отсутствуют договорные отношения по поводу спорного имущества, ответчику было предписано возвратить спорное имущество истцу, а какие-либо процессуальные документы по административному делу в отношении спорного имущества ответчику не поступали.

В случае если ответчик полагает, что в результате действий истца он понес расходы, связанные с хранением спорного автомобиля, он вправе обратиться в суд с иском за взысканием указанных расходов, либо убытков, однако не вправе удерживать спорное транспортное средство.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Истребовать из владения ООО «ЕВРОПА ГРУПП» автомобиль Киа Рио к.р.з. <***> (VIN Z94CВ41АВGR358563, год выпуска 2016, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства: 78 ОН № 891159, дата выдачи 27.01.2016г.), принадлежащий на праве собственности ООО «ТАВР ЛИЗИНГ» и передать его собственнику ООО «ТАВР ЛИЗИНГ».

Взыскать с ООО «ЕВРОПА ГРУПП» в пользу ООО «ТАВР ЛИЗИНГ» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.