Решение от 24 сентября 2023 г. по делу № А32-57578/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-57578/2022

г. Краснодар «24» сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года.


Решение суда в полном объёме изготовлено 24 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-57578/2022

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонтур» (2302055017 ОГРН <***>)

о взыскании арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:40:0405026:2 по договору аренды от 05.11.2019 №4000005770, пени,


при участии в судебном заседании 07 июня 2023 года представителя ответчика – ФИО1 (по доверенности от 05.06.2023),



УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонтур» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.04.2022 по 3 квартал 2022 года в размере 469 390 рублей 35 копеек, пени в размере 12 987 рублей 11 копеек за период с 13 июля 2021 года по 09 августа 2022 года.

Исковые требования обоснованы наличием договора аренды от 05.11.2019 №4000005770 земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405026:2 площадью 10 000 кв. м по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание».

В отзыве от 25.11.2022 общество признало наличие договора аренды указанного земельного участка от 05.11.2019 №4000005770, между тем, постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу №А32-41368/2020 признано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2 и признано отсутствующим обременение участка в виде аренды, зарегистрированное в пользу общества. Администрация не обладает правом собственности на спорный земельный участок, является ненадлежащим истцом. Право аренды земельного участка, зарегистрированное в пользу общества, признано отсутствующим, администрация не обладает правом взыскания арендных платежей за данный земельный участок. Администрация не вправе требовать внесения арендной платы за земельный участок, собственником которого она не является.

В судебное заседание, состоявшееся 07 июня 2023 года, администрация не явилась, возражения на отзыв не представила. Представитель ответчика в настоящем судебном заседании просил в иске отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин. того же дня. После указанного перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, судебное заседание после перерыва было продолжено в установленное время в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу №А32-41368/2020 признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2, расположенный по адресу: <...>. Признано отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405026:2, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированное в пользу ООО "Бизнес-Контур".

В названном деле № А32-41368/2020 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Контур» и администрации муниципального образования города-курорта Геленджик, в котором просило: - признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2, расположенный по адресу: <...>; - признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405026:2, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в пользу ООО "Бизнес-Контур"; - признать отсутствующим право собственности ООО "Бизнес-Контур" на здание лечебного корпуса № 34 с кадастровым номером 23:40:040500:221, площадью 522 кв. м, расположенное на ул. Просторной, 39 в г. Геленджике; - признать отсутствующим право собственности ООО "Бизнес-Контур" на здание спального корпуса № 8 с кадастровым номером 23:40:040500:220, площадью 607,6 кв. м, расположенное на ул. Просторной, 39 в г. Геленджике. В свою очередь ООО «Бизнес-Контур» был подан встречный иск о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГБУ туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения РФ на основании государственного акта от 07.04.1986 серии А-I № 248181 с 23.06.1994.

Апелляционный суд пришел к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному учреждению, государственная собственность на него подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации. В порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, право постоянного (бессрочного) пользования санаторием на земельный участок прекращено не было. Судебного решения об изъятии части земельного участка в принудительном порядке также не принималось. Доказательства принятия уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом решения о передаче (отчуждении) спорного земельного участка в муниципальную собственность, материалы дела также не содержат. На основании изложенного суд пришел к выводу, что у муниципального образования отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок и предоставления его в пользование от 23.12.2002 №4000000665. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу № A32-29412/2018 дана правовая оценка договору аренды земельного участка от 23.12.2002 №4000000665 как недействительной (ничтожной) сделке в связи с отсутствием у органа местного самоуправления правовых оснований для предоставления вышеуказанного земельного участка. В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые заданиями, находящимися в собственности Российской Федерации, и земельные участки, предоставленные некоммерческим организациям, созданным федеральными органами исполнительной власти. Такие земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано до 20.12.2008, также отнесены законодателем к федеральной собственности и не подлежали передаче (отнесению) в муниципальную собственность (п. 7, подп. 1, 2 ст. 1 Закона № 244-ФЗ). По смыслу вышеприведенных норм, государственная собственность на земельный участок санатория, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования на основания государственного акта от 07.04.1986, в состав которого входит спорный земельный участок, была разграничена в пользу Российской Федерации не позднее вступления в силу Закона № 137-ФЗ. Земельный участок не выбывал из федеральной собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности на этот участок на каком-либо основании переходило к муниципальному образованию, представителем которого в вопросах распоряжения муниципальным имуществом является администрация. Суд апелляционной инстанции отметил, что договор аренды № 4000005770 от 05.11.2019 является ничтожной сделкой в силу ст.ст. 166, 168, 608 ГК РФ, ст. ст. 9, 17 ЗК РФ, поскольку он заключен от имени неуполномоченного лица (администрация г. Геленджик). Из материалов дела не следует, что уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом принималось решение о передаче (отчуждении) спорного земельного участка в муниципальную собственность. Апелляционный суд пришел к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному учреждению, государственная собственность на него подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации. В порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, право постоянного (бессрочного) пользования санаторием на земельный участок прекращено не было. Судебного решения об изъятии части земельного участка в принудительном порядке также не принималось. Доказательств принятия уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом решения о передаче (отчуждении) спорного земельного участка в муниципальную собственность, материалы дела также не содержат. Таким образом, у муниципального образования отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок и предоставления его в пользование от 23 декабря 2002 года № 4000000665. ООО «БизнесКонтур» никогда не являлось собственником земельного участка площадью 54,88 га (либо его части), предоставленного санаторию на основании государственного акта. В силу указанного в удовлетворении встречного иска отказано правомерно. Факт отсутствия на земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации, равно как и факт наличия на земельном участке строений общества, не влияет на отнесение земель курортов к федеральной собственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А32-41368/2020 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал следующее. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что на основании государственного акта на право пользования землей А-I № 248181 от 07.04.1986 за санаторием закреплялось в бессрочное и бесплатное пользование 54,88 га земли в границах согласно плану землепользования. Из данного земельного участка администрацией образован земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2, право собственности муниципального образования на который зарегистрировано в ЕГРН 17.09.2010. Также в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде аренды общества на данный земельный участок (договор от 05.11.2019 № 4000005770). Удовлетворяя требования управления Росимущества о признании права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2 и признании отсутствующим обременение в виде аренды, зарегистрированное в пользу общества, судебные инстанции исходили из следующего. Земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования санаторию на основания государственного акта от 07.04.1986 А-I № 248181, в состав которого входил и участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2, является федеральной собственностью. Данный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному учреждению, поэтому государственная собственность на него подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации. Государственная собственность на спорный участок была разграничена не позднее вступления в силу Закона № 137-ФЗ, который не выбывал из федеральной собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что право собственности на этот участок переходило к муниципальному образованию, как и доказательств того, что уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом принималось решение о передаче (отчуждении) спорного участка в муниципальную собственность. В порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, право постоянного (бессрочного) пользования санатория на земельный участок прекращено не было. Судебного решения об изъятии части земельного участка в принудительном порядке также не принималось. Следовательно, договор аренды земельного участка от 05.11.2019 № 4000005770 является недействительной (ничтожной) сделкой как совершенный в отсутствие у администрации полномочий по распоряжению федеральным имуществом. В этой связи суды признали, что законные основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2 и предоставления его в арендное пользование общества отсутствовали. Отказ в удовлетворении встречного иска суды мотивировали отсутствием у общества, не являющегося собственником (лицом, обладающим ограниченным вещным правом в отношении) земельного участка, правом на оспаривание права постоянного (бессрочного) пользования санатория (государственный акт от 07.04.1986 А-I № 248181).

В результате суд кассационной инстанции пришёл к следующему. Спорный участок является частью земельного участка, предоставленного санаторию (федеральному учреждению) в постоянное (бессрочное) пользование (государственный акт от 07.04.1986 А-I № 248181). При этом недочеты в оформлении землеотводных документов, на которые общество ссылается во встречном исковом заявлении, не могут влечь обоснованный вывод о прекращении ограниченного вещного права санатория на данный участок. Соответствующее право за санаторием сохранилось (в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств его прекращения в порядке, установленном законом). Следовательно, государственный акт от 07.04.1986 А-I № 248181 подтверждает право постоянного (бессрочного) пользования санатория на спорный земельный участок. В этой связи разграничение права федеральной собственности на участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2 произошло в 2006 году в силу закона (абзац третий пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ). Поэтому государственная регистрация права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик произведена в 2010 году на этот участок незаконно (часть 7, пункт 2 части 8 статьи 1 Закона № 224-ФЗ), что означает и незаконность обременения данного земельного участка арендой (договор от 05.11.2019 № 4000005770) в пользу общества (в отсутствие прав муниципального образования). В данном случае владение землей федеральным собственником не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке каких-либо его органов (служб). Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что такому образованию нет необходимости доказывать факт владения публичными землями, но достаточно подтвердить возможность свободного доступа на такие земли и право распоряжения ими. В отсутствие иного непосредственного владельца подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в ЕГРН не имеющей под собой законных оснований записи о праве иного лица (публично-правового образования) на такой земельный участок. При этом законный публичный собственник предполагается фактическим владельцем спорного имущества. В этой связи, а также с учетом положений абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса, отсутствуют законные основания и для вывода о пропуске управлением Росимущества срока исковой давности по требованиям, удовлетворенным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А32-41368/2020 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2023 по тому же делу, суд приходит к выводу о том, что у администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отсутствует и никогда ранее не возникало право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405026:2, данный участок в муниципальную собственность не поступал и у администрации никогда не было полномочий по распоряжению этим участком и по получению платы за пользование им.

В данном случае администрация незаконно претендует на взыскание в муниципальный бюджет платежей за пользование федеральным земельным участком по заключенному ею в отсутствие правовых оснований договору аренды от 05.11.2019 №4000005770, признанного недействительной (ничтожной) сделкой, арендное обременение, зарегистрированное на основании данного договора, признано судебными актами по делу № А32-41368/2020 отсутствующим.

Поскольку администрация не вправе распоряжаться и получать плату за пользование земельным участком, относящимся в силу закона к федеральной собственности, право федеральной собственности на который подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А32-41368/2020 , - основания для удовлетворения заявленных в настоящем деле исковых требований администрации отсутствуют, во взыскании начисленной администрацией арендной платы по недействительному (ничтожному) договору аренды и пени по такому договору надлежит отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


Судья А.Л. Назыков