Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А48-4812/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4812/2018
город Орел
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПАК" (<...>, литера А, комната 19, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стилком" (<...>, литер С, пом.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 247 957 руб., из которых 239 572 руб. – основной долг по договору купли-продажи товаров№СК13-03/17 от 13.03.2017, 8385 руб. – пени за период с 24.04.2018 по 28.05.2017 с начислением пени по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Яковлев Ю.В. (доверенность от 25.05.2018);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМПАК" (далее – истец, ООО "ПРОМПАК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стилком" (далее – ответчик, ООО «Стилком») о взыскании 247 957 руб., из которых 239 572 руб. – основной долг по договору купли-продажи товаров №СК13-03/17 от 13.03.2017, 8385 руб. – пени за период с 24.04.2018 по 28.05.2017 с начислением пени по день фактической уплаты долга.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи товаров №СК13-03/17 от 13.03.2017.

27.08.2018 истец представил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в соответствии с которым, просил взыскать с ответчика 193 487,22 руб., из которых 169 572 руб. – основной долг по договору купли-продажи товаров №СК13-03/17 от 13.03.2017, 23 915,22 руб. – пени за период с 24.04.2018 по 29.08.2017 с начислением пени по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 24500 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание 29.08.2018 ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, суд установил следующие обстоятельства дела.

13.03.2017 между ООО «ПРОМПАК» (продавец) и ООО «Стилком» (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров №СК 13-03/17.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товары в количестве, наименовании, в сроки и по ценам, согласованным спецификациями (заявками) в отношении отдельных партий товаров, накладными.

В соответствии с п. 5.1 срок действия договора №СК 13-03/17 от 13.03.2017 согласован сторонами до 31.12.2017. При этом в случае, если не позднее 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон письменно ее заявит о его прекращении, то договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору №СК 13-03/17 от 13.03.2017 ООО «ПРОМПАК» осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 245 940 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №28 от 25.01.2018 на сумму 63000 руб., №51 от 07.02.2018 на сумму 56700 руб., №73 от 19.02.2018 на сумму 42000 руб., №136 от 21.03.2018 на сумму 84240 руб., а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии п. 3.2 договора №СК 13-03/17 от 13.03.2017 покупатель производит оплату поставленных товаров по факту отгрузки в течении 7 рабочих дней.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 239 572 руб. Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договора №СК 13-03/17 от 13.03.2017, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, в связи с изложенным, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара – стрейч-пленка 500 мм*20-25мкм, лента клейкая 48 мм*66м*45мкм на сумму 245 940 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.11-14), подписанными уполномоченными представителями сторон.

Указанный в счетах-фактурах товар принят ответчиком без претензий по количеству и качеству, доказательств направления ответчиком каких-либо претензий по поставленному истцом товару не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт поставки товара по заявленным товарным накладным.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами (л.д.11-14), счетами на оплату (л.д.15-18), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 13.08.2018 (л.д.19), подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за поставленный товар по платежным поручениям №294 от 26.04.2018 на сумму 20000 руб. и №421 от 05.06.2018 на сумму 50000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности за поставленный по договору №СК 13-03/17 от 03.03.2017 товар в сумме 169 572 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчёт суммы основного долга, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Поскольку срок оплаты товара истек, ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам, требование истца о взыскании основного долга в сумме 169 572 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение сроков оплаты товара в размере 23 915,22 руб. за период с 24.04.2018 по 29.08.2018 (с учетом уточнений от 27.08.2018).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора №СК 13-03/17 от 13.03.2017, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного, но несвоевременно оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору №СК 13-03/17 от 13.03.2017 истец начислил ответчику пени за период с 24.04.2018 (дата выставления претензии) по 29.08.2018 в размере 23 915,22 руб.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату поставленного товара, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В материалы дела истец представил расчет, согласно которому пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, с учетом установленного п. 4.2 договора размера (0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), составляют 23 915,22 руб.

Ответчиком не оспорен период просрочки, учитываемый истцом при расчете пени.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Суд принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Ответчиком договор №СК 13-03/17 от 13.03.2017 в части условия о неустойке подписан без разногласий.

На основании изложенного, подписывая соглашение с условием о начислении пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь с исковым заявлением истец также представил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб. (с учетом уточнений от 27.08.2018).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 04 мая 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМПАК" (заказчик) и НП «Орловская областная коллгия адвокатов-2» в лице адвоката Яковлева Ю.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №8/18 от 04.05.2018.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно уточненному акту выполненных работ к договору №8/18 от 04.05.2018 по состоянию на 29.08.2018 исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления – 7500 руб. (2500 руб.*3 страницы);

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 2500 руб.;

- составление заявления об уточнении исковых требований от 24.08.2018 – 2500 руб.

- участие в судебном заседании от 29.08.2018 – 12 000 руб.

Таким образом, адвокатом Яковлевым Ю.В по договору от 04 мая 2018 года оказаны юридические услуги ООО «ПРОМПАК» на общую сумму 24500 руб.

Во исполнение условий указанного договора ООО «ПРОМПАК» произвело оплату оказанных услуг в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №322 от 17.05.2018 на сумму 10000 руб. и №321 от 17.05.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д.31-32), а также справкой НП «Орловская областная коллегия адвокатов – 2» №61 от 05.06.2018.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Оценив размер понесенных заявителем судебных расходов, учитывая категорию и сложность дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, количество и качество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов по аналогичным делам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 22 000 рублей. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224–О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность расходов оценивается судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего исследования представленных доказательств с точки зрения качества оказанных услуг, профессионализма представителя, сложности судебного процесса, объема фактически оказанных юридических услуг, продолжительности судебного процесса, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критерия фактического оказания поверенным предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае арбитражный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 24500 руб.

При определении разумного предела расходов по договору от 04.05.2018 суд учитывает сложившуюся стоимость услуг адвокатов в Орловской области, согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области (далее – прейскурант), а также продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный адвокат.

Согласно Прейскуранту, стоимость услуг адвоката за составление исковых заявлений, рассматриваемыми арбитражными судами составляет для юридических лиц 5000 рублей за 1 страницу (п. 13 Прейскуранта), за составление заявлений, рассматриваемых арбитражными судами – 3000 руб. за 1 страницу (п.12 Прейскуранта).

Учитывая изложенное, суд признает разумной и обоснованной заявленную ко взысканию сумму расходов за составление искового заявления в размере 7500 руб. и за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2500 руб.

Согласно Прейскуранту, стоимость услуг по представительству в гражданском деле, рассматриваемом арбитражным судом, для юридических лиц составляет 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

Протоколом судебного заседания от 29.08.2018 подтверждено участие представителя истца в судебном заседании от 29.08.2018, в связи с чем, требование о взыскании расходов за участие представителя истца в указанном судебном заседании в размере 12000 руб. является обоснованным.

Оценивая требование заявителя о взыскании судебных расходов за подачу заявления об уточнении исковых требований от 27.08.2018 в сумме 2500 руб., суд, учитывая уровень сложности и оригинальности текста заявления, считает в данной части требования не обоснованными.

При этом суд обращает внимание, что оплата за представление услуг в определенной инстанции подразумевает под собой комплексное оказание услуг, в которое входит изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов и непосредственное участие в процессе.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд, принимая во внимание содержание заявления об уточнении исковых требований от 27.08.2018, степень оригинальности и сложности, приходит к выводу о том, что требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив заявление о взыскании судебных расходов, доказательства по делу, стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, учитывая конкретные обстоятельства дела, качество и объем оказанных услуг, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 22000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Таким образом, требования ООО «ПРОМПАК» о взыскании с ООО «Стилком» судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 22 000 рублей.

В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом по платежному поручению №320 от 17.05.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 7959 руб. С учетом уточненной суммы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6804 руб., в остальной части, государственная пошлина подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стилком" (<...>, литер С, пом.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПАК" (<...>, литера А, комната 19, ИНН <***>, ОГРН <***>) 193 487,22 руб., из которых 169 572 руб. – основной долг по договору купли-продажи товаров №СК13-03/17 от 13.03.2017, 23 915,22 руб. – пени за период с 24.04.2018 по 29.08.2018 с начислением неустойки, начиная с 30.08.2018 из расчета 0,1% в день по день фактической уплаты суммы основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 6805 руб.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМПАК" (<...>, литера А, комната 19, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 1155 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья Клименко Е.В.