Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-219487/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219487/2023
03 октября 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 03 октября 2024 года кассационную жалобу ООО «СПЕЦСТРОЙ ГРУПП»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по заявлению о взыскании судебных расходов

по иску ООО «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ»

к ООО «СПЕЦСТРОЙ ГРУПП»

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНДУСТРИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 726 040 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 72 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года, заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор оказание юридических, консультационных и представительских услуг в суде (юридическая помощь) от 19.10.2023, акты об оказании услуг от 23.11.2023, 20.02.2024, платежные поручения № 1802 от 20.10.2023 и № 1980 от 26.12.2023.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 14 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к обоснованному выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, что само по себе не указывает на наличие оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «СПЕЦСТРОЙ ГРУПП» не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А40-219487/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СПЕЦСТРОЙ ГРУПП» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев