Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А66-16119/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16119/2023
г.Тверь
27 июня 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена  13 июня 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., при участии представителей: от истца - ФИО1 по доверенности, от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2 по доверенности, от третьего лица (министерство строительства Тверской области) - ФИО3 по доверенности, от третьего лица (правительство Тверской области) - ФИО4 по доверенности, дело по иску государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.05.2011)

 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г.Брянск  (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.11.2011)

при участии третьих лиц: правительства Тверской области, г.Тверь, министерства строительства Тверской области, г.Тверь, публично-правовой компании "Фонд развития территорий", г. Москва

о взыскании 6 499 907,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тверской области "Тверьоблстройзаказчик", г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г.Брянск (далее – ответчик) о взыскании 6 499 907,66 руб. неосновательного обогащения.

При подаче иска истец в качестве третьих лиц указал Правительство Тверской области, г. Тверь, Министерство строительства Тверской области, г. Тверь, публично-правовую компанию "Фонд развития территорий", г. Москва.

Определением суда от 11 апреля 2024 года к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технология", представитель которого в настоящее судебное заседание не прибыл, извещен в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со  статей 156 АПК РФ.

К дате настоящего судебного заседания в материалы дела от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Правительства поддержал позицию истца.

Представитель Министерства поддержал позицию истца по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 13 июня 2024 года 10 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

За время перерыва от Министерства строительства поступили дополнительные пояснения.

Позиции сторон по существу спора не изменились.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между ГКУ "Тверьоблстройзаказчик" (далее - Заказчик) и ООО "Промстроймонтаж" (далее - Генеральный Подрядчик) заключен государственный контракт №179 на подготовку проектной документации и выполнение работ по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом в городском округе город Ржев Тверской области, расположенный по адресу: <...> (объект №1)" (далее - Контракт).

           В соответствии с п.1.1 Контракта Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ согласно условиям Контракта и Приложениями к нему (далее -   Работы) на объекте "Многоквартирный жилой дом в городском округе город Ржев Тверской области, расположенный по адресу: <...> (объект № 1)" в целях реализации региональной программы "Адресная программа Тверской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы" (далее - Работы), оформить надлежащим образом исполнительную документацию в полном объеме и сдать Заказчику законченный строительством Объект, пригодный для использования, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Работы по настоящему Контракту включают в себя:

-  получение технических условий и заключение договоров на технологическое присоединение к инженерным сетям;

-  разработку плана спасательных археологических работ;

-  инженерно-геодезические изыскания;

-  инженерно-геологические изыскания;

-  инженерно-экологические изыскания;

-  разработку проектной и рабочей документации;

-  согласование проектной (рабочей) документации с владельцами сетей и земельных участков, попадающих в зону строительства;

-  прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включающей проверку достоверности определения сметной стоимости строительства;

-  строительство объекта, включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ;

-  проведение тепловизионного контроля с представлением результатов Заказчику;

-  постановку жилых помещений и сетей инженерно-технического обеспечения на кадастровый учет;

-  охрану и содержание объекта до его передачи в муниципальную собственность.

         Результатом выполненных ПИР по Контракту является разработанные Генеральным подрядчиком проектная документация с исходными данными, в том числе рабочая документация и инженерные изыскания при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включающее проверку достоверности определения сметной стоимости строительства.

Цена работ и порядок оплаты согласованы сторонами в  разделе 2 Контракта. Цена работ по Контракту составляет 173 112 492,00 руб., является твердой о определяется на весь срок исполнения Контракта и включает в себя, в том числе, стоимость Работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий в размере 5 7 202 705,34 руб., стоимость работ по строительству Объекта в размере 165 909 786,66 руб.; стоимость поставки оборудования в размере 0,00 (ноль) руб.

В силу пункта 3.2 контракта сроки выполнения работ: проектно-изыскательные работы – до 01.05.2021, строительно-монтажные работы – до 01.09.2022.

Дополнительным соглашением №1-21 от 29.10.2021 в Контракт внесены изменения в части уменьшения объема работ. Согласно новым условиям, цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством, и включает в себя стоимость Работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий в размере 4 743 965,05 руб.;       стоимость работ по строительству Объекта в размере 112 908 236,95 руб.; стоимость поставки оборудования в размере 0,00 (ноль) руб.

Дополнительным  соглашением №2-21 от 24.12.2021 в Контракт внесены изменения. Согласно новым условиям, цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством, и включает в себя стоимость Работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий в размере 6 167 154,57 руб., стоимость работ по строительству Объекта в размере 146 780 708,03 руб., стоимость поставки оборудования в размере 0,00 (ноль) руб. Во исполнение условий Контракта Генеральным подрядчиком выполнены работы по подготовке проектно-сметной документации и выполнению инженерных изысканий выполнены, о чем составлен акт от 18.10.2021 на сумму 7 202 705,34 руб.

Оплата произведена 28.10.2021 в размере 7 202 705, 34 руб. (п/п №982 от 28.10.2021, №983 от 28.10.2021, №984 от 28.10.2021).

Переплата, с учетом дополнительного соглашения от  №2-21 от 24.12.2021,  составила 1 035 550,77 руб.

15.03.2022 Генеральным подрядчиком в адрес Заказчика направлены Акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, акт сверки взаиморасчетов по факту выполненияработ: вертикальная планировка в границах земельного участка, статическиеиспытания (Строение №№1,2). Акт о приемке выполненных работ подписанЗаказчиком 21.03.2022, в размере - 1 035 550,77 руб.                                 

В связи с значительным увеличением стоимости строительства объекта, обоснованность которого подтверждена положительным заключением государственной экспертизы от 21.09.2021 № 01391-21/Г69-0001407, что не могло быть в полном объеме отражено соответствующим изменением контракта, поскольку противоречило бы положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", о чем Учреждение уведомило Общество письмом от 31.01.202 № 114, последнее письмом от 09.02.2022 № 50/б предложило Учреждению рассмотреть вопрос о расторжении контракта.

30.03.2022 ГКУ "Тверьоблстройзаказчик" и ООО "Промстроймонтаж" заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 29.12.2020 № 179, в пункте 2 которого признали выполнение Обществом на момент расторжения контракта работ на сумму 7 202 705,34 руб., принятых и оплаченных Учреждением.

  В адрес Генерального подрядчика была направлена досудебная претензия от 27.09.2022 № 1521 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 7 202 705,34 руб.

  Претензия до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения, неосновательное обогащение в добровольном порядке истцу не перечислено, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и публичных интересов.

В обоснование иска указывает на то, что разработанный проект не имеет потребительской ценности, поскольку не достигнут конечный результат (жилой дом не построен).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Разработанная в рамках исполнения государственного контракта проектная документация по объекту прошла государственную экспертизу в части проверки определения сметной стоимости строительства, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы 01391-21/Г69-0001407.

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации, Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактом и приостановило работы до получения от Заказчика указаний (письмо от 09.02.2022г., исх. №50/Б).

Раздел 6 государственного контракта №179 определяет порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов.

Согласно п. 6.1.3. государственного контракта № 179, в течение 10 рабочих дней Заказчик обязан подписать акт выполненных работ или направить Генеральному подрядчику мотивированный отказ от приемки МИР,

В соответствии с п. 6.1.4. государственного контракта № 179, в случае отказа Заказчика от принятия результатов, выполненных ПИР в связи с необходимостью устранения недостатков и выполнения доработок. Генеральный подрядчик обязуется в срок, установленный Заказчиком, устранить указанные недостатки и произвести доработки за свой счет.

Основаниями для отказа в приемке ПИР является несоответствие проектной и рабочей документации, разработанной Генеральным подрядчиком Техническом) заданию, требованиям нормативных правовых актов, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем Контракте.

Документы, свидетельствующие о наличии претензий со стороны Заказчика к качеству работ по ПИР отсутствуют. Работы приняты Заказчиком без замечаний, доказательств, свидетельствующих   о   явных    недостатках    выполненных    работ не заявлено.

Ответчик указывает, что при выполнении работ по подготовке проектной документации столкнулся с длительными сроками выдачи ТУ ресурсоснабжающими организациями, а также длительным согласованием точек подключения к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения, что подтверждает письмами № 232 oт 01.03.2021 г., №465 от 06.04.2021 г.

05.03.2021 г. от Администрации города Ржева поступило гарантийное письмо (исх. № ИС-760/15) о проектировании и строительстве сетей теплоснабжения до границ земельного участка, на котором планируется строительство.

Вместе с тем, от поставщика тепловой энергии - АО "55 АРСЕНАЛ" поступил отказ о согласовании точек подключения к сетям теплоснабжения (письмо от 19.03.2021г. исх. №12/655).

При этом, до момента расторжения государственного контракта № 179 от 29.12.2020 г. проектирование и строительство сетей теплоснабжения для объекта так и не началось.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют, что выполнение Контракта стало невозможным для обеих сторон не по их вине, а в виду не зависящих от них причин таких как:

увеличения стоимости 1 м.кв. площади жилого здания в 1,6 раз, в т.ч. в связи с необходимостью строительства ранее не предусмотренных сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения. Выявленного в процессе проведения инженерных изысканий на земельном участке, отведенном для строительства дома свайного поля, высокого уровня грунтовых вод.  Значительного слоя техногенного грунта, не могущего служить основанием для фундамента здания;

превышения предельной стоимости выполнения строительно-монтажных работ по Контракту практически в 2 раза;

отсутствия финансирования прокладки инженерных коммуникаций от границы предоставленного Заказчиком земельного участка до вновь построенных зданий;

сроки выполнения строительно-монтажных работ на объекте согласно условиям Государственного контракта № 179 от 29.12.2020 г. не соответствует сроку выполнения работ по строительству жилых зданий согласно СНиП 1.04.03-85;

отказа АО «55арсенал» от согласования точек подключения объекта, являвшегося предметом Контракта к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения ввиду отсутствия соответствующих сетей.

В свою очередь, значительное увеличение стоимости строительства, обоснованность которого была подтверждена положительным заключением государственной экспертизы №01391-21/Г69-0001407 от 21.09.21 не могло быть в полном объеме отражено соответствующим изменением государственного контракта, поскольку противоречило бы соответствующим положениям ФЗ №44-ФЗ от 05.04.13г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", о чем ГКУ "Тверьоблстройзаказчик" и уведомил подрядчика письмом №114 от 31.01.22г., вследствие чего ООО "ПСМ" письмом от 09.02.22г. №50/б предложило заказчику рассмотреть вопрос о расторжении контракта.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2022 г. по делу №А66-7761/2022.

Суд указал, что решение сторон о расторжении контракта, оформленное оспариваемым Соглашением находилось в пределах правового поля и явилось объективным отражением сложившейся ситуации, предотвратившим  дальнейшую трату бюджетных средств.

Доводам истца об отсутствии в выполненных ответчиком работах потребительской ценности также дана надлежащая правовая оценка в рамках рассмотрения дела №А66-16005/2022.

Так, решением суда установлен факт выполнения ответчиком проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями контракта (надлежаще подтвержден актом №1 от 18.10.2021г., подписанным сторонами контракта). Участвующими в деле лицами не представлено каких-либо доказательств не соответствия данных работ условиям контракта, их невыполнения подрядчиком, либо завышения их объема. Оплата данных работ произведена 28.10.2021г., что подтверждается соответствующими платежными документами.

В отношении обязанности ответчика приостановить работы, ответчик указывает, что ООО "Технология" (субподрядчик по договору субподряда №12/01-ПСМ от 12.01.2021 г.) 01.03.2021г. письмом №231 уведомил ответчика о выявленных в ходе проектно-изыскательских работ на земельном участке высокого уровня грунтовых вод и значительного слоя техногенного грунта, который не может служить естественным основанием для фундаментов здания.

Письмом от 01.03.2021 г. № 232 ООО "Технология" приостановила работы в связи с невозможностью дальнейшей разработки ПСД без необходимых исходных данных.

18.01.2021 г.  было проведено совещание при участии представителей ГКУ "Тверьоблстройзаказчик" и проектировщика ООО "Технология" по вопросу разработки проектной документации по объекту (Протокол совещания от 18.01.2021 г.), по итогам которого ООО "Технологии" (письмо от 26.01.2021г. исх. № 98) был направлен запрос  на выдачу актуальных технических условий в АО "55 Арсенал" (теплоснабжение и горячее водоснабжение).

03.02.2021 г. АО "55 Арсенал" выдало Технические условия, которыми предусмотрено, что точка подключения к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения - тепловая камера № 4, находящаяся на территории АО "55 Арсенал". Однако, разделом "Особые условия" Технических условий указано, что данная котельная будет в 2022 году выведена из эксплуатации. Соответственно, снабжение горячей водой и теплом вновь построенных жилых домов осуществляться не будет.

После соответствующего обращения в Администрацию г. Ржева по точкам подключения жилых домов к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения, 02.04.2021 г. исх. №НС-11/15 от Администрации г. Ржев было получено письмо с указанием, что в случае вывода из эксплуатации котельной, Администрация города Ржев Тверской области оставляет за собой право начать работы по проектированию и строительству новой котельной для обеспечения теплоснабжением указанных жилых домов.

25.02.2021 г.  подана заявка в ПАО "МРСК Центра - Тверьэнерго" на заключение договора технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям электроснабжения (Пояснение. Технические условия являются Приложением к договору технологического присоединения энергопринимающих устройств). Договор технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям электроснабжения № 42075612 с Техническими условиями № 20661603 был заключен только 28.07.2021г.

Вышеизложенные доводы и документы, по мнению ответчика, подтверждают его утверждение о том, что согласно писем ООО "Технология" № 207 от 20 февраля 2021 года, № 231,232 от 01 марта 2021 г. суть приостановки работ ООО "Технология" явилось невозможность дальнейшей разработки ПСД без необходимых исходных данных, а не приостановка работ в связи с необходимости решения вопроса о продолжении выполнения ПСД исходя из требований по эффективному использованию бюджетных средств. Приостановка работ ООО "Технология" в марте 2021 г. не корреспондируется с обязанностью заказчика, изложенной в п. 5.2.21 Контракта.

Исследовав и оценив доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

  Согласно пунктам 1 и 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

  Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

  Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.    Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).    Приведенные положения согласуются, в том числе, и с правилами статьи 717 ГК РФ, которая, предоставляя заказчику право в любое время отказаться от исполнения договора, возлагает в то же время на него обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.         

  При таких обстоятельствах, исследованию подлежат факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца (сбережение суммы аванса в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ); отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств (отсутствие эквивалентного встречного предоставления в виде выполненных работ на сумму полученного аванса); размер неосновательного обогащения (разница между суммой полученного аванса и стоимостью выполненных работ).

  Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.     

  Из вышеизложенного следует, что в случае прекращения между сторонами договорных отношений, сумма денежных средств, перечисленная заказчиком в счет исполнения договора, подлежит возврату исполнителем (подрядчиком), за исключением стоимости фактически выполненных работ по договору.

  В данном случае законодательство исходит из наличия потребительской ценности для кредитора той части работ (услуг), что была проделана до отказа от договора и которой он фактически пользуется.        Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца (сбережение суммы оплаты в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ); отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств (отсутствие эквивалентного встречного предоставления в виде выполненных работ на сумму полученной оплаты); размер неосновательного обогащения (разница между суммой полученной оплаты и стоимостью выполненных работ).

  При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

  Проанализировав представленные в материалы дела договор и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

  Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

  По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, имеющий для него потребительскую ценность (статьи 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункт 8, 51 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

  В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Проанализировав материалы дела, суд установил, что в период исполнения договора подрядчиком выполнены и сданы заказчику, а последним приняты без замечаний и возражений работы на общую сумму 7 202 705,89 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных  работ от 18.10.2021 № 1 и на сумму - 1 035 550,77 руб. от 10.01.2022 № 1.

  Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений к объему, стоимости и качеству работ; доказательств отсутствия в выполненных по перечисленным актам работах потребительской ценности для заказчика истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено и соответствующие доводы не заявлялись.

  В свою очередь, заказчиком произведена оплата принятых работ, на общую сумму 7 202 705,89 руб., что соответствует стоимости принятых работ и подтверждается платежными поручениями от №982 от 28.10.2021, №983 от 28.10.2021, №984 от 28.10.2021.

  Следовательно, перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 7 202 705,89 руб. является оплатой фактически выполненных работ в рамках действовавшего на дату совершения платежей договора, произведенной истцом по факту приемки выполненных работ, что исключает возможность квалификации спорных платежей как неосновательное обогащение.

  Результат выполнения этапа работ по разработке ПИР заказчиком принят, их потребительская ценность не опровергнута.

  Сам по себе, факт прекращения договорных отношений, неисполнение договора в оставшейся части не является основанием для возврата подрядчиком полученной оплаты за фактически выполненные работы, переданные заказчику и имеющие для последнего потребительскую ценность.

  Согласно приведенному выше нормативному регулированию, прекращение договорных обязательств является основанием для возврата лишь тех денежных сумм, которые превышают стоимость фактически выполненных работ, однако в рассматриваемом случае, как установлено судом, стоимость выполненных работ эквивалента размеру перечисленных по договору оплат.

  Судом принимается во внимание также выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-7761/2022, которым установлено, что выполнение контракта стало невозможным для обеих сторон не по их вине, а в виду сложившихся обстоятельств, не зависящих от них.

  В свою очередь, значительное увеличение стоимости строительства, обоснованность которого подтверждена положительным заключением государственной экспертизы от 21.09.2021 № 01391-21/Г69-0001407, не могло быть в полном объеме отражено соответствующим изменением государственного контракта, поскольку противоречило бы соответствующим положениям Закона № 44-ФЗ, о чем Учреждение уведомило Подрядчика письмом от 31.01.202 № 114, вследствие чего Общество письмом от 09.02.2022 № 50/б предложило Заказчику рассмотреть вопрос о расторжении контракта.

По итогам рассмотрения дела №А66-16005/2022 суд пришел к выводу о подтверждении факта выполнения ответчиком проектно-изыскательских работ в соответствии с условиями контракта.

  В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

  Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

  В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

  Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

  Доводы истца и третьих лиц об отсутствии потребительской ценности вышеуказанных работ не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, выполнение работ по строительству жилого дома в соответствии с ПИР было невозможно по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает. Недобросовестность ответчика при исполнении и расторжении договора судом не установлена.

  Учитывая изложенное, Заказчик не доказал факт того, что исполнитель не отработал перечисленные ему денежные средства в размере                                     6 499 907,66 руб., что исключает наличие  правовых оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.



Судья                                                                          И.А. Истомина