Решение от 29 января 2019 г. по делу № А53-28649/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» января 2019 года Дело № А53-28649/2018


Резолютивная часть решения оглашена «22» января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «29» января 2019 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нерсесян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Цимлянский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Урожайное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа №ДЗ-00139 от 19.12.2017; по соглашению об уплате целевых взносов №00182 от 19.12.2017,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №1 от 14.01.2019;

от ответчика: представитель не явился;



установил:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Цимлянский» (именуемый истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урожайное» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 4 529 917,28 рублей , из которых 4 070 500 рублей задолженность по договору займа №ДЗ-00139 от 19.12.2017, 307 350,62 рублей проценты за пользование займом, 84 198,66 рублей неустойки за период с 20.07.2018 по 11.09.2018, 67 868 рублей задолженность по соглашению об уплате целевых взносов №00182 от 19.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

В материалах дела имеется почтовые конверты, направленные по адресу ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ, но возвращенных почтой с отметкой «истек срок хранения». Неудачные попытки вручения были предприняты 22.09.2018, 18.10.201817.11.2018, 20.12.2018.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства неоднократно направлялась ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19.12.2017 между сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Цимлянский» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Урожайное» (ответчик) заключен договор займа №ДЗ-00139 по условиям которого СПКК «Цимлянский» предоставил в адрес ответчика денежные средства в размере 4 070 500 рублей.

По условиям договора, сумма займа, а также проценты за пользование займом в размере 13% годовых должны быть возвращены не позднее 18.12.2018 – п. 1.5 и п. 1.6 договора займа.

В п. 1.7 договора установлено, что договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета заимодавца или выдачи денежных средств из кассы заимодавца заемщику.

Сумма займа в размере 4 070 500 рублей была предоставлена 19.12.2017 по расходному кассовому ордеру №573 от 19.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Урожайное» через директора ФИО2.

В соответствии с п. 1.1 договора, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями договора. Возврат займа должен быть осуществлен в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, содержащимся в приложении №1 к договору и являющемся его неотъемлемой частью (п. 2.1 договора).

Ответчик, в рамках отношений по вышеуказанному договору займа, обязательства по уплате процентов за пользование займом в соответствии с согласованным сторонами графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов не исполнялись ни разу.

В соответствии с п. 4.3 договора займа займодавец имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор с взысканием с заемщика суммы займа и начисленных процентов в случае:

- выхода или исключения заемщика из кооператива;

- нарушения заемщиком условий членств в кооперативе, согласно заключенным соглашения об уплате членских взносов;

- нецелевого использования займа, согласно п. 1.3 договора;

- если любое, или все обеспечения возврата займа утрачивают силу, или ухудшаются условия обеспечения по любым обстоятельствам;

- образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по договору более чем на 30 дней;

- предоставление займодавцу ложных сведений о финансовом состоянии заемщика и других обстоятельствах, имевших существенное значение для положительного решения вопроса о предоставлении займа;

- принятие органами власти и управления, судебными органами решений, которые могут повлиять прямым или косвенным образом на своевременный возврат займа.

Истец также заявил о заключенном соглашении об уплате членских взносов №00182 от 19.12.2017, задолженность по которому на 20.08.2018 составляет 67 868 рублей.

Гражданин ФИО2 -поручитель по договору №0082 от 19.12.2017 решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 по делу №А53-33581/2017 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

По данным из ЕГРЮЛ ФИО2, либо общество с ограниченной ответственностью «Урожайное» не являются учредителями СПКК «Цимлянский».

Заемщиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору займа по начисленным процентам за пользование займом на срок более чем 30 дней.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с п. 4.3 договора являются поводом для одностороннего расторжения договора займа.

25.06.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора займа с 20.07.2018 и требование о досрочном возврате суммы предоставленного займа и процентов за пользование займом, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.07.2018 составляет 4 377 850,62 рублей, из которых сумма основной задолженности составляет 4 070 500 рублей , сумма процентов за пользование займом составляет 307 350,62 рублей.

Пунктом 2.5 договора установлено, что при нарушении сроков возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 13% годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного п. 1.6 договора срок погашения займа до его фактического возврата.

Согласно расчета истца, сумма договорной неустойки за период с 20.07.2018 по 11.09.2018 составляет 84 198,66 рублей.

В соответствии с соглашением об уплате целевых взносов №00182 от 19.12.2017 член кооператива ООО «Урожайное» обязался уплатить в счет покрытия затрат на осуществление уставной деятельности кооператива целевой взнос в размере 101 800 рублей в срок до 18.12.2018 в соответствии с графиком, установленным в п. 2 соглашения.

Однако целевые взносы ответчиком оплачены не были. Таким образом, истец полагает, что задолженность истца перед ответчиком по соглашению об уплате целевых взносов по состоянию на 20.08.2018 составляет 67 868 рублей.

10.08.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности рассчитанной по состоянию на 20.07.2018, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возложена на истца, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Учитывая, что в подтверждение факта заключения договоров займа истцом не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, суд первой инстанции не находит оснований в удовлетворении исковых требований.

Как полагает суд, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Истцом фактическая оплата подтверждается приходным (расходным ) кассовым ордером, который применяется для оформления приема (выдачи) наличных денег из кассы организации.

Однако представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не содержит расшифровки подписи лица, получившего денежные средства и не может подтверждать получение денежных средств ФИО2, оттиск печати на документе отсутствует.

Данные автоматизированной системы "1С: Предприятие" не относятся к первичным бухгалтерским документам.

Кроме того, по сведениям из автоматизированной системы "1С: Предприятие" отсутствует полная информация, позволяющая соотнести отраженные в базе сведения и первичных документов бухгалтерского учета.

Более того, сам по себе факт отражения или неотражения в бухгалтерской отчетности какой-либо хозяйственной операции в отсутствие первичной документации не является безусловным доказательством наличия или отсутствия такой операции.

Как полагает истец, отражение операции по предоставлению заемных средств по дебету счета оборотно-сальдовой ведомости 76 к4 в сумме 4 070 500 рублей является достаточным доказательством передачи денежной суммы. Однако первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт выдачи займа, которые можно признать юридически значимыми, отсутствуют. Информация, свидетельствующая о том, что в бухгалтерском учете были учтены проценты, как того требует п. 4 ПБУ 9/99 при предоставлении займов, отсутствует. Документы, подтверждающие источники выдачи займа, в материалах дела не значатся. Имеющиеся документы в деле, которые могут свидетельствовать об источниках выдачи, нельзя признать юридически значимыми для целей исследования. Кассовая книга в материалы дела не предоставлена.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом совершения сделки с нарушением и на невыгодных для истца условиях, значительность денежной суммы переданной в заем, отсутствие доказательств наличия указанной денежной суммы на момент ее выдачи ответчику в кассе истца, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, в рамках дела №А53-33581/2017 в определении от 11 декабря 2018 судом дана оценка договорам поручительства от 22.02.2017 330015 и от 22.02.2017 №30011, заключенным между ФИО2 и сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Цимлянский». Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-33581/2017 от 26 ноября 2018 года признан недействительным договор поручительства от 19.12.2017 №0082, заключенный между должником ФИО2 и сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Цимлянский».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На момент исполнения договора и разрешения спора в суде пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в новой редакции, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа , то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Между тем , истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истцом переданы ответчику денежные средства по заключенному договору займа, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по делу при подаче искового заявления по платежному поручению №000549 от 31.08.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 51 453,31 рубля.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.П. Комурджиева