Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А51-19/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19/2018
г. Владивосток
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.02.2015)

о взыскании 236 013 руб. 57 коп. (232 599 руб. 09 коп.), пени по день оплаты,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №ДЭК-71-15/34Д от 01.01.2018,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания Статус» 98 396 руб. 87 коп., из которых 96 796 руб. 33 коп. сумма основного долга за потребленную электроэнергию в сентябре – октябре 2017 года по договору энергоснабжения № 7739 от 19.12.2016, пени за период с 24.10.2017 по 29.12.2017 в размере 1 600 руб. 54 коп., а также пени, за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму основного долга с 09.01.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из количества дней просрочки, в размере: с 1-го дня по 60-й день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 61-го дня по 90-й день просрочки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91-го дня просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец , в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать сумму основного долга на 220 857 руб. 67 коп. за период сентябрь, октябрь, декабрь 2017, январь – март 2018; сумму пени 11 741 руб. 42 коп. за период с 24.10.2017 по 15.05.2018, а также пеню с 16.05.2018 по день фактической оплаты в размере: с 1-го по 60-й день просрочки – 1/300 ставки рефинансирования; с 61-го по 90-й день просрочки – 1/170 ставки рефинансирования; с 91-го дня просрочки – 1/130 ставки рефинансирования.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В отзыве на исковое заявление предъявленный иск оспорил, поскольку после 25.09.2017 истец произвел расчет объемов коммунальной услуги, исходя из средних норм потребления, не снимая какие-либо общедомовые показания; на тот момент общедомовой прибор учета ВРУ отсутствовал и в технической документации также отсутствовал; исходя из жалоб и заявления от 27.07.2017 жильцов данного МКД предыдущая управляющая компания ООО «Гарант» не выполняла свои обязательства по сбору и передаче показаний сбору показаний индивидуальных приборов учета истцу, ввиду этого обстоятельства истец выставил счета за электроэнергию жильцам данного МКД исходя из средних норм потребления, затем сделал перерасчет тем жильцам, кто позже обратился в абонентский отдел истца с требованием произвести перерасчет по показаниям индивидуальных приборов учета, но перерасчет ООО УК «Статус» истец не сделал, вследствие чего, и образовалась данная задолженность, поэтому истцом была начислена ООО УК «Статус» гораздо большая сумма, чем фактически потреблено электрической энергии, по факту, поставщик выставляет покупателю счет за не потребленный ресурс. Также считает, что данная задолженность в размере 71 591,93 руб. сложилась за период до 01.09.2017, вследствие не исполнения ООО «Гарант» своих обязательств, в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 04.09.2017 комиссией ООО «УК Статус» с личным присутствием собственников указанного МКД составлен акт съема показаний индивидуальных приборов учета поквартирно в данном жилом доме, в соответствии с этим документом, текущие показания индивидуальных приборов учета жилых помещений ответчик считает нулевыми и от них снимает текущие показания, от которых истец должен производить начисления. ООО «УК Статус» неоднократно пыталось передать вышеуказанный акт истцу, для расчетов объема потребления электроэнергии по ОДУ на что истец ответил, что в программе уже произведены начисления и расчеты за предыдущий период и эти сведения по индивидуальным приборам учета не нужны. Также считает незаконными начисления сумм перерасчетов индивидуальных приборов учета в октябре, декабре 2017 г. по основаниям, указанным выше.

При исследовании материалов дела, установлено, что 19.12.2016 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 7739, в соответствии с предметом которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Покупателя.

В сентябре, октябре, декабре 2017 г. и с января по март 2018 г. истец произвел отпуск на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии на ОДН, что подтверждено материалами дела.

Отпущенная ответчику в спорном периоде электроэнергия на ОДН не была оплачена в полном объеме, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени просрочку его уплаты.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население жилых домов, находящихся в управлении общества, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ), в плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Из материалов дела следует, что, в нарушение условий заключенного договора энергоснабжения, в части ОДН, а также вышеприведенных нормативных положений, ответчик оплату начислений за исковой период в полном объеме не произвел, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга на сумму 220 857 руб. 67 коп. за сентябрь, октябрь, декабрь 2017г. и с января по март 2018 г., которое подлежит удовлетворению.

Кроме основного долга, истцом предъявлены к взысканию пени на сумму 11 741 руб. 42 коп. за просрочку уплаты основного долга, рассчитанные по статье 37 Закона №35-ФЗ за период с 24.10.2017 по 15.05.2018, а также пени начиная с 16.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как определено пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку, на день разрешения спора по существу, оплата основного долга по спорным начислениям за сентябрь, октябрь, декабрь 2017г. и с января по март 2018 г. ответчиком не произведена, расчет пени выполнен арифметически правильно, суд полагает правомерным требование истца о взыскании пени в размере 11 741 руб. 42 коп. пени за каждый день просрочки, рассчитанные за период с 24.10.2017 по 15.05.2018.

Требование о взыскании пени, насчитанные с 16.05.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости потребленной в спорный период электрической энергии, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление суд признает безосновательными.

Так, довод ответчика о том, что после 25.09.2017 истец произвел расчет объемов коммунальной услуги, исходя из средних норм потребления, не снимая какие-либо общедомовые показания, суд не принимает во внимание, поскольку, в соответствии с условиями спорного договора энергоснабжения, ответчик обязан обеспечить коммерческий учет (установить коллективный (общедомовой) прибор учета) потребляемой электрической энергии (мощности) в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.1.1.); производить ежемесячно снятие показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также приборов учета, установленных в нежилых помещениях, с 23 по 25 число текущего месяца и предоставлять данные показания до 27-го числа расчетного месяца, в письменном виде в адрес Гарантирующего поставщика и Сетевой организации по форме «Сведения о расходе потребления электроэнергии за расчетный период» (приложение № 9 к настоящему договору) за подписью уполномоченного лица на основании доверенности; осуществлять ежемесячно снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии с 23 по 25 число текущего месяца и предоставлять данные показания до 27-го числа расчетного месяца, в письменном виде в адрес Гарантирующего поставщика для использования их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания (пункт 3.1.7.).

Не нашел своего документального подтверждения довод ответчика о том, что на тот момент общедомовой прибор учета ВРУ отсутствовал и в технической документации также отсутствовал.

Доводы ответчика о том, что, исходя из жалоб и заявления от 27.07.2017 жильцов данного МКД, предыдущая управляющая компания ООО «Гарант» не выполняла свои обязательства по сбору и передаче показаний сбору показаний индивидуальных приборов учета истцу, а также, что задолженность в размере 71 591,93 руб. сложилась за период до 01.09.2017, вследствие не исполнения ООО «Гарант» своих обязательств, в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, с учетом отсутствия в материалах дела документального подтверждения, не связаны с предметом настоящего спора, так как указанное лицо не является участником спорных правоотношений между гарантирующим поставщиком и ответчиком, основанных на спорном договоре энергоснабжения.

Также ответчиком не представлено каких - либо документальных доказательств в подтверждение доводов о том, что, после выставления истцом счетов за электроэнергию жильцам данного МКД, исходя из средних норм потребления, затем сделан перерасчет тем жильцам, кто позже обратился в абонентский отдел истца с требованием произвести перерасчет по показаниям индивидуальных приборов учета, но перерасчет ООО УК «Статус» истец не сделан, вследствие чего, и образовалась данная задолженность, поэтому истцом была начислена ООО УК «Статус» гораздо большая сумма, чем фактически потреблено электрической энергии, по факту поставщик выставляет покупателю счет за не потребленный ресурс.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что 04.09.2017 комиссией ООО «УК Статус» с личным присутствием собственников указанного МКД составлен акт съема показаний индивидуальных приборов учета поквартирно в данном жилом доме, в соответствии с этим документом, текущие показания индивидуальных приборов учета жилых помещений ответчик считает нулевыми и от них снимает текущие показания, от которых истец должен производить начисления, не является относимой, в смысле статьи 67 АПК РФ, поскольку данный акт, подписанный директором и юристом ответчика (то есть фактически составленный в одностороннем порядке), не опровергает правомерность начислений за потребленную электроэнергию за спорный период.

Как указал ответчик, ООО «УК Статус» неоднократно пыталось передать вышеуказанный акт истцу, для расчетов объема потребления электроэнергии по ОДУ на что истец ответил, что в программе уже произведены начисления и расчеты за предыдущий период и эти сведения по индивидуальным приборам учета не нужны, при этом какие - либо доказательства, свидетельствующие о данном факте, в материалы дела не представил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (согласно уточнениям истца), с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, в порядке ст.110 АПК РФ, с учетом увеличения истцом цены иска.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Статус» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» сумму основного долга на 220 857 рублей 67 копеек, сумму пени 11 741 рубль 42 копейки за период с 24.10.2017 по 15.05.2018 и пеню с 16.05.2018 по день фактической оплаты в размере: с 1-го по 60-й день просрочки – 1/300 ставки рефинансирования; с 61-го по 90-й день просрочки – 1/170 ставки рефинансирования; с 91-го дня просрочки – 1/130 ставки рефинансирования, государственную пошлину на 3 936 рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 3 784 рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.