Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А48-6043/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-6043/2021
г. Орел
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.09 2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 494 052,62 руб. – основной долг, 18 513,40 руб. – пени с продолжением начисления,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №11/2021 от 12.08.2021),

от ответчика – не явился, ходатайствовал об отложении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Орелгортеплоэнерго» (истец, АО «Орелгортеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (ответчик, ООО «Газпром теплоэнерго Орел») о взыскании 9 494 052,62 руб. – основного долга по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого имущества) № 2/Л1 от 01.04.2014 и 18 513,40 руб. – пени за просрочку оплаты за период с 16.06.2021г. с её начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в очередном отпуске. Истец возражал против отложения судебного заседания.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ. Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 ст. 158 АПК РФ также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайствуя об отложении, ответчик не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся суду, он готов сообщить и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить.

Кроме того, суд учел, что иск рассматривается с 09.07.2021, определением от 03.08.2021 суд уже удовлетворял ходатайство ответчика об отложении от 02.08.2021, однако тот никаких новых обстоятельств суду не сообщил и доказательств не представил.

Таким образом, в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания следует отказать ввиду его необоснованности.

Кроме того, суд учел, что ответчик в ходатайстве от 14.07.2021 выразил свою позицию по существу спора. Ответчик размер основного долга не оспорил, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки в связи с тем, что основным видом деятельности ответчика является производство, передача и распределение пара и горячей воды. Указанный вид деятельности относится к регулируемой на государственном уровне. Иных источников дохода ООО «Газпром теплоэнерго Орел» не имеет, следовательно, оплата неустойки в указанном размере возможна только из средств, полученных от оплаты поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения. Данные денежные средства предназначены в первую очередь для осуществления подготовки инженерных сетей и оборудования к предстоящему отопительному сезону. Оплата неустойки в полном объеме, в свою очередь, приведет к недофинансированию ремонтной кампании. По состоянию на 01.01.2021 года согласно финансовой отчетности ответчик имеет убыток в размере 18 млн. руб. Ответчик также ссылается на превышение размера договорной неустойки размеру ключевой ставки ЦБ РФ, тогда как ответчик руководствуется п. 14 ст. 155 ЖК РФ при взыскании дебиторской задолженности за поставленное тепло и имеет крупных дебиторов: бюджет г. Орла (просроченная дебиторская задолженность на 01.07.2021 г. составляет 73,15 млн. руб.) и МУП «Мценск-Тепло» г. Мценска (просроченная дебиторская задолженность на 01.07.2021 г. составляет 103,84 млн. руб.). С начала 2017 года организации, финансируемые из городского бюджета города Орла, оплату за поставленные ресурсы по тепловой энергии и горячему водоснабжению в добровольном порядке не производят, взыскание происходит в судебном порядке, лимиты бюджетным организациям, финансируемым из городского бюджета, выделяются в полном объеме Администрацией города Орла, но не доводятся надлежащим образом до бюджетных организаций.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ОАО «Орелгортеплоэнерго» (арендодатель, впоследствии АО «Орелгортеплоэнерго») в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ОАО «Орелтеплоэнерго» (арендатор, впоследствии ООО «Газпром теплоэнерго Орел») был заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (движимого имущества) № 2/Л1 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование объекты коммунальной инфраструктуры города Орла (далее – имущество), состоящие из движимого имущества, являющиеся собственностью ОАО «Орелгортеплоэнерго».

Согласно п. 1.2 договора аренды состав имущества, которое арендодатель обязуется предоставить арендатору, определяется приложением №1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Передача дополнительных объектов коммунальной инфраструктуры арендатору производится по дополнительному соглашению и акту приема-передачи (п. 1.3 договора аренды).

В соответствии с п. 2.1 договор аренды вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с момента передачи имущества по акту приема-передачи, действует до окончания срока, указанного в пункте 2.2. настоящего договора, либо до даты его расторжения в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего договора, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Срок аренды устанавливается равным 10 (десяти) годам с момента вступления настоящего договора в силу (п. 2.2 договора аренды).

В разделе 3 договора аренды сторонами согласованы права и обязанности арендатора и арендодателя.

Согласно п. 3.3.4, 3.3.5 договора аренды арендатор обязан использовать арендуемое имущество в соответствии с его целевым назначением - обеспечение потребителей тепловой энергией. Содержать имущество в исправном рабочем состоянии и в соответствии с санитарными и противопожарными нормами, правилами технической эксплуатации.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору имущество в размере 4 543 573 руб.83 коп., в том числе НДС.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. арендодатель выставляет арендатору надлежащим образом оформленный счет-фактуру в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца (расчетным месяцем). Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным (расчетным месяцем) (п. 4.2 договора аренды).

В силу п. 7.1 договора аренды все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Договор аренды по требованию стороны договора может быть изменен по основаниям, предусмотренным ГК РФ (п. 8.1 договора аренды).

В соответствии с п. 8.2 договор аренды прекращается: по соглашению сторон; в случае досрочного расторжения договора аренды на основании решения суда; по истечении срока действия договора аренды; в случае одностороннего расторжения договора аренды в соответствии с п. 8.3 – 8.5 договора (по требованию арендодателя).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов коммунальной инфраструктуры (движимое имущество) с указанием наименования, инвентарного номера и первоначальной стоимости.

Согласно акту от 11.04.2014 (приложение № 2 к договору аренды) ОАО «Орелтеплоэнерго» приняло в аренду объекты коммунальной инфраструктуры в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору.

Из материалов дела также следует, что сторонами к договору аренды неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми также осуществлялась передача имущества в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору, в том числе возврат части переданного арендатору имущества.

Обстоятельства их заключения и внесенных изменений неоднократно исследовались судами, в том числе, в рамках дел №№А48-10350/2020 и А48-1380/2021, являющихся преюдициальными для настоящего.

Ответчик обязательство по оплате арендованного имущества по спорному договору аренды за период май-июнь 2021 года на сумму 9 494 052,62 руб. не исполнил.

Отсутствие оплаты задолженности и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры (недвижимого имущества) № 2/Л1 от 01.04.2014 за период май-июнь 2021 года ответчику была начислена арендная плата в размере 9 494 052,62 руб.

Ответчик в установленный срок арендную плату истцу не перечислил, размер задолженности не оспорил.

Суд проверил представленный истцом расчет арендной платы, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей истец начислил пени за период 16.06.2021-28.06.2021 в размере 18 513,40 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4.3 договора аренды стороны согласовали, что в случае невыполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы на условиях, предусмотренных договором, начисляются пени по 0,03% в день с общей суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность в виде начисления пени.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, её размер определен соглашением сторон.

Указанные суммы компенсируют потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, и являются справедливыми, достаточными и соразмерными, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В то же время общий размер неустойки не свидетельствует о её завышении.

Довод ответчика об уменьшении размера пени в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ суд отклоняет, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых, мог понести ответственность, в деле не имеется.

Довод ответчика о том, что основным видом деятельности ответчика является производство, передача и распределение пара и горячей воды и иных источников дохода ООО «Газпром теплоэнерго Орел» не имеет, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ ответчика, где помимо основного вида деятельности указано ещё 26 дополнительных видов деятельности, от которых ответчик может получать дополнительный доход.

Довод о возможности недофинансирования ремонтной компании к отопительному сезону в случае взыскания полного размера неустойки является несостоятельным, поскольку Программа мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства на территории Орловской области к работе в осенне-зимний период 2021/2022 года была утверждена Распоряжением Правительства Орловской области от 05.05.2021 № 252-р и все ремонтные работы должны быть выполнены до 01.10.2021, а комиссионная проверка готовности к отопительному сезону, в том числе, выполнение планового графика ремонта тепловых сетей и источников тепловой энергии, проходит в срок 21.09.2021-01.10.2021 (Постановление Администрации города Орла от 21.06.2021 № 2517), т.е. в сроки, когда решение суда ещё не вступит в законную силу.

При этом, само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку относится к факторам экономического риска, которые ответчик должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Не может также рассматриваться в качестве оснований для применении ст. 333 ГК РФ и обстоятельства невозможности исполнения обязательства вследствие наличия задолженности перед другими кредиторами и отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленных пени, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учётом изложенного, в пользу истца подлежат начислению пени на сумму основного долга 9 494 052,62 руб., исходя из расчета 0,03 % за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

В силу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в пользу истца необходимо взыскать 70 563 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (302010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате за май, июнь 2021 года в размере 9 494 052,62 руб., неустойку в размере 18 513,40 руб. за период 16.06.2021-28.06.2021, начиная с 29.06.2021 начислять неустойку на сумму основного долга (9 494 052,62 руб.) по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в возмещение расходов по госпошлине 70 563 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья Н.В. Подрига