Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А70-11692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11692/2019
г. Тюмень
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюменский»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1

О взыскании неосновательного обогащения в размере 61 173 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности № 15/18 от 15 октября 2018 года (л.д. 56).

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 6-7). Определением от 05 июля 2019 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

13 августа 2019 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в соответствии с которым предварительное судебное заседание начато в 09 часов 20 минут 28 августа 2019 года (л.д. 57).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом уведомлением № 625052 38 07426 2 в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5, 58), отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

02 мая 2017 года истец и ответчик заключили государственный контракт № 0367100025717000006_262542 на выполнение работ по капитальному ремонту ИВС ОП МО МВД России «Тюменский», согласно которому ответчик обязался выполнить указанные работы, а истец обязался их принять и оплатить в размере 200 000 рублей (л.д. 8-17, 30-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с техническим заданием (л.д. 18-23) и локальным сметным расчетом (л.д. 24-29), в состав работ выполняемых ответчиком работ была включена установка кабель-канала (короба) «Электропласт» 100х60 мм протяженностью 300 метров.

26 мая 2017 года истец и ответчик подписали акт № 1 о приемке выполненных работ за май 2017 года, согласно которому ответчиком выполнены все работы на общую сумму 200 000 рублей. Платежным поручением № 767833 от 06 июня 2017 года ответчику было оплачено 200 000 рублей (л.д. 37).

Согласно акту выверки объемов работ от 29 января 2019 года, составленного представителями истца по вышеуказанному государственному контракту, выявлено не выполненных ответчиком работ на сумму 61 861 рубль в результате оплаченных, но не выполненных работ по поставке кабель-канала (короба) «Электропласт» 100х60 мм протяженностью 300 метров, вместе с тем ответчиком был поставлен кабель-канал (короб) «Электропласт» 25х16 мм протяженностью 42 метра на общую сумму 516 рублей и кабель-канал (короб) «Электропласт» 16х16 мм протяженностью 20 метров на общую сумму 172 рубля, таким образом стоимость фактически невыполненных ответчиком работ составила 61 173 рубля (л.д. 32-34).

В добровольном порядке ответчик отказался возместить указанную сумму (л.д. 35-36).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Как указано в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные истцом доказательства, Суд считает, что ответчиком необоснованно получена сумма в размере 61 173 рубля, которая подлежит взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тюменский» неосновательное обогащение в размере 61 173 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2447 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.