Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А66-12987/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-12987/2018
г.Тверь
26 ноября 2018 года


(резолютивная часть решения

объявлена 26 ноября 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 16.08.2013,

к обществу с ограниченной ответственностью «Файнест Финанс», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.03.2011,

о взыскании 47 646, 30 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд», Тверская область, Конаковский район, г.Конаково, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Файнест Финанс», Тверская область, Конаковский район, г.Конаково, о взыскании 47 646,30 руб., в том числе: 40 794,63 руб. задолженности по договору от 08.08.2014 №3/14-8 за период с 01.08.2016 по 31.03.2018, 6 851,67 руб. законной неустойки за период с 10.09.2016 по 20.06.2018, законной неустойки, начиная с 20.06.2018 по день фактической оплаты основного долга, а также 430 руб. расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН.

Определением суда от 03 августа 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 01 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителя ответчика по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 26 ноября 2018 года до 09 часов 45 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 47 796,86 руб., в том числе: 40 794,63 руб. задолженности по договору от 08.08.2014 №3/14-8 за период с 01.08.2016 по 31.03.2018, 7 002,23 руб. законной неустойки за период с 10.09.2016 по 20.06.2018, законной неустойки, начиная с 20.06.2018 по день фактической оплаты основного долга, а также 430 руб. расходов на получение выписки из ЕГРН.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об увеличении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал с учетом увеличения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ответчиком (Абонентом) и истцом (Предприятием) заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов от 08 августа 2014 года №3/14-8, по условиям которого Предприятие приняло на себя обслуживание помещения Абонента, принадлежащего ему на праве собственности, с целью обеспечения содержания и ремонта внутридомовых тепловых, водопроводных, канализационных электрических сетей и иных внутридомовых инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому оборудованию многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг (пункт 1.1). Помещение Абонента общей площадью 34,94 кв.м располагается в <...> (пункт 1.2). Размер и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора. Абонен взял на себя обязательство до 10 числа месяца, следующего за отчетным являться за получением счетов в экономический отдел истца (пункт 3.2).

Спорное помещение находится в долевой собственности и 4/100 принадлежит ответчику с 08 августа 2013 года.

В период с 01 августа 2016 года по 31 марта 2018 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 40 794,63 руб. Ответчик оплату оказанных услуг своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

В спорный период ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом. Между сторонами заключен договор от 08 августа 2014 года №3/14-8.

Расчет размера задолженности ответчика в сумме 40 794,63 руб. за спорный период произведен истцом с учетом положений пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора от 08 августа 2014 года №3/14-8, площади занимаемого помещения, проверен судом и признан верным.

Ответчик доказательств оплаты предоставленных истцом услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Сам факт оказания услуг и размер задолженности ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что услуги в рамках договора от 08 августа 2014 года №3/14-8 оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиком оказанные услуги оплачены не были, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в размере 7 002,23 руб. за период с 10.09.2016 по 20.06.2018.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных этой частью размеров пеней не допускается.

При определении начального периода неустойки истцом не учтены нормы статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда неустойка за период с 13.09.2016 по 20.06.2018 составляет 6 963,72 руб.

Требования истца в части взыскания 6 963,72 руб. законной неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку на день рассмотрения дела в судебном заседании отсутствуют данные о погашении основного долга в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании законной неустойки за период с 21.06.2018 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания 430 руб. расходов на получение выписки из ЕГРН подтверждены документально (л.д.29) и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Файнест Финанс», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 29.03.2011, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 16.08.2013, 40 794,63 руб. задолженности, 6 963,72 руб. законной неустойки за период с 13.09.2016 по 20.06.2018, законную неустойку, начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты основного долга в порядке и размере, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 430 руб. расходов на получение выписки из ЕГРН, а так же 1 998,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия

Судья:

И.В.Калита