Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А60-5780/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16049/2019-АК
г. Пермь
28 ноября 2019 года
Дело № А60-5780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго - Вятского региона Федерального дорожного агентства»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительского листа по делу № А60-5780/2016,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго – Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323)

к индивидуальному предпринимателю Хомутову Сергею Владимировичу (ИНН 667414696397, ОГРНИП 307667409200052)


заинтересованное лицо: Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФФСП по Свердловской области

о взыскании 2 618 руб. 34 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016 по делу № А60-5780/2016 удовлетворены исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго - Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») о взыскании с индивидуального предпринимателя Хомутова Сергея Владимировича (далее - ответчик) ущерба в размере 2 618 руб. 34 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 011525994.

06.08.2019 ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа. Судом не учтено, что постановление об окончании исполнительного производства с приложенным подлинником исполнительного листа в адрес взыскателя не поступало. Факт утраты исполнительного листа Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области не опровергнут.

Ответчиком, Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Республики Татарстан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представление истцом с апелляционной жалобой письма Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по


Свердловской области от 30.08.2019, поступившего к истцу 16.10.2019, судом апелляционной инстанции расценено ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 68/27/17/66007 - ИП на основании исполнительного листа № ФС № 011525994.

24.03.2017 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующие доказательства утраты исполнительного листа Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате


исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд, в первую очередь, должен установить, а взыскатель доказать, факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Между тем, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» соответствующие доказательства утраты исполнительного листа Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области суду не представлены.

Письмо Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 30.08.2019 представленное истцом в суд апелляционной инстанции также не свидетельствует об утрате исполнительного листа. Из буквального содержания названного письма следует, что исполнительное производство от 23.01.2017 № 6827/17/66007-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный документ отправлен почтовой корреспонденцией взыскателя, чего недостаточно для вывода об утрате исполнительного листа.

Доказательств утраты корреспонденции органами почтовой связи


материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств утраты исполнительного листа, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Иных доказательств в обоснование своих доводов взыскатель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для вынесения обжалуемого судебного акта отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года по делу № А60-5780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.Г. Голубцов