Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А60-64887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64887/2018
28 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64887/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 965 600 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 22.11.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО «Эксперт» (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ЕвроСтрой» (ответчик) о взыскании 1 965 600 руб., в т.ч. 4 200 руб. долга, 1 960 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.11.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании явку представителя не обеспечил, ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав на то, что представленный истцом расчет размера неустойки является арифметически неверным, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), истцом представлены в материалы дела не относимыедоказательства.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу А60-37862/2017 Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен ФИО2, член НП Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Как указывает истец в обоснование исковых требований, при анализе первичной бухгалтерской документации конкурсным управляющим выявлена просроченная дебиторская задолженность от ООО «ЕвроСтрой» (ИНН <***>) перед ООО «Эксперт» (ИНН <***>) в размере 4 200 руб., оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме.

Взыскание долга в указанном размере, а также производного от основного требования (неустойка), является предметом рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эксперт» (поставщик) и ООО «ЕвроСтрой» (покупатель) заключен договор от 10.04.2014 №30, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с заказами покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1, 1.2 договора).

По своей правовой природе договор от 10.04.2014 №30 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные, оплата товара подтверждается платежными поручениями.

Факт получения товара удостоверен в товарных накладных подписью работника ответчика. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ не оспаривается, факт поставки товара и наличие суммы основного долга в размере 4200 руб. представитель ответчика в судебном заседании подтвердил.

Спорной является товарная накладная от 17.03.2014 №784 на сумму 27 400 руб., долг по которой составил 4200 руб.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданного товара в сумме 4200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец, по существу, просит взыскать договорную неустойку, о чем свидетельствует в т.ч. изложенный в исковом заявлении расчет и ссылка на ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 168, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, устанавливающих правила рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также требования к содержанию принимаемых арбитражными судами судебных актов следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд. Следовательно, отсутствие в исковом заявлении необходимой правовой квалификации правоотношений или неправильная их квалификация не является сама по себе основанием для отказа в удовлетворении иска при установлении обоснованности предъявленных требований при их правильной правовой квалификации.

В связи с этим суд полагает необходимым переквалифицировать требование истца с требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании договорной неустойки.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Неустойка начислена истцом за период с 31.03.2016 по 22.10.2018 (936 дней). Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным. По расчету суда сумма правомерно начисленной неустойки за указанный период просрочки составляет 19 656 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 3 931 руб. 20 коп. (т.е. в 5 раз).

При уменьшении неустойки судом учтено, что согласованный сторонами размер неустойки в 5 раз превышает обычно применяемый в предпринимательских отношениях процент неустойки (0,1%). Кроме того, кредитор своевременно не принимал мер для взыскания задолженности, что повлекло увеличение периода начисления неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 3 931 руб. 20 коп. на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - в размере 2 000 руб., с истца - в размере 30 650 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 200 руб. долга, 3 931 руб. 20 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 650 руб. государственной пошлины по иску.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.М. Сидорская