Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А70-2083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2083/2018
г. Тюмень
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В. при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества ограниченной ответственностью «Завод ОПБ «Сибкомплектмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплоизоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 183 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 13.05.2017;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Завод ОПБ «Сибкомплектмонтаж» (далее – истец, ООО Завод ОПБ «Сибкомплектмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплоизоляция» (далее – ответчик, ООО «Тюменьтеплоизоляция») о взыскании задолженности в размере 2 183 000 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 10, 1102 мотивированы необоснованным получением и удержанием ответчиком денежных средств.

В предварительное судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени предварительного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом № 62599221268127 с отметками о попытках вручения дважды.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Ответчик возражений против заявленных требований в суд не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 по делу № А70-4482/2017 ООО Завод ОПБ «Сибкомплектмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при анализе движения денежных средств ООО Завод ОПБ «Сибкомплектмонтаж» по расчетному счету № <***> Западно-Сибирского Банка ПАО Сбербанк (л.д. 36-47), установлены операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Тюменьтеплоизоляция» в сумме 2 183 000 рублей на основании платежных поручений от 05.12.2013 № 2145, от 27.12.2013 № 2262, от 18.02.2014 № 2544, от 31.03.2014 № 2780, от 05.05.2014 № 2925, от 11.06.2014 № 3041 (л.д. 49-54).

Ссылаясь на то, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие какие-либо правоотношения между сторонами, в связи с чем, данная денежная сумма перечислена в отсутствие правовых оснований, ООО Завод ОПБ «Сибкомплектмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ООО «Тюменьтеплоизоляция» оснований для приобретения денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 05.12.2013 № 2145, от 27.12.2013 № 2262, от 18.02.2014 № 2544, от 31.03.2014 № 2780, от 05.05.2014 № 2925, от 11.06.2014 № 3041.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в качестве назначения платежа указано: аванс по договору № ОПБ-ПТО-СП-0005-13 от 20.11.2013, теплоизоляционные работы по установке лафетного ствола «TIMEX-M5» по сч. № 21 от 22.11.2013; оплата по договору № ОПБ-ПТО-СП-0005-13 от 20.11.2013, теплоизоляционные работы по установке лафетного ствола «TIMEX-M5» по сч. № 26 от 26.12.2013; оплата по договору № ОПБ-ПТО-СП-0005-13 от 20.11.2013 по сч. № 12 от 17.02.2014; аванс по теплоизоляционным работам на основании приложения № 3 от 17.03.2014 к договору № ОПБ-ПТО-СП-0005-13 от 20.11.2013 по сч. № 18 от 18.03.2014; теплоизоляционные работы по сч. № 26 от 25.04.2014; за теплоизоляционные работы по сч. № 34 от 10.06.2014.

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, в материалы дела не представлены.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, основания полагать, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие оснований, у суда отсутствуют.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 № Ф04-6845/2016 по делу № А45-8118/2016.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться, исходя из особенностей названных оснований возникновения неосновательного обогащения.

При этом, учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В то же время, когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору, на основании выставленных счетов за теплоизоляционные работы. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных перечислений как произведенных при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Таким образом, основания полагать, что спорная денежная сумма перечислена в отсутствие оснований, у суда отсутствуют.

В связи с отсутствием доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку основания для признания действий ответчика недобросовестными, учитывая презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, отсутствуют. Наличия злоупотребления правом в действиях ответчика из материалов не усматривается и доказательства иного истцом не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Завод ОПБ «Сибкомплектмонтаж» в доход федерального бюджета 33 915 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина