Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А71-15893/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15893/2021
г. Ижевск
11 февраля 2022 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи С.Ю. Бакулева, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисные нефтяные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 41170 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, процентов с дальнейшим начислением

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 41170 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, процентов с дальнейшим начислением, образовавшихся в результате выплаты страхового возмещения (акт № 0018457638-001 от 15.06.2021).

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

В соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик, истец) и ООО «Сервисные нефтяные технологии» (страхователь, ответчик) заключен договор добровольного страхования (полис) транспортного средства Митсубиси Л200, государственный регистрационный знак <***> являющегося предметом лизинга (лизингодатель ООО «УралБизнесЛизинг») серии 7100 № 2999973 (л.д. 7).

20 мая 2021 года ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что 17.05.2021 на автодороге Воткинск – Чайковский автомобиль получил механические повреждения (л.д. 8).

Страховщик признал случай страховым и произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 46457 руб. (л.д. 22-23)

Как указывает истец, согласно полиса страхования застрахован автомобиль ответчика с указанием типа транспортного средства «легковой», между тем, в паспорте транспортного средства указан тип «грузовой-бортовой» (л.д. 9).

Истец полагает, что указанное несоответствие данных по вине ответчика повлекло выплату страхового возмещения без учета условий страхования, исключающих такую выплату, в размере, выходящем за рамки обязательств по договору.

Предложение истца о возврате денежных средств от 24.06.2021 оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 24).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20.07.2021 по 13.10.2021, что составляет 713 руб. 72 коп., и производить их дальнейшее начисление по день фактического исполнения обязательства,

Таким образом, общая сумма исковых требований составила 41170 руб. 72 коп.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Так, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Доказательств признания полиса добровольного страхования серии 7100 № 2999973 недействительным в материалы дела не представлено.

Кроме того, нарушения именно страхователем информационной обязанности по раскрытию существенных обстоятельств судом не установлено. Истец как профессиональный участник рынка страховых услуг, заключая договор страхования мог и должен был до заключения договора проверить сведения, указанные в страховом полисе.

Также, суд отмечает, что истец не доказал каким образом неверное указание сведений о типе транспортного средства повлияло на увеличение страхового риска.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.

С учетом принятого по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.Ю. Бакулев