Постановление от 23 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67935/2025

Дело № А40-187596/25
г. Москва
24 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б. Красновой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "М.СИСТЕМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2025 по делу № А40-187596/25

по заявлению АО «М.СИСТЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России № 19 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 06.11.2025

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 17.04.2025,

ФИО4 - по дов. от 16.01.2026

У С Т А Н О В И Л:

АО «М.СИСТЕМ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 19 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) от 30.04.2025 № 3401 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении АО «М.СИСТЕМ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекции составлен акт налоговой проверки от 20.03.2025 № 6910 и принято Решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 525 047 руб., доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 42 486 841 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок Заявителя с контрагентами: ООО "Русгаз" ИНН <***>, ООО "Вернисаж" ИНН <***>, ООО "Трэйд Груп" ИНН <***>, ООО "Гамма" ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ООО "Ренавид" ИНН <***>, ООО "Дон" ИНН <***>, ООО "Техпром" ИНН <***>, ООО "Стартплюс" ИНН <***>, ООО "Део" ИНН <***>, ООО "Бетта" ИНН <***>, ООО "Жилстройкомсервис" ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ООО "Фаворит" ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, ООО "ТЕРСКОЛ" ИНН <***>, ООО "Луидор" ИНН <***>, ФИО10 ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН <***>, ИП ФИО12 ИНН <***>, ИП ФИО13 ИНН <***>, ИП ФИО14 ИНН <***>, ООО "Гудстрой" ИНН <***>, ИП ФИО15 ИНН <***>, ИП ФИО16 ИНН <***>, ИП ФИО17 ИНН <***>, ИП ФИО18 ИНН <***>, ООО "Дельто Про" ИНН <***>, ООО "Люди Дела" ИНН <***>, ООО "Гелиос" ИНН <***>, ООО "Башстройкомплект" ИНН <***>, ИП ФИО19 ИНН <***>, ИП ФИО20 ИНН <***>, ООО "Технотрейд" ИНН <***>, ООО 11 "Хозмаркет" ИНН <***>, ООО "Капитал" ИНН <***>, ООО «Мирон» ИНН <***>, обладающими признаками «технической» компании (далее - спорные контрагенты) .

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции является необоснованным, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.07.2025 № 7700-2025/004827/И апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что материалами дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют материалы выездной налоговой проверки, которые не исследованы судом первой инстанции, отклоняются.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Из материалов дела следует, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющей бремя доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), налогоплательщиком не представлены соответствующие доказательства заявленных требований в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что требования Общества подтверждены надлежащими доказательствами, у суда не имеется.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает на то, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки и процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло принятие неправомерного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. По мнению заявителя, данные нарушения являются достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ Инспекцией в течение одного месяца со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке от 20.02.2025 №9 был составлен акт налоговой проверки от 20.03.2025 № 6910, т.е. в срок, не превышающий установленный пунктом 1 статьи 100 НК РФ.

Акт налоговой проверки от 20.03.2025 №6910 составлен согласно установленным требованиям к составлению акта налоговой проверки (Приложение № 28 к приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@). Так, в описательной части Акта (п. 2), отражено:

- по каждому факту нарушения законодательства о налогах и сборах отражено: нарушение п. 1 ст. 54.1, п.1 ст. 252 НК РФ, неправомерное отражение в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации товара, работ, услуг, стоимость товара, заявленного налогоплательщиком как приобретенных у сомнительного контрагента; нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 146, 171, 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном принятии к вычету сумм НДС по счет-фактурам, предъявленным проверяемому налогоплательщику сомнительными контрагентами;

- налоговый (отчетный, расчетный) период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

- ссылки на первичные бухгалтерские документы (договоры, УПД, акты о приемке выполненных работ, карточки бухгалтерских счетов, в т. ч. счета 60««Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счета 41 «Товары», счета 90.02 «Себестоимость продаж»);

- ссылки на результаты, полученные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в т. ч. ответы по встречным проверкам с указанием контрагента и реквизитов поручений об истребовании документов и ответов на них, протоколы допроса свидетелей, осмотра помещений и территорий;

- ссылки на банковские выписки по операциям на счетах налогоплательщика и сомнительных контрагентов; - оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными и фактическими данными, установленными в ходе проверки, соответствующие расчеты включены в Акт на стр. 366-370, 371, 383, 391,

- стр. 397, 398 Акта содержит сведения о лицах, проводивших налоговую проверку, и их подписи, что подтверждается документами, представленными в материалах дела.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, содержание акта выездной налоговой проверки соответствует требованиям Кодекса.

В акте выездной налоговой проверки указаны факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, выводы и предложения, проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, отражены суммы доначисленных налогов, а также указано на то, что данное нарушение влечет начисление штрафа. Также в акте выездной налоговой проверки Инспекцией проанализированы и описаны документы, на основании которых произведено начисление налогов, с указанием номеров и дат, перечислены результаты мероприятий налогового контроля, с указанием дат и номеров, полученных при проведении выездной налоговой проверки, в том числе протоколы, требования и поручения о предоставлении документов, на основании которых подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства.

Все документы, подтверждающие факты нарушений, приложены к акту выездной налоговой проверки, с документами Общество ознакомлено, Общество также не было лишено возможности непосредственно ознакомиться с документами, подтверждающими нарушения. Обществом в рассматриваемом заявлении не указано на то, какие конкретные права и законные интересы Заявителя были нарушены по существу в связи с вышеуказанными претензиями к акту выездной налоговой проверки, и как данные обстоятельства повлияли на право Общества оспорить по существу выводы Инспекции, сделанные в обжалуемом решении относительно доначисленных сумм налогов.

Кроме того, Заявителем реализовано право на участие в рассмотрении материалов проверки, а также Обществу предоставлена возможность на представление возражений.

Доказательства обратного Обществом не представлены.

Таким образом, нарушения Инспекцией положений пункта 4 статьи 100 Кодекса и пункта 14 статьи 101 Кодекса допущено не было.

Акт налоговой проверки №6910 от 20.03.2025 вручен представителю налогоплательщика по доверенности Разыграеву М.С. лично 27.03.2025 в установленные пунктом 5 статьи 100 НК РФ сроки, о чем имеется соответствующая отметка в данном акте, сделанная Разыграевым М.С. собственноручно.

В соответствии с пунктом 3? статьи 100 НК РФ к Акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Акт налоговой проверки от 20.03.2025 № 6910 вручен 27.03.2025 представителю налогоплательщика по доверенности б/н от 05.03.2025 Разыграеву М.С. Одновременно с Актом налоговой проверки представителю налогоплательщика вручены Опись приложений (на бумажном носителе) на 3 листах и приложения в электронном виде на электронном носителе (DVD-диске) (всего приложений – 171 документ, объем 1,08 Гб (55 папок, 332 файла), содержащие документы и информацию, составляющие доказательственную базу, описанную в Акте, в том числе: ответы налоговых органов на поручения Инспекции об истребовании в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, банковские выписки контрагентов, представленные кредитными учреждениями на запросы Инспекции в соответствии со ст.86 НК РФ, копии протоколов допроса свидетелей, проведенные Инспекцией в соответствии со ст.90 НК РФ и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ Общество извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 31.03.2025 №4035 (отправлено по ТКС 31.03.2025, получено 06.04.2025) вызвано 29.04.2025 в Инспекцию на рассмотрение материалов проверки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов (до 29.04.2025) указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса (28.03.2025 – 28.04.2025).

АО «М.Систем» в срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в Инспекцию возражения на Акт выездной налоговой проверки №6910 от 20.03.2025 не представило.

Инспекцией правомерно было отказано на адвокатский запрос адвоката М.С. Разыграева от 23.04.2025 о предоставлении на его электронную почту всех материалов налоговой проверки, т.к. все материалы выездной налоговой проверки в соответствии с адвокатским запросом, формирующие доказательную базу установленных правонарушений, переданы налогоплательщику вместе с Актом в полном объеме, и у него имелась возможность ознакомления со всеми документами и информацией, использованными в качестве доказательства налогового правонарушения, а также для составления и своевременного направления возражений.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ 29.04.2025 рассмотрен Акт выездной налоговой проверки №6910 от 20.03.2025 и иные материалы налоговой проверки при участии представителя АО «М.Систем» по доверенности б/н от 05.03.2025, о чем свидетельствует Протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № б/н от 29.04.2025.

Учитывая тот факт, что налогоплательщиком в срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки №6910 от 20.03.2025 представлены не были, в ходе рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя налогового органа ФИО21, рассматривавшим указанные материалы, неоднократно было предложено представителю налогоплательщика Разыграеву М.С. изложить возражения АО «М.Систем» в устной форме по существу установленных в Акте проверки нарушений. Со стороны представителя налогоплательщика Разыграева М.С. никаких возражений, содержащих позицию налогоплательщика по существу, озвучено не было.

Таким образом, Заявителем реализовано право на ознакомление с материалами налоговой проверки, участие в рассмотрении материалов проверки, а также Обществу предоставлена возможность на подачу возражений. Доказательства обратного Обществом не представлены.

Обществом не было указано на то, какие конкретно права и законные интересы Заявителя были нарушены, и как данные обстоятельства повлияли на право Общества оспорить по существу выводы Инспекции, сделанные в обжалуемом решении относительно доначисленных сумм налогов, штрафа и пени.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что нарушения Инспекцией положений пункта 14 статьи 101 НК РФ допущено не было.

В оспариваемом решении отражены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом налоговой экономии по взаимоотношениям с организациями, обладающими признаками «технических» компаний и фирм - «однодневок».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота, с целью завышения расходов и вычетов, принятых к учету для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС, что привело к искажению сведений об объектах налогообложения, а именно сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, в целях уменьшения налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, путем неправомерного предъявления к вычету НДС и завышения расходов по сделкам со спорными контрагентами.

В совокупности установленные факты и обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения указанными контрагентами собственными силами, а также с привлечением третьих лиц поставки товара, выполнения работ по монтажу, техническому обслуживанию систем кондиционирования и вентиляции, строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ по титулу: «Создание сети оперативной диспетчерской связи на энергообъектах».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено:

- в ходе анализа банковской выписки по операциям на счетах АО «М.Систем» установлено перечисление денежных средств в адрес ряда сомнительных контрагентов без фактического отражения данных расходов в регистрах налогового учета в соответствии с указанным назначением платежа;

- перечисление денежных средств в счет оплаты по договорам, заключенным с ООО "Дон", ООО "Техпром", ООО "Технотрейд", ООО "Башстройкомплект", ООО "Стартплюс" АО «М.Систем» не производилось, при этом проверяемым налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС в рамках данных взаимоотношений;

- обороты по банку с контрагентами ФИО10, ИП ФИО7, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО "Хозмаркет", ИП ФИО18, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО15, ИП ФИО12, ИП ФИО13 значительно превышают суммы реализации, отраженные проверяемым налогоплательщиком в Книгах покупок;

- суммы реализации, отраженные проверяемым налогоплательщиком в Книгах покупок по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Жилстройкомсервис", ИП ФИО22, ООО "Капитал", ООО «Вернисаж», ООО «Трэйд Груп», не соответствуют оборотам по банку и значительно превышают данные показатели;

- невозможность реального выполнения сомнительными контрагентами поставки товара, выполнения работ в адрес проверяемого налогоплательщика в силу отсутствия необходимых специалистов и имущества;

- значения показателей доходов, заявленных организациями в 2021-2023 гг., максимально приближены к значениям показателей расходов; удельный вес налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС составляет 99%, вследствие чего контрагентами суммы налогов к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах; показатели налоговой отчетности не соответствуют реальным обстоятельствам, фактический оборот денежных средств на расчетных счетах значительно превышает данные показатели;

- установлено несоответствие сумм реализации по взаимоотношениям с рядом из вышеуказанных контрагентов, отраженных проверяемым налогоплательщиком в Книгах покупок «Раздел 8», с суммами денежных средств, перечисленных в счет оплаты товаров, услуг данным контрагентам, либо отсутствие оплаты;

- АО «М.Систем», используя цепочку контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, неправомерно приняло к вычету НДС при приобретении товара и услуг, фактически не уплаченный и не поступивший в бюджет РФ (не установлено законного применения АО «М.Систем» налоговых вычетов, источник которых сформирован (уплачен) на всем этапе движения (работ, услуг), следовательно, не установлено реального источника возмещения НДС по счетам-фактурам указанных сомнительных контрагентов, заявленным АО «М.Систем» в разделе 8 «Книга покупок» в составе деклараций по НДС);

- заказчикам заявленные субподрядчики неизвестны, их пропуск на территорию не осуществлялся;

- номинальность руководителей сомнительных контрагентов (ООО «Жилстройкомсервис», ИП ФИО6, ООО «Гелиос», ИП ФИО5, ИП ФИО22, ООО «Башстройкомплект», ООО «Стартплюс», ИП ФИО7) в силу наличия о них в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, установленных в ходе проверок ФНС, «отказных» допросов, а также показаний, свидетельствующих о невладении информацией по фактам финансово-хозяйственной деятельности организации и взаимоотнощений с АО «М.Систем»;

- отсутствие на расчетных счетах организации и ИП операций, свидетельствующих о возможности привлечении ими третьих лиц для выполнения работ, поставки товара, значившихся предметом договора с АО «М.Систем»;

- генеральный директор проверяемого налогоплательщика, в чьи обязанности входит, в том числе, общение с заказчиками, общение с подрядчиками, подписание договоров, который лично принимал решение о привлечении субподрядчиков и поставщиков в 2021-2023 гг., не владеет информацией в отношении указанных контрагентов; - сотрудники проверяемого налогоплательщика не владеют информацией в отношении указанных контрагентов;

- создание фиктивного документооборота (установлена «подмена платежей», несоответствие сумм расходов, отраженных в разных источниках);

- отправка бухгалтерской и налоговой отчетности в период 2021-2023 гг. от имени ряда индивидуальных предпринимателей – участников выявленной схемы ухода от налогообложения, осуществлялась единым административно-хозяйствующим центром управления – ООО «Регламент» ИНН <***>.

- создание площадки формально хозяйствующих субъектов, не осуществляющих самостоятельную предпринимательскую деятельность, выразившееся в согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагента ООО «Фаворит» в совершении умышленных действий по созданию схемы ухода от налогообложения путем включения в состав расходов затрат по договорам с формально хозяйствующими субъектами, не осуществляющими самостоятельную предпринимательскую деятельность, а также принятие к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ними: установлено полное совпадение ip-адресов АО «М.Систем» и ООО «Фаворит»: 176.194.163.139, 176.194.146.93, 46.72.51.34, 46.72.24.207; полное совпадение ip-адресов ООО «Фаворит» и индивидуальных предпринимателей, которые согласно банковской выписки и представленных документов так же являются контрагентами АО «М.Систем»: ИП ФИО8 (213.87.156.229), ИП ФИО9 (213.87.128.79), ООО "ЛУИДОР" (213.87.128.139), ИП ФИО11 (213.87.128.17), ФИО10 (213.87.161.173); совпадение ip-адресов, с использованием которых ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО11, ООО «Луидор» осуществляли отправку бухгалтерской и налоговой отчетности и совершение банковских операций с ip-адресами следующих контрагентов-участников выявленной схемы ухода от налогообложения: ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО18, ИП ФИО23, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО5, ИП ФИО12, ИП ФИО13;

- установлены фактические исполнители работ, услуг, заявленных проверяемым налогоплательщиком, как выполненные сомнительными контрагентами: ООО «ОВК-Эйр», ФИО24, ФИО25, ФИО26, ООО «АйТи Персонал», ООО «ЛЕ-ИНТЕГРАЦИЯ», ИНН <***>, АО «Монитор Электрик», ИНН <***>, ООО "Энергософт", ООО "Айтиэнерго", ООО «ЗПТК»;

- обналичивание денежных средств: свидетельские показания ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, на счета которых по цепочке поступали денежные средства от ООО «Жилстройкомсервис» для дальнейшего обналичивания по банковским картам, подтверждают наличие площадки технических контрагентов, главной целью которых являлся вывод денежных средств в теневой сектор экономики (по просьбе третьих лиц за вознаграждение открывали счета и банковские карты в нескольких банках, банковскими картами не пользовались, сразу же по их получении карты передавали третьим лицам, денежные средства по картам не получали);

- внесение наличных денежных средств в сумме 26 867 400 руб. на личные счета генерального директора АО «М.Систем» ФИО24

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлены умышленные действия Общества, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с целью обхода условий применения норм, определяющих правила налогообложения, и формальное соблюдение установленных ими требований в целях уменьшения НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ предусматривает, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Материалами проверки установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Апелляционная коллегия полагает, что налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании схемы незаконной оптимизации НДС и налога на прибыль.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, объяснений свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности.

Налогоплательщиком в опровержение выводов Инспекции не представлено доказательств реальности спорных правоотношений.

Выводы налогового органа не являются предположительными, а сделаны на основании установленных обстоятельств для выяснения действительного экономического смысла сложившихся отношений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности вычетов НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль по спорным контрагентам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2025 по делу № А40-187596/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Б. Краснова


Судьи И.А. Чеботарева


ФИО1