Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А11-879/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

                             600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-879/2025
г. Владимир
4 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена

04.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено

04.06.2025


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску     общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (620039, <...> стр. 8А, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (600009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – истец, ООО «Медтехника») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (далее – ответчик, ГБУЗ ВО «ОКОД») о взыскании убытков в сумме                            60 000 руб., понесенных по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2023 № ЮУ-01/22.

Ответчик в отзыве от 19.03.2025 считает заявленные требования завышенными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.06.2025.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

30.08.2023 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» опубликовало на сайте http//:zakupki.gov.ru (далее - ЕИС/единая информационная система в сфере закупок), наименование электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» АО «ЕЭТП» http://roseltorg.ru/ (далее - электронная площадка). Извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку расходных материалов для электрохирургии для нужд ГБУЗВО «ОКОД», (реестровый номер закупки №0328200001723000089, идентификационный номер закупки (ИКЗ): 232332900914733280100102610013250244.

Аукционная документация, утвержденная ответчиком, противоречила положениям Закона о контрактной системе 44-ФЗ, чем нарушала права и законные интересы ООО «МЕДТЕХНИКА», как участника закупки.

Для восстановления нарушенного права ООО «МЕДТЕХНИКА» вынуждено было обратиться с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на положения извещения о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку расходных материалов для электрохирургии для нужд ГБУЗ ВО «ОКОД» (извещение №0328200001723000089).

Для восстановления нарушенного права ООО «Медтехника» (заказчик) заключило с ИП ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023 № ЮУ-01/22, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению Заказчика от его имени и за его счет оказывать следующие юридические услуги (далее по тексту настоящего Договора - услуги): подготовка исковых заявлений, претензий; подготовка апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции; подготовка кассационных жалоб на решения судов апелляционной инстанции; подготовка жалоб для пересмотра судебных решений в порядке надзора; подготовка отзывов на исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы; подготовка жалоб в Федеральную службу по оборонному заказу, Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы; подготовка объяснений для предоставления в Федеральную службу по оборонному заказу, Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы; выезд для представления интересов Заказчика в судах любых инстанций; выезд для представления интересов Заказчика в Федеральной службе по оборонному заказу, Федеральной антимонопольной службе России, ее территориальных органах, иных контролирующих органах; устные консультации по правовым вопросам, касающимся осуществления Заказчиком предпринимательской деятельности (пункты 1.1, 1.1.1-1.1.9 договора).

Услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, оказываются исполнителем в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1, далее по тексту настоящего Договора - Техническое задание), которое заключается по согласованию Сторон в каждом конкретном случае оказания услуг в виде соответствующего Приложения к настоящему договору и является неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки (этапы), место оказания услуг определяются в Техническом задании (пункты 1.3, 1.4 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется по соглашению сторон в каждом конкретном случае в Техническом задании (пункт 4.1 договора).

Техническим заданием от 01.09.2023 № 16 установлен перечень услуг, оказываемых исполнителем, а именно:

- подготовка мотивированной жалобы в Федеральную Антимонопольную Службу на действия Заказчика при проведении аукциона Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (реестровый номер запроса котировок в электронной форме 0328200001723000089 на официальном сайте в единой информационной системы в сфере закупок в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» -www.zakupki.gov.ru).

- представление интересов ООО «Медтехника» на заседании Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.

Сроком начала оказания услуг Исполнителем, является день исполнения Заказчиком условий по оплате услуг, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего Договора (пункт 2.1 технического задания).

Стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей и оплачивается на расчетный счет Исполнителя не позднее одного рабочего дня с момента подписания настоящего технического задания (пункт 3.1 технического задания).

При этом, в случае признания жалобы обоснованной (реестровый номер запроса котировок в электронной форме: 0328200001723000089 на официальном сайте в единой информационной системы в сфере закупок в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru) Заказчик (ООО «Медтехника») в течении 2 (Двух) рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения Управления Федеральной Антимонопольной Службы, дополнительно оплачивает на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей (пункт 3.2 технического задания).

ООО «Медтехника» оплатило услуги согласно условиям договора, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2024 № 115, исполнитель оказал юридические услуги по составлению и подаче жалобы, представительство интересов Заказчика при рассмотрении жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службе по Владимирской области, что в свою очередь подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.09.2023 № 16.

Решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 07.09.2023, жалоба ООО «Медтехника» признана обоснованной, Комиссия Владимирского УФАС России установила, что действия ответчика являются неправомерными и нарушают требования пункта 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, как указывает истец, истец понес по вине ответчика убытки в размере 60 000 руб., связанные с обжалованием действий ответчика при проведении Аукциона в Владимирское УФАС России, которым указанные действия были признаны нарушающими законодательство РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Факт нарушения антимонопольного законодательства действиями ответчика установлен решением УФАС по Владимирской области от 07.09.2023 по делу № 033/06/33-642/2023, которое не отменено и не признано недействительным.

Из материалов дела следует, что в результате обращения ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, истцом с целью оказания юридических услуг заключен договор от 01.06.2023 № ЮУ-01/22. Факт оказания услуг на сумму 60 000 руб. подтверждается материалами дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Заявителем не были бы понесены расходы на оплату услуг представителей, если бы ответчиком не были нарушены нормы закона о контрактной системе (ФЗ № 44-ФЗ) и УФАС по Владимирской области не возбудило рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, основываясь на наличии признаков состава правонарушения в действиях ответчика, то есть без правовых на то оснований.

УФАС по Владимирской области установлен состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Суд, установил факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вину ответчика, при наличии документального подтверждения размера убытков, признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, заявленные в качестве убытков представительские расходы истца не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из условий технического задания № 16 от 01.09.2023, подготовка жалобы и представление интересов истца составляет 30 000 руб.; в случае признания жалобы обоснованной заказчик оплачивает дополнительно денежные средства в сумме 30 000 руб.

Исходя из положений технического задания от 01.09.2023 № 16 к договору, денежные средства (за признание жалобы обоснованной) в сумме         30 000 руб. по существу являются вознаграждением, уплачиваемым только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Учитывая правовую позицию, содержащуюся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, арбитражный суд полагает, что результат такого соглашения заказчика и исполнителя («гонорар успеха») не может быть взыскан с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, суд находит заявленные истцом 30 000 руб. (за составление жалобы и представление интересов) судебных издержек необоснованным в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем, по данным критериям суд считает справедливым и правомерным присуждение  20 000 руб. (составление жалобы - 10 000 руб., участие в заседании комиссии –  10 000 руб.) судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    3333 руб. 33 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» убытки в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3333 руб. 33 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части  иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                         С.А. Шпагина