Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А59-4637/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4637/2020
г. Южно-Сахалинск
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Быков Тепло» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным договора цессии от 30.04.2020 № 003/2020, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить 92 судебных приказа, переданных по акту от 30.04.2020,

третье лицо - ФИО2,

при участии представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.07.2020, личность удостоверена,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Быков Тепло» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» (далее – ответчик) о признании недействительным договора цессии от 30.04.2020 № 003/2020 и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности возвратить 92 судебных приказа, переданных по акту от 30.04.2020.

В обоснование иска указано, что бывшим директором истца заключен договор цессии с ответчиком в отношении задолженности за коммунальные услуги (по теплоснабжению), взысканной судебными приказами в количестве 92 штук.

В иске указано на ничтожность договора цессии, как противоречащего ч. 8 ст. 155 ЖК РФ, которой установлен запрет на уступку ресурсоснабжающей организацией, которой вносится плата за коммунальные услуги, права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

Также истец оспаривает договор цессии по причине его крупности и заинтересованности лица, его совершившего.

Определением от 21.09.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело, предварительное судебное заседание назначено на 14.10.2020.

12.10.2020 ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что задолженность по оплате коммунальной услуги теплоснабжения, предусмотренная п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, является задолженностью по судебным приказам, то есть уже взыскана судом, поэтому уступка касается взысканной задолженности, то есть присужденной судебным актом.

14.10.2020 подготовка по делу завершена, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, дело назначено к судебному разбирательству на 12.11.2020.

27.10.2020 истец представил в суд уточнения к исковому заявлению, в котором указал, что оспаривает договор цессии как ничтожный, то есть не соответствующий требованиям закона, а в отношении недействительности договора по основаниям оспоримости (крупность и заинтересованность) требования не поддерживает.

12.11.2020 судебное заседание по делу отложено на 02.12.2020.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.12.2020 заявленные требования не признал.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что истец является гарантирующим поставщиком коммунальных услуг по теплоснабжению в с. Быков Долинского района Сахалинской области.

В ходе осуществления услуг по поставке тепловой энергии у истца возникла дебиторская задолженность в связи с неоплатой потребителями услуг (гражданами) оказанных им услуг.

В отношении указанной задолженности выданы 92 судебных приказа о взыскании на сумму 1 702 408, 50 рублей.

30.04.2020 года истцом в лице бывшего генерального директора ФИО4 заключен договор цессии с ответчиком, по условиям которого истец передал ответчику право требования указанной задолженности в сумме 1 702 408, 50 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ, действующей с 26.07.2019, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Изложенное означает, что ст. 155 ЖК РФ с 26.07.2019 года устанавливает запрет на уступку ресурсоснабжающей организацией, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за коммунальные услуги, права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

Оспариваемый договор цессии заключен после 26.07.2019 года, то есть в период действия указанного запрета.

Из п. 18 ст. 155 ЖК РФ следует, что исключение из указанного запрета составляют случаи уступки права требования такой задолженности вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик управляющей компанией в отношении МКД, у собственников (нанимателей) которых возникла уступленная по договору задолженность, не является.

В то же время, устанавливая запрет на отчуждение права (требования) задолженности с потребителей коммунальных услуг, законодатель преследовал цель устранения коллизии норм и конкретизации гарантии защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг.

В пояснительной записке к проекту Федерального закона N 662059-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон № 214-ФЗ) указано, что в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон 230-ФЗ) в настоящее время законодательство о деятельности по возврату просроченной задолженности не распространяется на правоотношения, возникшие из жилищного законодательства, за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Вместе с тем сама конструкция правовой нормы закладывает противоречие, так как фактически допускается передача коллекторским агентствам права взимания задолженности граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, что нарушает общие подходы по истребованию задолженности во внесудебном и судебном порядках, установленных жилищным законодательством, и создает условия для нарушения прав граждан.

Изложенное означает, что установленный в п. 18 ст. 155 ЖК РФ запрет на уступку права требования указанной выше задолженности направлен на исключение злоупотребления и нарушения прав и законных интересов граждан, обусловленное передачей права требования задолженности организациям, не являющимся специально уполномоченными участниками рынка жилищно-коммунальных услуг.

Принимая указанный закон, законодатель конкретизировал статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив прямой запрет на уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, за исключением случаев уступки права (требования) профессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, а именно управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо ресурсоснабжающей организации.

Поскольку ответчик, являющийся сторон оспариваемого договора цессии и получивший право требования задолженности, имеет статус управляющей компании, постольку запрет, установленный в ст. 155 ЖК РФ, на него не распространяется.

Судебная практика, приведенная истцом по делу, касается случаев уступки права требования задолженности по коммунальным платежам иным лицам, которые профессиональными участниками рынка жилищно-коммунальных услуг не являются.

В этих случаях признание договоров цессии недействительными соответствует п. 18 ст. 155 ЖК РФ.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска о признании договора недействительным в силу его ничтожности.

Относительно требований о признании договора недействительным, как крупной сделки и сделки, заключенной заинтересованным лицом, истец указал, что по указанным основаниям договор не оспаривает, отказ от иска в этой части истцом не заявлен.

В соответствии со ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу ст. 45 Закона «Об ООО» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Иск о признании сделки недействительной по основаниям крупности и заинтересованности заявлен обществом, участник общества привлечен к участию в деле.

Доказательства крупности оспариваемой сделки истцом не представлены, в частности отсутствуют сведения о том, что стоимость уступленного права требования составляет 25 % и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Относительно заинтересованности директора истца при совершении оспариваемой сделки судом установлено, что договор цессии подписан директором истца – Пак Д. Ч., который одновременно подписал договор в качестве директора ООО УК «Комфорт плюс».

В то же время, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Доказательств причинения оспариваемой сделкой явного ущерба интересам общества не представлено.

Проанализировав условия оспариваемого договора, суд установил, что цессия в данном случае носит возмездный характер, п. 2.1 договора устанавливает оплату в размере 170 000 рублей, а доказательств того, что предусмотренная договором цессии оплата несоразмерна и ущербна для истца, в деле не имеется, так как предметом уступки является право требования с граждан задолженности по коммунальным платежам, возможность реального получения которой в полном объеме не доказана.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора цессии недействительным по указанным основаниям оспоримости судом не установлено.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, участвующие в деле лица о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению сторонам не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не направлять.

СудьяО. ФИО5