Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-227695/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227695/24-117-1651
г. Москва
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ» (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2022, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ» (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2022, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

в отсутствии участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ» (далее также – третье лицо, общество).

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ранее, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик, третье лицо отзывы на иск не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Перми от 19.04.2023 по делу № 2-876/2023 в пользу ФИО1, в том числе, с ООО «ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ» взысканы денежные средства в общей сумме 192 000 руб.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 05.10.2023 по делу № 13-2229/2023 с ООО «ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 30 122 руб. 15 коп.

24.08.2023, 07.11.2023 взыскателю соответственно выданы исполнительные листы серии ФС № 044793076, серии ФС № 044799156, на основании которых 11.09.2023, 30.11.2023 возбуждены исполнительные производства № 469112/23/77055-ИП, № 718722/23/78055-ИП.

14.09.2023, 05.02.2024 исполнительные производства № 469112/23/77055-ИП, № 718722/23/78055-ИП окончены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судебные акты на общую сумму 222 122 руб. 15 коп. до настоящего времени не исполнены.

21.03.2024 ФИО1 обратился с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-41421/24-86-110 Б заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ» возвращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-41421/24-86-110 Б производство по делу № А40-41421/24-86-110 Б о банкротстве ООО «ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ» прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства обусловили обращение истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе, вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вышеуказанная норма Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежит применению в настоящем деле в порядке аналогии закона (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2. ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, истец является кредитором ООО «ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ».

Наличие и размер у общества задолженности перед истцом и размер задолженности документально подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, доказательств исполнения которого материалы дела не содержат.

Процессуальная деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел в соответствии с положениям ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом, суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - Постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не была установлена. Истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения обществом обязательств, так и мотивы фактического прекращения им хозяйственной деятельности.

При этом, ответчик, являющийся с 07.04.2022 единственным участником и генеральным директором общества, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе.

Совокупность обстоятельств дела, свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

В то же время ФИО2, как контролирующее лицо должника, не раскрыл причины неисполнения обществом обязательств перед истцом.

Доказательств того, что ответчиком предприняты какие-либо меры, направленные на погашение задолженности перед ФИО1, наличие которой подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, материалы дела не содержат.

Ответчик не представил доказательств в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Доказательств того, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом было обусловлено, например, характером предпринимательской деятельности, ответчик не представил, как и не представил доказательств, обосновывающих наличие иных причин неисполнения обязательств ООО «ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ» перед истцом.

ФИО2, заведомо зная о наличии исполнительного производства, не принял мер к погашению задолженности.

Следствием бездействия ответчика также стало принятие налоговой службой решений о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и неисполнение обязательств общества перед истцом как его кредитором.

При этом, в отношении общества регистрирующим органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (записи от 21.09.2023, от 23.09.2024).

В то же время, всякий раз после принятия соответствующих решений регистрирующим органом, лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в налоговую инспекцию представлялись соответствующие заявления, исключительно ввиду наличия которых ООО «ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ» не прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

При этом, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ исходили от него в условиях того, что в отношении общества возбуждено 414 исполнительных производства (согласно общедоступным сведениям).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном и противоправном характере поведения ФИО2 как руководителя должника, приведшим к невозможности исполнения им обязательств перед истцом, наличие которых подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ввиду противоправных действий ответчика истцу были причинены убытки в общей сумме 222 122 руб. 15 коп., взысканной в пользу ФИО1 с ООО «ФИНАНСОВЫЙ АССИСТЕНТ» вступившими в законную силу судебными актами.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 222 122 руб. 15 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 16 106 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Большебратская