Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А75-9628/2019

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9628/2019
12 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельресур-регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 452687, <...>- 2) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район,

пгт. Октябрьское, ул. Калинина, д. 39) о взыскании 181 246 рублей 54 коп., встречному иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельресур- регион» о взыскании 332 891 руб. 07 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СтройМир», муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Перегребинская средняя общеобразовательная школа № 1»,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельресур-регион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее – управление) о взыскании 181 246 рублей 54 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик неправомерно удержал из стоимости выполненных по муниципальному контракту на поставку мебели от 09.07.2018 № 78/18 работ 81 446,54 руб. неустойки и 99 800 руб. убытков.

Определением суда от 18.06.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление от Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района о взыскании неустойки и убытков в сумме

332 891 руб. 07 коп. по муниципальному контракту на поставку мебели от 09.07.2018 № 78/18.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом по первоначальному иску обязательств по контракту.

Определениями суда от 22.05.2019, от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СтройМир», муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Перегребинская средняя общеобразовательная школа № 1».

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствии представителя.

Общество, встречные исковые требования не признало, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указывает на то, что обязательства по контракту выполнены, товар поставлен, что подтверждается актами приема передачи товара, неустойка и убытки в сумме 332 891 руб. 07 коп. управлением уже ранее удержаны.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствии представителя.

Управление в материалы дела представил отзыв, исковые требования по первоначальному иску не признало, по мотивам изложенным в отзыве, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, что спровоцировало срыв ввода в эксплуатацию социально-значимого объекта МКОУ «Перегребинская

средняя общеобразовательная школа № 1», в связи с чем управление было вынуждено привлечь к сборке частично поставленной мебели другую организацию, в результате чего понесли убытки.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО2 представил отзыв на встречное исковое требование, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями, указывает, что обязательства по договору на оказание работ по сборке мебели от 20.07.2018 № 112/2018 им выполнены, что подтверждается актами приема передачи товара от 26.12.2018.

Третье лицо, ООО «СтройМир» представило отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований общества, просит удовлетворить встречные исковые требования, указывает, что действительно были привлечены к сборке мебели управлением по контракту от 14.12.2018 № 188/18.

Третье лицо, МКОУ «Перегребинская средняя общеобразовательная школа № 1» представило отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований общества, просит удовлетворить встречные исковые требования, указывает, в связи с тем, что трое сотрудников общества (истца) не справлялись с объемом работы, чем поставили под угрозу открытие школы в запланированные сроки, к сборке мебели управлением и школой была привлечена сторонняя организация, а также родители учащихся и сотрудники школы.

В отзыве на встречный иск общество просило привлечь к участию в деле работников предпринимателя ФИО2, которые осуществляли сборку и расстановку товара на объект истца.

В силу положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства должны обосновываться участвующими

в деле лицами, при этом на них возложена и обязанность представления доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство истца не обосновано, не указано в статусе кого необходимо привлечь к участию в деле работников предпринимателя ФИО2, указанное ходатайство рассмотрению не подлежит.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2018 года по итогам электронного аукциона между управлением (далее - заказчик) и обществом (далее - поставщик)

заключен муниципальный контракт № 78/18, согласно которому поставщик обязался поставить, установить (смонтировать, подключить) и передать заказчику мебель для комплектации объекта: Комплекс «Школа-детский сад» в с. Перегребное, Октябрьского района, Ханты-мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области (далее - товар) по наименованиям, в количестве и ассортименте, согласно Спецификации (приложение № 1), а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

Стоимость единицы товара указана в спецификации (приложение № 1). Общая цена контракта составляет 5 710 683,66 рублей (п. 2.2. контракта).

В стоимость контракта включены все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места назначения, затраты по хранению товара на складе поставщика, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость командировочных расходов; гарантийные обязательства; проведение работ по монтажу оборудования; проведение пуско-наладочных работ; обучение обслуживающего персонала и иные расходы, связанные с поставкой товара (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта поставщик обязался поставить товар, с учетом монтажа, одной партией в течение 60 (шестидесяти) дней с момента заключения контракта (до 07.09.2018).

Датой поставки товара является дата подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного контрактом (приложение № 3 к контракту) (п. 4.2.контракта).

Акт о приемке товара был подписан сторонами 13.02.2019, при полной поставке товара истцом.

Учитывая, что сроки поставки и монтажа товара по контракту были нарушены поставщиком, ответчиком начислена и удержана неустойка в сумме 233 091,07 руб. за период с 08.09.2018 по 12.02.2019, при оплате за поставленный товар.

Кроме того, ответчиком удержаны также убытки, возникшие у заказчика, в связи со сборкой частично поставленной мебели силами ответчика в сумме 99 800 руб. в соответствии с муниципальным контрактом от 14.12.2018 № 188/18 ООО «СтройМир».

Ссылаясь на то, что часть товара поставлена в декабре 20018 года, следовательно, неустойка должна быть уменьшена на сумму, пропорционально стоимости поставленного товара, а также на необоснованное удержание стоимости убытков, истец обратился в суд с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ненадлежащее исполнение общество обязательств по контракту послужило основанием для обращения управления со встречным иском.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 4.1 и п. 5.4.3. контракта предусмотрено, что товар должен быть поставлен одной партией. Заказчик вправе отказаться от приемки части товара. Если поставщик передал меньшее количество товара, чем определено в спецификации (приложение № 1), заказчик вправе потребовать передать недостающее количество товара и (или) направить поставщику требование о расторжений контракта по соглашению сторон или принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае, если поставка

недостающего количества товара потребует больших временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к контракту.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта приемка товара в целом, включая работы по монтажу и наладке товара (в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар), обучению лиц (работников заказчика), осуществляющих обслуживание и эксплуатацию товара оформляется актом приема-передачи товара (приложение № 3), который составляется в двух экземплярах и подписывается заказчиком и поставщиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) в день приемки.

По условиям п. 2.4. контракта оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания товарной накладной, акта приема-передачи товара (приложение № 3), предъявления счета или счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 4.1 контракта поставщик обязался поставить товар, с учетом монтажа, одной партией в течение 60 (шестидесяти) дней с момента заключения контракта (до 07.09.2018).

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 истец осуществил частичную поставку товара, что подтверждается актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами.

09.02.2019 истец осуществил допоставку товара, что подтверждается актом приема-передачи товара и актом об устранении недостатков от 13.02.2019, подписанным сторонами.

Представленным в материалы дела актом приемки товара от 13.02.2019, подтверждается наличие просрочки взятых на себя истцом обязательств по контракту.

Доказательств поставки товара в срок, предусмотренный контрактом, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца, о том, что неустойка должна быть уменьшена с учетом частично поставленного товара 26.12.2018, судом отклоняется.

Так, контракт не предусматривает поэтапную (частичную) приёмку товара, следовательно, оснований для уменьшения задолженности на пропорциональный объем обязательств, исполненных поставщиком, в целях исчисления неустойки не имеется.

Учитывая наличие подписанного сторонами акта приема-передачи товара от «13» февраля 2019 года, являющегося основанием для оплаты, требования об уплате неустойки (пени) за период с 08.09.2018 по 12.02.2019 в сумме 233 091,07 (двести тридцать три тысячи девяносто один рубль 07 копеек) является обоснованным.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 08.09.2018 по 12.02.2019.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Требование о взыскании с управления удержанной суммы убытков в размере 99 800 руб., суд считает не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, учитывая, что контракт не был поставщиком своевременно исполнен, заказчик привлек к сборке мебели, частично поставленной по контракту, стороннюю ООО «Строймир», по муниципальному контракту от 14.12.2018 № 188/18, с ценой контракта 99 800,00 руб., который исполнен и оплачен управлением, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2019 № 75.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии

с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности,

ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам

о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, управлением не оспаривается, что истец осуществлял сборку частично поставленной мебели силами привлеченных лиц (договор на оказание работ по сборке мебели от 20.07.2018 № 112/2018, заключенный с предпринимателем ФИО2), указанное следует также из отзыва третьего лица, МКОУ «Перегребинская средняя общеобразовательная школа № 1», согласно которому трое сотрудников общества (истца) осуществляли сборку мебели, но не справлялись с объемом работы.

Вместе с тем, суд отмечает, что поставка мебели осуществлялась на социально значимый объекта строительства Ханты-мансийского автономного округа - Югры - «Комплекс «Школа-детский сад» в с. Перегребное, Октябрьского района, ввод в эксплуатацию, которого был намечен в декабре 2018 года и назначена итоговая проверка службы жилищного и строительного надзора, в том числе с собранной мебелью, и в случае, если бы управление не предприняло меры по своевременной подготовки объекта в эксплуатацию, то было бы поставлено под угрозу открытие школы в запланированные сроки.

В связи, с чем к сборке мебели управлением и школой привлечена сторонняя организация, а также родители учащихся и сотрудники школы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управление действовало добросовестно, разумно заключая контракт с ООО «Строймир», в связи с чем понесло убытки.

Судом также установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением контракта истцом по поставке товара в установленные сроки и возникновением убытков (реального ущерба) у ответчика.

С учетом изложенного, основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд находит заявленное требование о взыскании необоснованно удержанных убытков в размере в размере 99 800 руб. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования истца по первоначальному иску не подлежат в связи с необоснованностью.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара управление обратилось со встречным иском о взыскании неустойки и убытков в сумме 332 891 руб. 07 коп. по муниципальному контракту на поставку мебели от 09.07.2018 № 78/18.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением истцом по первоначальному иску обязательств по контракту, а именно нарушение поставщиком срока поставки и монтажа товара по контракту, управлением начислена и удержана неустойка в сумме 233 091,07 руб. за период с 08.09.2018 по 12.02.2019, а также удержаны убытки, возникшие у заказчика, в связи со сборкой частично поставленной мебели силами ответчика в сумме 99 800 руб. в соответствии с муниципальным контрактом от 14.12.2018 № 188/18, при оплате за поставленный товар.

Оплата по контракту произведена заказчиком в сумме 5 377 792,59 руб. за минусом начисленной неустойки (пени) и убытков заказчика в размере 332 891,07 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2019 № 65 на сумму 571 068,38 руб., от 25.03.2019 № 76 на сумму 4 806 724,21 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что управление уже произвело удержание неустойки в сумме 233 091,07 руб. за период с 08.09.2018 по 12.02.2019, а также убытков в размере 99 800 руб., в общей сумме 332 891,07 руб., в связи с чем повторное взыскание суммы неустойки и убытков является необоснованным.

На основании изложенного, суд считает исковые требования по встречному исковому заявлению не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова