Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А56-40172/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40172/2020
28 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (199226, <...>, помещение 37-Н, ОГРН <***>, дата регистрации: 31.03.2006, ИНН <***>)

ответчик: федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (107078, Москва город, улица Садовая-Спасская, 18, стр. 1, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.03.2009, ИНН <***>; место нахождения филиала в г. Санкт-Петербурге: 196070, Санкт-Петербург, улица Бассейная, дом 12, лит. А, помещение 37-Н)

о взыскании 6 657 476,84 руб.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность № 81/19 от 27.12.2019);

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 330 от 10.12.2019),

установил:

Акционерное общество «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – Дирекция, ответчик) о взыскании 6 596 915 руб. неосновательного обогащения, 60 561,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2020 по 20.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (6 596 915 руб.) с 21.05.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненном размере; суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что решение о ремонте крыши здания Морского вокзала № 1 принято истцом в одностороннем порядке, без учета положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и порядка возмещения ответчиком затрат; денежные средства не были выделены по причине прекращения действия 31.12.2017 соглашения от 09.12.2014, определяющего порядок взаимодействия при осуществлении действий по содержанию общего имущества и незаключения нового соглашения; комиссионное обследование 25.06.2018 проведено без участия сотрудников Дирекции.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-8220/2012, 30.12.2008 завершено строительство здания Морского вокзала № 1 по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, д. 1, лит. А.

Строительство объекта осуществлялось за счет средств Общества и федерального бюджета.

В соответствии с техническим паспортом общая площадь здания Морского вокзала № 1 составляет 6960,1 кв. м.

По окончании строительства в соответствии с объемами финансирования право собственности на помещения в здании площадью 1130,3 кв. м было зарегистрировано за Обществом, а на помещения площадью 4024,9 кв. м, относящиеся к объектам первого пускового комплекса пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, - за Российской Федерацией.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Треуправление Росимущества в Москве) от 26.10.2010 № 2171 за Дирекцией на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество согласно приложению, а именное нежилые помещения общей площадью 4024,9 кв. м в здании по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, д. 1.

По актам приема-передачи от 19.05.2011 № 1, 2, 3, утвержденным Теруправлением Росимущества в Москве 01.07.2011, нежилые помещения переданы Дирекции.

На основании данного распоряжения за Дирекцией зарегистрировано 16.03.2012 право оперативного управления на нежилые помещения 15Н площадью 10,3 кв. м, 1Н, 17Н-19Н, 26Н-29Н, 50Н, 51Н площадью 3987,9 кв. м, 49Н площадью 26,7 кв. м на первом-втором этажах в здании по указанному выше адресу, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АЖ № 527543, 527542, 527544.

Доля государственной собственности, находящейся в оперативном управлении Дирекции, составляет 78,07%, доля частной собственности Общества - 21,93%.

В результате проведенного 25.06.2018 с участием представителей Общества и Дирекции комиссионного обследования зенитных фонарей и композитных панелей, являющихся элементами крыши здания Морского вокзала № 1, выявлены дефекты, сделан вывод о необходимости полной замены зенитных фонарей, что отражено в акте от 25.06.2018.

По итогам проведенного 10.10.2018 с участием представителей Общества и Дирекции, а также с привлечением экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания «СПК» дополнительного комиссионного обследования кровли здания Морского вокзала № 1, обнаружены многочисленные дефекты обрамления козырька выполненного из алюкобонда, а именно: многочисленные следы разрывов секций алюкобонда, отрыв прижимных планок в примыкании к поверхности кровли (мембране); на пластинах видны усиления клепок кровельными саморезами; установленные на кровле вокзала световые фонари имеют общие дефекты: разрушение резиновых уплотнений стеклопакетов и рам; в примыкании мембраны кровли к коробам световых фонарей видны дополнительные усиления в качестве заплат; видны многочисленные следы ранее произведенного ремонта резиновых уплотнений стеклопакетов фонарей, часть ремонтных соединений разрушена; дефекты образовались по причине усиления ветровых нагрузок, вибрации покрытия кровли от ветровых нагрузок и естественного физического износа материала; принято решение о необходимости проведения ремонта, что отражено в акте от 10.10.2018.

Экспертной организацией (ООО «Строительно-проектная компания «СПК») 08.11.2018 подготовлено техническое заключение, в котором отражены дефекты фрагментов крыши, причины их образования, выводы о необходимости проведения ремонта.

Согласно техническому заключению панели фасадного козырька вдоль оси «А» здания находятся в ограничено-работоспособном состоянии; причинами их повреждения являются сильные ветровые нагрузки, которые работают на отрыв от каркаса панелей фасадного козырька; конструкции световых фонарей находятся в ограничено-работоспособном состоянии по причине происходящего разрушения герметизационных соединений стеклопакетов и конструкций рам ввиду недостатков конструкции фонарей.

В письме от 11.09.2018 Дирекция в ответ на обращение Общества по вопросу ремонта зенитных фонарей, установленных на крыше здания Морского вокзала № 1, сообщила об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на реализацию в 2018 году мероприятий по содержанию объектов пунктов пропуска, а также указала на отсутствие у Общества оснований согласовывать с Дирекцией проекты договоров с третьими лицами, привлекаемыми для осуществления действий по содержанию общего имущества до начала конкурсных процедур ввиду прекращения 31.12.2017 действия соглашения от 09.12.2014, которым определялись границы эксплуатационной ответственности и порядок взаимодействия при осуществлении действий по содержанию общего имущества здания.

Письмом от 05.03.2019 № ППИ 19-440 Общество уведомило Учреждение о необходимости проведения ремонтных работ в отношении общего имущества, находящегося в совместном пользовании, указало на обязанность Дирекции в порядке статьи 249 ГК РФ участвовать в содержании и сохранении общего имущества соразмерно своей доле.

В соответствии с требованиями законодательства Общество провело два открытых конкурса на право заключения договоров на выполнение работ по замене декоративных панелей из композитного материала кровли и на выполнение работ по замене зенитных фонарей.

С победителем конкурсов – обществом с ограниченной ответственностью «ТН-Групп» (подрядчиком) – заключены договоры № 5-ТН-МФ от 03.04.2019 на работы по замене декоративных панелей из композитного материала кровли здания, № 04-3 от 23.04.2019 на работы по замене зенитных фонарей на кровле здания.

Стоимость работ по договору № 5-ТН-МФ составила 3 850 000 руб., по договору № 04-3 - 4 600 000 руб.

Работы по договорам подряда подрядчиком выполнены, что подтверждено актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3).

Платежными поручениями № 928 от 08.04.2019 и № 1107 от 24.04.2019 истец перечислил подрядчику 3 850 000 руб. по договору №5-ТН-МФ, платежными поручениями № 1306 от 14.05.2019 и № 1614 от 13.06.2019 – 4 600 000 руб. по договору № 04-3.

В общей сложности Общество понесло затраты на ремонт фрагментов крыши здания по договорам подряда в сумме 8 450 000 руб.

В направленной ответчику претензии от 24.03.2020 № ППИ 20-711 Общество потребовало компенсировать расходы пропорционально доле Дирекции в праве общей долевой собственности на здание (6 596 915 руб.).

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

То есть собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт. При этом неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Соотношение долей государственной и частной собственности в здании Морского вокзала № 1 определено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-8220/2012.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-КГ14-4014).

С учетом доли Дирекции в общем имуществе (78,07%) сумма расходов. Подлежащих возмещению, составила 6 596 915 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих возмещение Обществу расходов на содержание общего имущества, ответчиком не представлено.

При таком положении требование Общества о возмещении понесенных расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в общем имуществе является правомерным, иск в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Довод Дирекции о составлении акта от 25.06.2018 в отсутствие ее представителей противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о незаключении сторонами договора на возмещение затрат, согласно которому ему выделяются лимиты бюджетных обязательств безоснователен.

Обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Приведенная Дирекцией позиция противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Необходимость ремонта общего имущества подтверждена материалами дела; акты, свидетельствующие о необходимости выполнения ремонта, подписаны Дирекцией без возражений.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Обществом расчету сумма процентов, начисленных за период с 24.03.2020 по 20.05.2020, составила 60 561,84 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (6 596 915 руб.) с 21.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы полностью относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» 6 596 915 руб. неосновательного обогащения, 60 561,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2020 по 20.05.2020, а начиная с 21.05.2020 по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения (6 596 915 руб.) исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, 56 287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.