Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А07-2504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2504/2022
г. Уфа
30 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2023. Полный текст решения изготовлен 30.11.2023.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Рамазанова А.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с участием временного управляющего ООО «Служба заказчика» ФИО2, представителей конкурсных кредиторов ООО Специализированный застройщик «Гарантстройинвест» - ФИО3, ООО «Консалтинговое агентство «Бэйсик» - ФИО4, ООО «Специализированный застройщик «Куница групп» - ФИО5, представителя должника ООО «Служба заказчика» и учредителя должника МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Служба заказчика» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Служба заказчика» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО «Служба заказчика» включены требования ФНС России в размере 1232022,52 рублей, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2022.

Назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Временным управляющим в материалы дела, в соответствии со статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, представлен отчет об итогах проведения процедуры наблюдения, протоколы собрания кредиторов от 28.02.2023 года и от 20.11.2023 года, анализ финансового состояния предприятия – должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков

фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. От временного управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании временный управляющий огласил отчет, указал, что должник обладает признаками неплатежеспособности, просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. Также указал, что основная часть требований кредиторов подлежит рассмотрению в следующей процедуре.

Присутствующие в судебном заседании представители кредиторов ООО «СЗ «Гарантстройинвест», ООО КА «Бейсик», должника, учредителя должника также полагают необходимым введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Представитель должника устным ходатайством также просила снять с рассмотрения вопрос о применении в отношении должника 7 параграфа ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поскольку из представленных регистрирующим органом материалов не усматривается наличие обязательств перед физическими лицами-участниками долевого строительства. Иные кредиторы также поддержали позицию представителя должника.

Представитель кредитора ООО СЗ «Куница Групп» просил выбрать арбитражного управляющего из числа аккредитованных методом случайной подборки, поскольку находит выбор арбитражного управляющего на собрании кредиторов, состоявшегося 20.11.2023 года незаконным, ввиду того, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 выбрана большинством голосов аффилированным по отношению должнику кредитором ООО «СЗ «Гарантстройинвест». Иных доводов об оспаривании решения собрания кредиторов, состоявшегося 20.11.2023 года, данным кредитором заявлено не было.

Вопрос о введении процедуры конкурсного производства кредитор ООО СЗ «Куница Групп» оставил на усмотрение суда, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Служба заказчика», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Должник ООО «Служба заказчика», зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2014 с присвоением ОГРН <***>. Должник зарегистрирован по адресу: 450078, <...> корпус к.5, помещ. 37.

Директором должника является ФИО8.

Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий»).

В соответствии с задачами процедуры наблюдения и обязанностями временного управляющего, установленными статьей 67 Закона о банкротстве, временный управляющий представил в арбитражный суд анализ финансового состояния должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности

или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе проведения финансового анализа временным управляющим установлено: - восстановление платежеспособности представляется невозможной;

- в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов целесообразно ввести в отношении должника конкурсное производство;

- недостаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий также обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Временным управляющим по состоянию на 28.02.2023 признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены, однако в заключении отмечено, что ввиду того, что должником не представлены временному управляющему первично-учетные документы и данные счетов аналитического и синтетического учета должника отражающие содержание хозяйственных операций в отношении имущества должника, имущественных прав и обязательств за три года до введения наблюдения в настоящий момент проведение проверки наличия (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства невозможно («з» п. 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 855).

Сформирован реестр требований кредиторов на сумму 3 568 778 руб. 48 коп., в том числе: задолженность перед кредиторами второй очереди в сумме 2 929 885,65 руб. и перед кредиторами третьей очереди в сумме 1 284 036,48 руб., а также в реестр включена задолженность по уплате штрафных санкций в сумме 468 800,80 руб.

Временным управляющим 01.03.2023 проведено первое собрание кредиторов, на котором, в том числе приняты решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства;

- определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего - арбитражным управляющим ФИО9 «Региональная СРО профессиональных арбитражных управляющих»;

- избрать представителем собрания кредиторов ООО «Служба заказчика» ФИО4

По требованию конкурсного кредитора ООО СЗ «Гаранстройинвест» созвано собрание кредиторов по вопросу «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий».

Собранием кредиторов, состоявшегося 20.11.2023, принято решение выбрать арбитражным управляющим должника ФИО7 из СРО ААУ «Синергия».

В силу п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об

открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 указанного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд, изучив представленные доказательства в обоснование невозможности удовлетворения должником требований кредиторов, приходит к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом).

Суд учитывает, что, несмотря на наличие у должника активов, на рассмотрение суда также поступили требования иных кредиторов, назначенных к рассмотрению в следующей процедуре банкротства, на общую сумму 17 695 092 руб. 76 коп., также имеются текущие требования перед кредиторами 2 очереди, не погашенные в ходе процедуры наблюдения.

При этом, согласно пояснениям временного управляющего и должника, на исполнение в ФССП находятся исполнительные производства на сумму, превышающую 20 000 000 руб.

В ходе процедуры наблюдения 01.06.2022 на основании статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей ООО «Служба заказчика».

Определением суда от 14.07.2022 заявление ООО «Специализированный застройщик «Куница групп» удовлетворено, назначено судебное засзасеедание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

К дате рассмотрения итогов намерения ООО «СЗ «Куница групп» погасить требования к ООО «Служба заказчика» об уплате обязательных платежей, доказательства погашения ООО «СЗ «Куница групп» требований к ООО «Служба заказчика» об уплате обязательных платежей в полном объеме, в материалы дела не поступали, в связи с чем, определением от 10.11.2022 года ООО «СЗ «Куница групп» отказано в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В рамках дела о банкротстве ООО «СЗ «Гарантстройинвест» на основании статьи 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей ООО «Служба заказчика».

Определением суда 03.11.2022 заявление ООО «СЗ «Гарантстройинвест» о намерении погасить требования к должнику - ООО «Служба заказчика» об уплате обязательных платежей включенных реестр требований кредиторов, удовлетворено.

Определением от 01.12.2022 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными в сумме 1 683 296,03 руб. Произведена замена требований налогового органа на ООО «СЗ «Гарантстройинвест» в сумме 1 683 296,03 руб.

Также определением от 02.11.2023 года ООО «Прайм Недвижимость» было отказано в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в связи с преждевременностью такого заявления на стадии процедуры наблюдения. Данное определение в установленный срок обжаловано не было. При этом, данное лицо правом на самостоятельное удовлетворение требований кредиторов в целях прекращения производства по делу о банкротстве не воспользовалось.

Доказательств, подтверждающих возможность введения процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления, в материалы дела не представлено.

Должник какой-либо деятельности, направленной на извлечение прибыли, не ведет. Единственным источником поступления денежных средств является арендная плата, общий размер которой не достаточен для удовлетворения всех требований кредиторов. Положительная динамика по поступлениям денежных средств в материалах дела не содержится.

Расходы временного управляющего и вознаграждение временного управляющего погашались за счет средств одного из кредиторов, с последующим их отнесением на должника, поскольку у должника денежные средства отсутствовали.

При этом, суд учитывает, что заинтересованные в прекращения производства по делу о банкротстве лица не лишены возможности погасить требования кредиторов в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном ст. 129.1 и ст. 142.1 Закона о банкротстве.

Также процедура конкурсного производства предусматривает возможность перехода в процедуру внешнего управления на основании мотивированного решения собрания кредиторов при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности в отношении должника (ст. 146 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ООО «Служба заказчика» подлежит признанию несостоятельным (банкротом), поскольку в течение более трех месяцев должник неспособен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст. 3, 6 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

При этом, в связи с поступлением требования ФИО10 к должнику о признании права собственности на гаражные боксы, в целях проверки оснований для применения к делу о банкротстве в отношении должника параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, судом были истребованы материалы регистрационного дела. Из содержания представленных ПКК «Роскадастр» документов усматривается, что у должника отсутствуют неисполненные обязательства перед физическими лицами – участниками долевого строительства.

Иными лицами, за исключением ФИО10, требований к должнику предъявлено не было. По сведениям представителя должника, такие требования не заявлялись с 2019 года к должнику и в общеисковом порядке.

В этой связи, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия должника признакам неплатежеспособного застройщика, применение параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве является преждевременным.

В то же время, суд разъясняет заинтересованным лицам, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил названного параграфа.

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 127).

Как было указано выше, собранием кредиторов должника, состоявшегося 20.11.2023, принято решение выбрать арбитражным управляющим должника ФИО7 из СРО ААУ «Синергия».

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 года) кандидатура конкурсного управляющего до его утверждения судом может быть изменена собранием кредиторов должника.

Закон о банкротстве не содержит запрета гражданско-правовому сообществу кредиторов при принятии решения по вопросу выбора арбитражного управляющего на собрании на изменение позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321).

Выбор арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, собранием кредиторов должника кандидатура конкурсного управляющего была изменена в пределах своих полномочий.

Присутствующий в судебном заседании представитель собрания кредиторов ФИО4 просил утвердить конкурсным управляющим должника кандидатуру ФИО7 Временный управляющий также просил утвердить конкурсного управляющего на основании решения собрания, состоявшегося 20.11.2023 года.

Возражения кредитора ООО «СЗ «Куница Групп» к кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7 и о необходимости применения к спорной ситуации метода случайной подборки суд находит необоснованными.

Конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016),что соответствует провой позиции изложенной в п. 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при малейшем сомнении в беспристрастном ведения дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства, отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В то же время, исходя из смысла указанных правовых подходов, способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

В отсутствие существенных сомнений в независимости арбитражного управляющего, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В спорной ситуации, единственным доводом кредитора ООО «СЗ «Куница Групп», указан довод о том, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 осуществлен большинством голосов мажоритарного кредитора ООО «СЗ «Гарантстройинвест», которого заявитель полагает аффилированным по отношению к должнику по мотиву того, что последнее является подрядной организации учредителя должника.

Согласно пункту 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В соответствии с материалами собрания кредиторов, состоявшегося 20.11.2023 года, ООО «СЗ «Гарантстройинвест», обладающее 42,25% голосов, проголосовал за кандидатуру временного управляющего ФИО2, а кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 была предложена иным кредитором – ООО Консалтинговое агентство «Бэйсик», которому и принадлежит большинство голосов (54,52%).

Также необходимо отметить, что приведенные ООО «СЗ «Куница Групп» основания предполагаемой аффилированности учредителя должника с ООО «СЗ «Гарантстройинвест», не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность учредителя должника оказывать какое-либо влияние на деятельность данного лица, а также на принимаемые им решения, не доказано. Само по себе наличие между ними взаимоотношений финансово-хозяйственного характера аффилированности не образует. В ранее состоявшихся процессах данный кредитор давал пояснения, что его интерес в выкупе задолженности требований кредиторов к должнику обоснован исключительно коммерческим интересом - наличием у должника земельного участка, который может быть использован под застройку и приобретен в порядке отступного.

Вместе с тем, как указано выше, учет голосов ООО «СЗ «Гарантстройинвест» не повлиял на результаты голосования и выбор кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 ООО Консалтинговое агентство «Бэйсик» являясь мажоритарным и независимым кредитором должника, в установленном Законом порядке реализовывало свое право на определение кандидатуры арбитражного управляющего при смене процедуры банкротства в отношении должника и поддержало такой выбор в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, приведенные ООО «СЗ «Куница Групп» основания не нашли своего подтверждения, являются ошибочными, а потому не свидетельствует о наличии обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности кандидатуры управляющего ФИО7, представленной СРО, избранной кредиторами, по отношению к ним и не может служить достаточным основанием для отказа в ее утверждении. Данная ситуация не образует конфликт интересов.

В отсутствие недоказанности заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 по отношению к должнику, его кредиторам, у суда не имеется оснований для отступления от общего правила исключительной компетенции собрания кредиторов в вопросе выбора арбитражного управляющего. Несогласие с любой кандидатурой, определенной решением собрания кредиторов, а также намерение оспаривать решение собрания кредиторов от 20.11.2023 года само по себе не может

являться единственным и достаточным основанием для отклонения выбранной кандидатуры.

При этом следует отметить, что согласно определению от 15.02.2023 года, сам кредитор ООО «СЗ «Куница Групп» является фактически контролируемым бывшим руководителем должника лицом с субординированными требованиями, в связи с чем, имеет самостоятельный интерес в вопросе об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, но не имеет права голосовать при решении указанных вопросов на собрании кредиторов.

ООО «СЗ «Куница Групп» в дальнейшем в любом случае не лишено возможности обратиться с заявлением об отстранении конкурсного управляющего в случае ненадлежащего осуществления обязанностей в ходе процедуры банкротства, осуществления действий в интересах отдельной группы лиц, являющихся аффилированными по отношению к должнику.

От СРО ААУ «Синергия» представлены сведения о том, что избранная собранием кредиторов кандидатура ФИО7 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО7 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику, кредиторами, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО7 должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает необоснованными доводы ООО «СЗ «Куница Групп» о наличии оснований для применения метода случайной выборки при утверждении конкурсного управляющего должника.

В этой связи, исследовав представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 подлежит утверждению в качестве конкурного управляющего должника.

В соответствии с пунктами 2, 3, 13 ст.20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается в размере фиксированной суммы – 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий и суммы процентов в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 124-127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) арбитражного управляющего ФИО7, являющуюся членом саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (ИНН <***>, почтовый адрес: 450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 16).

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Аминевой Зульфие Фарисовне в размере 30000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Обязать руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования статей 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представить в суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Судебное заседание по вопросу продления либо завершения конкурсного производства назначить на 04.06.2024 на 16 час. 30 мин. (помещение Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>, зал 302).

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.Ф. Рамазанов