Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А40-150672/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150672/18-105-795
г. Москва
22 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата рег. 09.12.2002, 119270, <...>, СТР.3А, ОФИС 304).

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНИИХОЛОДМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата рег. 26.05.1994, 127410, <...>).

О взыскании основного долга в размере 6 018 987 руб. 77 коп., пени в размере 1 574 440 руб. 49 коп, пени, начисленные на сумму основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

При участии:

от истца – ФИО2, дов. от 05.03.2018.

от ответчика – ФИО3, дов. от 31.07.2018г.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен акционерным обществом «СофтЛайн Трейд» к ответчику акционерному обществу «ВНИИХОЛОДМАШ» о взыскании задолженности в размере 6 018 987 руб. 77 коп. по сублицензионному договору № Tr000131567_ЕАS от 21.12.2016 года, предусмотренной указанным договором пени в размере 1 574 440 руб. 49 коп., а также пени, начисляемые на сумму долга 6 018 987 руб. 77 коп. с 21.06.2018г. по день фактической оплаты, исходя из ставки 12,87% годовых за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 11.10.2018г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор № Tr000131567_EAS (далее-договор), по условиям которого лицензиат предоставляет сублицензиату право использования программ для ЭВМ, перечисленных в спецификации к настоящему договору, на условиях простой (неисключительной) лицензии, а сублицензиат принимает и оплачивает предоставление права использования программ для ЭВМ в порядке и на условиях настоящего договора.

09 ноября 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с вышеуказанными договором и дополнительным соглашением истцом были переданы ответчику права на использование программ для ЭВМ на общую сумму 7 602 931 руб. 92 коп., что подтверждается актом предоставления прав № Тr05841 от 30.01.2017г. и актом предоставления прав № Тr89293 от 28.12.2017г., которые подписаны в двустороннем порядке, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата 3 801 465,96 руб. за первый 2017 год производится двенадцатью равными платежами по 316 788,83 руб. пятнадцатого числа каждого месяца, срок последнего двенадцатого платежа не позднее 15.12.2018 года.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения оплата за второй 2018 год производится одним платежом в размере 3 801 465,96 руб., срок оплаты до 15.01.2018 года.

Ответчик произвел оплату частично в размере 1 583 944 руб. 15 коп. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

Таким образом, задолженность ответчиком перед истцом составляет 6 018 987 руб. 77 коп.

Статьей 1238 ГК РФ предусмотрено, что по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Направленная в адрес ответчика претензия ЮД-4926/18 от 25.04.2018 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 6 018 987 руб. 77 коп. по сублицензионному договору № Tr000131567_ЕАS от 21.12.2016 года правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 574 440 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за просрочку перечисления сублицензиатом платежей лицензиат вправе письменно потребовать от сублицензиата уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 535 044 руб. 34 коп., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисляемых на сумму долга 6 018 987 руб. 77 коп. с 21.06.2018г. по день фактической оплаты, исходя из ставки 12,87% годовых за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВНИИХОЛОДМАШ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" задолженность в размере 6 018 987 руб. 77 коп.( Шесть миллионов восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей семьдесят семь копеек), пени в размере 535 044 руб. 34 коп.( Пятьсот тридцать пять тысяч сорок четыре рубля тридцать четыре копейки), расходы по госпошлине в размере 60 967 руб.( Шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей), пени, начисляемые на сумму долга 6 018 987 руб. 77 коп.( Шесть миллионов восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей семьдесят семь копеек) с 21.06.2018г. по день фактической оплаты, исходя из ставки 12,87% годовых за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.И. Никонова