Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А74-2080/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2080/2022
28 июля 2022 г.
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 июля 2022 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И.Мельник, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к потребительскому кооперативу «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 060 руб. 90 коп. неосновательного обогащения по оплате за коммунальные услуги за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года,


в отсутствие лиц, участвующих в деле.


ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» (далее - кооператив) о взыскании 27 060 руб. 90 коп. неосновательного обогащения по оплате за коммунальные услуги за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года,

Определением от 11.04.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела про общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 3.06.2022 представитель истца поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании 07.07.2022 и в отзывах на иск возражал против удовлетворения иска. Указал, что помещение передано истцу по акту приема-передачи. Ключи от помещения находились непосредственно у истца, у него доступа в помещение не было. Ему неоднократно звонили предприниматели по вопросу передачи спорного помещения в аренду. После получения помещения истец начала его использование, сделала та м ремонт и открыла магазин «Парфф Шоп», что подтверждается фото из открытых источников Яндекс. Карты.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы».

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника, делу присвоен номер А74-2885/2018.

Решением арбитражного суда от 16.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2021) по делу №А74-2885/2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от арбитражного суда от 31.10.2018 в отношении кооператива введена процедура внешнего управления, временным управляющим утверждена ФИО5

07.08.2020 между кооперативом и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 45,2 кв.м по адресу: <...>, помещение 63Н.

Помещение передано покупателю по акту от 07.08.2020.

15.04.2021 ФИО2 , ссылаясь на невозможность пользоваться приобретенным помещением, обратилась к конкурсному управляющему кооператива с требованием об освобождении помещения от имущества и документации ответчика.

Ответ на письмо ФИО2 от 15.04.2021 не получен. Помещение не было освобождено, как поясняет истец вплоть до 30.09.2021.

ФИО2, не имея доступа в помещение, оплатила расходы по содержанию и коммунальные услуги в общей сумме 27 060 руб. 90 коп., что подтверждается счетами акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13) и общества с ограниченной ответственностью «Участок ЖЭУ№ 2» (управляющая компания) и квитанциями об оплате оказанных услуг.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2021 по делу №А74-2885/2018 установлен факт наличия бухгалтерской документации кооператива в офисе, расположенном по адресу: <...>, помещение 63Н.

Согласно инвентаризационной описи от 16.11.2021 в собственности кооператива находится движимое имущество (компьютеры и офисная мебель), которые расположены по адресу: <...>, помещение 63Н.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания неосновательного обогащения, в данном случае - истце.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

Исходя из представленных доказательств и пояснений сторон следует, что ФИО6 приняла помещение по акту от 07.08.2020,акт не содержит каких-либо указаний на то, что имеются препятствия к его использованию покупателем.

Напротив, в акте имеется указание на то, что имущество находится в технически исправном состоянии, претензий по качеству у покупателя не имеется.

Истцом не представлено убедительных доказательств того, что имея в своем распоряжении помещение и ключи от него, она не имела возможности использовать указанное помещение.

Не представлено и доказательств того, что ответчик в лице конкурсного управляющего имел доступ в указанное помещение, использовал его либо препятствовал его использованию истцом.

Ссылка истца на то, что помещение не было освобождено от имущества кооператива вплоть до 30.09.2021 не изменяет вывод суда о том, что истцом не доказан факт пользования имуществом непосредственно ответчиком и факт невозможности использования помещения самим истцом.

Более того, из письма ФИО2 от 15.04.2021 в адрес конкурсного управляющего кооператива следует, что истец пользуется переданным ему имуществом.

Перечисление денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг за спорное помещение истцом является его обязанностью, как собственника помещения, и не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку исковые требования в соответствии со статьями 9, 65, 71 АКП РФ не доказаны.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена по квитанции от 28.03.2022 при подаче иска. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Л.И.Мельник