Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А75-93/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-93/2020
01 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр поставки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>, подъезд 2, эт. 4, оф. 8) о взыскании 991 200 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр поставки» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» (далее - ответчик) о взыскании 991 200 руб. 00 коп., в том числе, основного долга в размере 840 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 151 200 руб. 00 коп. за период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Требования со ссылкой на статьи 15, 309, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 08.04.2019 № 13/2019/177М.

Определением от 10.02.2020, с учетом определений от 24.03.2020, от 21.04.2020, судебное заседание по делу назначено на 26.05.2020 на 08 час. 50 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в представленном отзыве просит о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 08.04.2019 № 13/2019/177М (далее – договор, л.д. 10), по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товарно-материальные ценности (далее именуемые - товар) на основании согласованных сторонами спецификаций (приложение № 2) и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, в соответствии с письменными заявками покупателя, подаваемыми по мере возникающей необходимости, сторонами оформляются спецификации, предусматривающие наименование товара, марку, комплектность, количество, его стоимость, а также срок поставки, место поставки и условия транспортировки (доставки), спецификации по мере их составления становятся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 2.1. договора, его сумма равна общей сумме приложенных к нему спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, цена товара определяется сторонами в протоколе согласования цен на товар (приложение № 1) и фиксируется на срок действия договора; при увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов; поставщик обязуется отгрузить товар в количестве и по цене, зафиксированной в соответствующем протоколе.

Пунктом 6.1. договора определено, что оплата поставленного товара осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не ранее чем через 30 календарных дней, следующих за месяцем исполнения обязательств по поставке товара, на основании полученных покупателем документов, указанных в пункте 3.5. договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал товарной накладной на поставленный товар.

За нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю пени в размере 0,1 процента от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 8.2. договора).

Пунктом 11.1. договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения договоренности, стороны передают спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения покупателя с обязательным соблюдением претензионного порядка досудебного урегулирования споров. При этом, суд учитывает, что покупателем указан филиал общества с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания», расположенный в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 30 календарный дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается пролонгированным на прежних условиях сроком на один год, подобное продление может быть использовано неоднократно (пункты 12.1., 12.3. договора).

Сторонами подписана спецификация от 29.05.2019 № 1, согласно которой поставщик поставляет товар на общую сумму 840 000 руб. 00 коп., с условием оплаты: в течение 30 календарных дней после отгрузки, с видом доставки: самовывоз (л.д. 20).

Во исполнение условий договоров истец произвел поставку товара, что подтверждается товарной накладной от 29.05.2019 № 5 на сумму 840 000 руб. 00 коп., подписанной со стороны ответчика без замечаний и разногласий (л.д. 21, 22).

Претензией от 09.12.2019 исх. № 58, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истец потребовал от ответчика в течение 5 дней с момента получения претензии погасить задолженность (л.д. 24).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, характеристики, количество и цена товара конкретизированы в спецификации от 29.05.2019, товарной накладной от 29.05.20199 № 5.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых по договору поставки обязательств истец произвел поставку товара на общую сумму 840 000 руб. 00 коп., что, в том числе, подтверждается вышеуказанной товарной накладной, подписанной представителем ответчика без замечаний и возражений, а также скрепленных печатями.

В установленный срок, оплата поставленного товара ответчиком не произведена, сумма неисполненных обязательств по оплате поставленного товара составляет 840 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Напротив, наличие и размер задолженности подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.12.2019.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 840 000 руб. 00 коп. по договору являются правомерными и доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 151 200 руб. 00 коп.за период с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено, о чем свидетельствует вышеприведенный пункт 8.2. договора.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку поставки товара, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен арифметически неверно, без учета положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора, обязанность по оплате поставленного товара должна быть исполнена в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Таким образом, если 30-й день выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

С учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит: 840 000 руб. 00 коп. (сумма долга) * 183 дн. (количество дней просрочки платежа за период с 02.07.2019 по 31.ю12.2019) * 0, 1 процента (ставка пени) = 153 720 руб. 00 коп.

Учитывая, что надлежащей исчисленный размер неустойки превышает заявленный к взысканию, а суд не может самостоятельно выйти за рамки иска, требования истца о взыскании пени в размере 151 200 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниемдля применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки.

При этом, суд учитывает, что ответчик до настоящего времени не принял мер к оплате задолженности, в том числе частично.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за нарушение денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере 151 200 руб. 00 коп.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, иск удовлетворен принят в пользу истца.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поверенный) подписан договор на оказание юридической помощи от 05.12.2019 № 412/2019 (л.д. 25), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных настоящим договором и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве представителя истца по делу: о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору поставки № 13/2019/177М от 08.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Центр поставки» и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания».

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора, поверенный консультирует доверителя (его представителя) по вопросам, связанным с предметом спора; изучает представленные доверителем документы, касающиеся предмета спора; подготавливает претензионные письма, исковое заявление, принимает участие на стороне доверителя при подготовке дела к рассмотрению, в предварительном заседании и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1. данного договора за оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в сумме - 25 000 руб. 00 коп., оплата вознаграждения производится доверителем путём перечисления денежных средств на лицевой счёт или наличными денежными средствами в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами договора

Юридические услуги в указанном размере оплачены, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 № 140 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 27).

Таким образом, несение расходов в заявленной сумме доказано.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию.

Судом установлено, что представителем истца совершены следующие процессуальные действия: составлен иск, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, подготовка документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 15 000 руб. 00 коп., подготовка простого ходатайства составляет 5 000 руб. 00 коп.

Данные ставки не являются обязательными для суда, но служат примерным ориентиром цен, складывающихся на рынке юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что непосредственного участия в судебных заседаниях представителя истца не принимал, тогда как данные услуги включены в стоимость договора.

В целом, спор не относится к категории сложных, требующих глубокого анализа правовых норм и изучения судебной практики, равно как и сложных арифметических расчетов.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, суд считает возможным отнести на ответчика судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Для дальнейшего снижения размера судебных издержек, оснований не имеется.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 22 824 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр поставки» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр поставки» 991 200 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 840 000 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 151 200 руб. 00 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 824 руб. 00 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр поставки» в взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр поставки» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков