Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А12-4368/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52354/2019

Дело № А12-4368/2018
г. Казань
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика (по первоначальному иску) – Пименовой Т.В., доверенность от 10.12.2018,

в отсутствие:

истца (по первоначальному иску) – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 (судья Пономарева Е.В.)

по делу № А12-4368/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ОГРН 1103443000176) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» (ОГРН 1023402975848) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» к обществу с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета здравоохранения Волгоградской области; Комитета финансов Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (далее – ООО «Электроспецмонтаж», Общество, истец) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» (далее – ГБУЗ «ВОКПБ № 2», Учреждение, ответчик) о взыскании 782 800 руб. задолженности по контракту от 04.07.2017 № 705459 на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса № 2 ОССП № 2 государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» (далее – контракт № 705459).

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 245 423 руб., из которых: 159 393 руб. – стоимость невыполненных работ, 37 930 руб. – завышение объемов работ по установке кранов пожарных и светильников местного освещения, 48 100 руб. – стоимость устранения недостатков по контракту от 04.07.2017 № 705459 (с учетом уточненных заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитета здравоохранения Волгоградской области; Комитета финансов Волгоградской области (далее – Комитет здравоохранения; Комитет финансов, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 отказано в удовлетворении первоначального искового заявления, встречный иск удовлетворен в части: с ООО «Электроспецмонтаж» в пользу ГБУЗ «ВОКПБ № 2» взыскано 48 100 руб. - стоимость устранения недостатков, а также 16 284 руб. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы; отказано в удовлетворении остальной части встречных исковых требований. Расходы по оплате государственной пошлины (по первоначальному и встречному искам) отнесены на стороны по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решения суда первой инстанции от 03.06.2019 обжаловано ООО «Электроспецмонтаж» в порядке части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Поволжского округа. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Общество и третьи лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что между ГБУЗ «ВОКПБ № 2» (заказчик) и ООО «Электроспецмонтаж» (подрядчик) 04.07.2017 был заключен контракт № 705459 на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса № 2 ОССП № 2 государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2» (далее – Объект), согласно условиям которого заказник поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) и сметным расчетом (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Объем выполняемых работ определен в техническом задании (Приложение 1).

При исполнении контракта по согласованию заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (пункты 1.2 и 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая сумма контракта составляет 14 083 799 руб. 84 коп., без НДС.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта расчет за выполненные работы производится в срок не более тридцати дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика. Оплата производится по факту выполнения работ, предусмотренных контрактом, и подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, |КС-3. Авансирование работ не производится.

Цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить весь объем работ, предусмотренный контрактом, в срок с момента заключения контракта до 30.11.2017.

В рамках исполнения контракта между сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.12.2017 № 1, согласно которому общая цена работ, выполняемых подрядчиком уменьшена и составила 13 969 766 руб. 46 коп., в связи с уменьшением объемов работ по капитальному ремонту помещений подвала, внутреннего горячего и холодного водоснабжения.

Актами о приемке выполненных работ подтверждено, что подрядчик выполнил работы на общую стоимость 13 969 766 руб. 46 коп., указанная стоимость работ перечислена заказчиком.

Заказчиком также подписан акт о приемке выполненных работ от 20.12.2017 № 30, в соответствии с которым стоимость непредвиденных затрат по контракту составила 242 044 руб. Данные работы также оплачены заказчиком.

Сопроводительным письмом от 20.12.2017 № 159 ООО «Электроспецмонтаж» направило ГБУЗ «ВОКПБ № 2» акт о приемке выполненных дополнительных работ от 20.12.2017 № 31 на сумму 782 800 руб., в приемке и оплате которых заказчиком отказано.

Претензия подрядчика с требованием о погашении сложившейся задолженности по оплате дополнительных работ оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления первоначального иска.

В обоснование встречного иска заказчик указал на несоответствие фактически выполненных работ отраженных в актах и на ненадлежащее качество выполненных работ.

Со ссылкой на техническое задание (Приложение № 1 – пункт 3 Требование по сроку гарантий качества работ) требования мотивированы тем, что после подписания актов выполненных работ в период гарантийного срока выявлены недостатки результата работ по контракту, о чем составлен акт совместного обследования результата работ от 14.02.2018, с участием представителя подрядчика.

В процессе эксплуатации объекта и дальнейшей проверки комиссией заказчика также были установлены другие факты некачественно выполненных работ и обязательств, а именно: на первом этаже в помещении № 17 (малый коридор врачебных помещений) отслоился и отвалился слой штукатурки с потолка размером 4 кв.м, о чем свидетельствует обращение к подрядчику от 16.01.2018 № 05/113.

Письмом от 07.02.2018 № 05/393 заказчик также обращался к подрядчику с требованием об устранении выявленных дефектов: в помещениях первого и второго этажей произошло вздутие основания полов из фанеры, а также линолеума; не выполнена штукатурка наружных откосов; не заделаны щели в местах прохождения воздуховодов через стены.

Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтных работ, направленных на устранение выявленных недостатков составила 48 100 руб.

Кроме того, при проведении выборочных обмеров общестроительных работ заказчиком также выявлен комплекс работ, выполненный не в полном объеме, но оплаченный заказчиком (подготовка поверхности стен и оклейка стен обоями с последующей окраской, ремонт внутреннего электроснабжения, подвала и др.). Сумма не выполненных в полном объеме видов работ, предусмотренных сметной документацией и оплаченных по актам выполненных работ, определена учреждением в размере 159 393 руб.

Комитетом финансов Волгоградской области в соответствии с приказом от 14.06.2018 № 115 в отношении заказчика проведена плановая выездная проверка эффективности использования средств областного бюджета, выделенных в 2017 году, по результатам которой было вынесено представление от 24.07.2018 № 06-06-02-22/5590. Согласно пункту 9 указанного представления по факту сверки объемов работ по капитальному ремонту помещений (государственный контракт от 04.07.2017 № 705459) установлено завышение объемов работ по установке кранов пожарных и светильников местного освещения – светодиодных светильников Svetko 8 на сумму 37 930 руб.

Претензия заказчика с требованием оплатить расходы по устранению недостатков выполненных работ, а также стоимость невыполненных работ, оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работ, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ в соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене предложенной его победителем.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе в порядке части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. В частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объемы работы не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проведенные по делу экспертные исследования, суд установил, что подрядчик не представил доказательств согласования дополнительных работ в порядке, установленном Законом о контрактной системе, а также доказательств того, что в случае невыполнения спорных работ не был бы достигнут предусмотренный контрактом результат.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательства безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Учитывая, что спорные дополнительные работы выполнялись подрядчиком без соблюдения требований Закона о контрактной системе и при очевидном отсутствии обязательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный подрядчиком локальный сметный расчет на непредвиденные затраты, возникшие при выполнении строительно-монтажных работ, был согласован заказчиком, со ссылкой на письмо от 08.12.2017 № 05/4838 подлежит отклонению.

Суд первой инстанции признал, что представленный подрядчиком локальный сметный расчет не является доказательством согласования видов и стоимости работ, более того данный расчет не был утвержден заказчиком.

При этом судом учтено, что 20.12.2017 дополнительным соглашением № 1 между сторонами достигнуто соглашение о том, что общая цена работ, выполняемых подрядчиком уменьшена на сумму 114 033 руб. 38 коп. и составила 13 969 766 руб. 46 коп., в связи с уменьшением объема работ по капитальному ремонту помещений подвала, внутреннего горячего и холодного водоснабжения.

При этом кассационная коллегия также считает необходимым обратить внимание на то, что после изменения цены контракта заказчиком оплачена стоимость непредвиденных затрат по контракту на сумму 242 044 руб. (акт о приемке выполненных работ от 20.12.2017 № 30).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание выводы первоначальной экспертизы, и признано ненадлежащим доказательством заключение по повторной экспертизе, судом кассационной инстанции отклоняются.

Исследовав заключение эксперта по первоначальной экспертизе, суд установил, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают. Вопреки доводам заявителя, при назначении повторной экспертизы каких-либо выводов о несоответствии первоначальной экспертизы требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не указано.

Относительно заключения по повторной экспертизе судом мотивированно отмечено, что данная экспертиза не является доказательством, отвечающим требованиям статей 83, 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки сделанных судом выводов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на наличие противоречий в результатах повторной и первоначальной экспертиз само по не является доказательством необоснованности экспертного заключения от 09.08.2018 № 970/5-3 (первоначальная).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При этом противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют проведения повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае как первоначальная, так и повторная судебные экспертизы осуществлялись на основании исследования представленной документации, а также визуального осмотра объекта, где выполнялись работы. Исследовав данные доказательства, а также доводы и возражения сторон по данному вопросу в порядке статьи 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял во внимание заключение по первоначальной экспертизе, на основании чего сделал выводы, положенные в основу принятого по делу решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Встречное исковое заявление предъявлено о взыскании 159 393 руб. стоимости невыполненных работ, 37 930 руб. завышения объемов работ по установке кранов пожарных и светильников местного освещения, 48 100 руб. стоимости устранения недостатков по контракту № 705459 на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса № 2 ОССП № 2 государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № 2».

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком подписаны справки (форма КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, акты (форма КС-2) о приемке выполненных работ по спорному объекту, из содержания которых следует, что ответчик передал, а истец принял результат предусмотренных контрактом работ по этому объекту на сумму 13 969 766 руб. 46 коп. в полном объеме и без замечаний.

Дополнительным соглашением от 20.12.2017 № 1 к контракту общая цена работ, выполняемых подрядчиком, уменьшена в связи с уменьшением объема работ по капитальному ремонту помещений подвала, внутреннего горячего и холодного водоснабжения, и составила 13 969 766 руб. 46 коп.

Факт оплаты выполненных работ по спорному контракту ответчиком не оспаривается.

Заказчиком также подписан акт о приемке выполненных работ от 20.12.2017 № 30, в соответствии с которым стоимость непредвиденных затрат по контракту составляет 242 044 руб. Данные работы также оплачены заказчиком.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленным в материалы дела документам, в подтверждение довода об исключении объемов невыполненных работ на сумму 159 393 руб., суд первой инстанции дал оценку и указал на отсутствие возможности установить, каким образом рассчитана предъявленная к взысканию сумма.

Экспертным заключением от 09.08.2018 № 970/5-3, принятым судом в качестве надлежащего доказательства, установлено, что выполненный ООО «Электроспецмонтаж» вид и объем ремонтно-строительной работы по капитальному ремонту Объекта не соответствует видам и объемам ремонтно-строительных работ, предусмотренных локальными сметными расчетами к контракту от 04.07.2017 № 705459. Экспертом определено, что некачественные работы выполнены в тех помещениях, в которых, в соответствии с контрактом, предусматривались и выполнялись иные отделочные работы, их выполнение подтверждается актами выполненных работ № 1 - 30. Акты замены видов и объемов работ отсутствуют. Также эксперт пришел к выводу о невозможности определить стоимость фактически выполненных работ в связи с отсутствием обоснования расчета стоимости работ по контракту.

При этом эксперт определил некачественно выполненные подрядчиком работы, а именно: неравномерная окраска стеклообоев, наличие волн на напольном покрытии линолеума.

Исследовав, представленные в материалы дела акты принятых и оплаченных работ, суд пришел к выводу о том, что работы по установке кранов пожарных и светильников местного освещения не являются скрытыми работами, принимая выполненные работы, при отсутствии замечаний к качеству и объему работ, комиссия заказчика должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства, и своевременно принять все меры для надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по контракту.

При таких обстоятельствах доводы истца по встречному исковому заявлению о завышении объемов и стоимости спорных работ суд признал необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд не установил правовых оснований для удовлетворения требований по встречному иску в части взыскания 159 393 руб. стоимости невыполненных работ, 37 930 руб. завышения объемов работ по установке кранов пожарных и светильников местного освещения.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота в силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик, несмотря на уведомление заказчика о необходимости устранить недостатки (отслоился и отвалился слой штукатурки с потолка, произошло вздутие основания полов из фанеры, а также линолеума) указанные недостатки не устранило, соответственно, у заказчика возникло право на возмещение убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Возможность предъявления требований о взыскании убытков не поставлено в зависимость от того, произвело или нет лицо, право которого нарушено, расходы для его восстановления.

Суд, установив, что некачественное выполнение подрядчиком работ подтверждается материалами дела, а также результатами экспертного исследования от 09.08.2018 № 970/5-3, при этом истцом по встречному иску предпринимались все необходимые меры по уведомлению подрядчика о необходимости устранения недостатков, однако подрядчик требования заказчика об устранении выявленных недостатков не выполнил, принимая во внимание, что документальных доказательств, подтверждающих иной размер стоимости устранения недостатков, подрядчиком не представлено, признал обоснованным требование заказчика о возмещении затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ в размере 48 100 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной судебной ошибки и не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2019 по делу № А12-4368/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ОГРН 1103443000176) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров