Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А40-186006/2018

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186006/18-61-1338
г. Москва
24 июня 2019 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Акционерного общества "ПРИВОЛЖСКИЙ" (ОГРН 1171215004168, ИНН 1215218312, адрес места нахождения: 424002, Республика Марий Эл, город Йошкар-ола, улица Кремлёвская, дом 34; дата регистрации: 15.05.2017г.)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, адрес места нахождения: 620026, область Свердловская, город Екатеринбург, улица Мамина-Сибиряка, 140; дата регистрации: 28.02.2005г.)

о взыскании суммы задолженности по арендной плате за январь-июль 2018 в размере 56 236 руб. 67 коп., неустойки в размере 2 562 руб. 67 коп. за январь-июль 2018г., неустойки ха период с момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПРИВОЛЖСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании суммы задолженности по арендной плате за январь-июль 2018 в размере 56 236 руб. 67 коп., неустойки в размере 2 562 руб. 67 коп. за январь-июль 2018г., неустойки ха период с момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.08.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ

22.02.2019 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От Акционерного общества "ПРИВОЛЖСКИЙ" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 43-АДИ/07-217/2014 от 04.06.2014г., по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение объекты движимого имущества:

- подстанция Чурочная 110/35/6, год выпуска 1968, расположенная по адресу: Пермский край, Красновишерский район, п. Вишнегорск;

- подстанция Алмаз 2 СКТП 35/6, год выпуска 1964, расположенная по адресу: Пермский край, Красновишерский район, п. Северный Колчим;

- подстанция ЦТСП-04-6/400, год выпуска 1988, расположенная по адресу: Пермский край, Красновишерский район, п. Северный Колчим.

Передача объектов в аренду подтверждается актом приема-передачи от 04.06.2014г., подписанным сторонами.

Согласно п. 1.3 договора, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 04 июня 2019 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора, размер арендной платы по договору составляет 44 242 руб. 83 коп. в месяц, в том числе НДС 18% в размере 6 748 руб. 91 коп., без учета эксплуатационных услуг.

По условиям п. 4.2 договора, внесение ежемесячной арендной платы по договору производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно до 15 числа текущего месяца (включительно) авансовым платежом в сумме, предусмотренной п. 4.1 договора.

Уведомлением от 25.01.2017 года № 30 на основании п. 4.1, 4.3 договора истец уведомил ответчика об изменении ставки арендной платы, размер которой установлен 52 666 руб. 11 коп. в месяц., в том числе НДС 18% в размере 8 033,81 руб.

Как указывает истец в иске, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату арендных платежей за период январь - июль 2018 года производит в меньшем размере - 44 632 руб. 30 коп. ежемесячно, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 56 236 руб. 67 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.06.2018 года с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что при заключении договора аренды стороны исходили из того, что арендодатель применяет общую систему налогообложения и в силу ст. 143 НК РФ обязан уплачивать НДС в бюджет РФ. В связи с этим в условиях договора аренды стороны согласовали, что размер ежемесячно уплачиваемых арендатором арендных платежей составляет 44 242 руб. 83 коп. в месяц, в том числе НДС 18% в размере 6 748 руб. 91 коп., после изменения ставки арендной платы - 52 666 руб. 11 коп. в месяц., в том числе НДС 18% в размере 8 033,81 руб.

22.12.2017г. арендатором было получено уведомление о переходе арендодателя на упрощенную систему налогообложения. Соответственно, арендодатель утратил статус налогоплательщика НДС и был освобожден от обязанности уплачивать его в бюджет, в связи с чем, у него отпало предусмотренное НК РФ основание для получения суммы НДС с арендатора.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Исходя из буквального содержания положений договора аренды № 43-АДИ/07-217/2014 от 04.06.2014г., стороны согласовали, что арендная плата составляет 44 242 руб. 83 коп. в месяц, в том числе НДС 18% в размере 6 748 руб. 91 коп.

Таким образом, договором прямо установлено, что установленная арендная плата не включает в себя сумму НДС, сумма НДС является налогом, предусмотренным действующим налоговым законодательством, и устанавливается плюс (то есть сверх) суммы являющейся процентом от оборота.

Неуплата контрагентом по договору налога на добавленную стоимость не может влиять на изменение цены договора, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации этот налог предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), то есть его сумма в арендные платежи не входит.

Акционерным обществом "ПРИВОЛЖСКИЙ" избран специальный режим налогообложения - упрощенная система налогообложения.

В связи с переходом на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик утрачивает статус плательщика НДС и поэтому не имеет права на применение налоговых вычетов.

Истец не является плательщиком НДС, поскольку работает по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, в связи с чем в арендные платежи по договору сумма НДС включена быть не может. Ответчик должен оплатить арендные платежи без уплаты суммы НДС.

Истец не выставлял в адрес ответчика счета-фактуры, и, соответственно, доказательств исчисления и уплаты в бюджет суммы НДС, которую требует взыскать истец с ответчика, в материалы дела не представлено.

Организации, применяющие УСН, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ не признаются плательщиками НДС, в связи с чем, не несут возложенные на них НК РФ обязанности - в частности, не уплачивают НДС в бюджет, а, следовательно, у них отсутствует основание для его предъявления к оплате арендатору посредством включения в цену договора.

Таким образом, не основанное на законе требование истца об уплате ему суммы НДС при отсутствии у него обязанности по ее перечислению в бюджет приведет к его неосновательному обогащению за счет ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 308-ЭС16-16988, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 г. по делу № А40-109174/2014, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 г. по делу № А40-111484/2017.

Поскольку задолженность по арендной плате в спорный период у ответчика перед истцом отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.В. Орлова