Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А33-4459/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2020 года

Дело № А33-4459/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки" (ИНН 2466107345, ОГРН 1032402953296, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №44 от 18.06.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

ФИО2, представитель по доверенности №79 от 31.12.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.07.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение "Центр спортивной подготовки" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инрейд" (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) по контракту на поставку товара № Ф.2017.561445 от 20.12.2017 в размере 32 813 руб. 77 коп.

Определением от 10.02.2020 года исковое заявление принято к производству судьи Антроповой О.А. в порядке упрощенного производства.

Определением председателя арбитражного суда от 16.04.2020 в деле №А33-4459/2020 произведена замена судьи Антроповой О.А. на судью Командирову А.В.

Определением от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик требования истца не признал, указав, что изменение сроков поставки товара произошло по причине ненадлежащего встречного исполнения покупателем условий договора по согласованию характеристик товара и подготовки к поставке помещения. Кроме того истец не учел, что товар поставлялся частями.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 30.06.2018 по 06.12.2018 в размере 17 994,64 руб., в связи с изменением размера ставки рефинансирования на дату судебного заседания 24.08.2020.

Ходатайство заявителя об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку товара по объекту «Реконструкция Дворца спорта им. И.Ярыгина на 3400 мест» №Ф.2017.561445 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить технологическое оборудование на объект «Реконструкция Дворца спорта им. И.Ярыгина на 3400 мест», по адресу: г. Красноярск, Центральный район, остров Отдыха, 12, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 1.5 контракта установлен срок поставки - с 20.06.2018 по 29.06.2018.

В силу пункта 3.1. контракта поставщик обязался передать заказчику товар единовременно в срок, установленный пунктом 1.5 контракта. Поставка товара партиями (по частям) не допускается.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, составленного согласно форме, установленной в приложении №2 к контракту (п. 3.8).

Поставщик обязан известить заказчика путем направления письменного уведомления не менее чем за 5 календарных дней о точном времени и дате поставки, сборки оборудования по факсимильной связи или по электронной почте (п. 3.11).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 5.4).

Во исполнение условий договора поставки ответчиком истцу поставлен товар на сумму 793 881 руб. 51 коп. по акту сдачи-приемки товара от 07.12.2018.

В связи с несвоевременной поставкой товара, истец обратился к ответчику с претензией от 05.02.2019 №210 об оплате неустойки по состоянию на 07.12.2018 в размере 32 813 руб. 77 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании 17 994 руб. 64 коп. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенный между сторонами контракт от 20.12.2017 №№Ф.2017.561445 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфера закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1.5 контракта установлен срок поставки - с 20.06.2018 по 29.06.2018.

Факт передачи товара истцу на сумму 793 881 руб. 51 коп. подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки товара от 07.12.2018.

Доказательства передачи истцу товара в срок, предусмотренный пунктом 1.5 договора поставки, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 5.4).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара, исходя из фактической даты поставки, содержащейся в подписанном сторонами акте сдачи-приемки товара от 07.12.2018, за просрочку поставки товара истец начислил неустойку в размере 17 994,64 согласно представленному расчету.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

По условиям заключенного сторонами контракта поставщик должен был поставить товар не позднее 29.06.2018.

Как указал истец, документы приемки поставки, указанные в пункте 3.8 контракта, Приложении № 2 к контракту, подписаны сторонами лишь 07.12.2018.

Руководствуясь положениями Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, требования истцом уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом действующей на дату вынесения решения (24.08.2020) ставки рефинансирования (составила 4,25%) истцом начислена неустойка за период с 30.06.2018 по 06.12.2018 в размере 17 994,64 руб.

Математический расчет неустойки судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Контррасчет ответчика, основанный на датах промежуточных поставок товара, подлежит отклонению с учетом установленного факта поставки товара по контракту 07.12.2018.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что обязательства им исполнены своевременно с учетом длительности согласования истцом характеристик товара по представленным ответчиком образцам, длительности предоставления истцом помещения для приемки товара, а также с учетом поставок товара по частям, в подтверждение чего представлены промежуточные акты приемки товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.1 контракта установлено условие о единовременной поставке товара в срок, установленный пунктом 1.5 контракта, и запрет на поставку товара партиями (по частям).

Предметом контракта явилась поставка в рамках реконструкции Дворца спорта им. И.Ярыгина на 3400 мест кресел с одинаковыми характеристиками в количестве 150 шт. В связи с чем суд приходит к выводу, что приемка товара истцом осуществлена правомерно по факту поставки ответчиком всех 150 кресел в установленные контрактом сроки и с соблюдением правил приемки товара с идентичными характеристиками, подлежащими размещению в одном здании.

Так, в силу пункта 3.7 контракта осмотр и приемка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производится заказчиком на объекте в течение 5 рабочих дней после осуществления поставщиком поставки товара.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара, составленного согласно форме, установленной в Приложении № 2 к настоящему контракту. Приемка по акту сдачи-приемки товара производится приемочной комиссией, которая состоит не менее чем из пяти человек. Акт сдачи-приемки товара подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается руководителем заказчика в течение 5 рабочих дней, либо направляется мотивированный отказ от его подписания в тот же срок.

С учетом представленных самим ответчиком актов поставки за период с 21.11.2018 года по 06.12.2018 акт сдачи-приемки товара, составленного по форме, установленной в Приложении № 2 к контракту, подписан в установленный срок – 07.12.2018, нарушения срока и правил приемки товара со стороны истца не установлено.

Доводы ответчика относительно согласования поставки товара частями и отсутствия возможности иной поставки не могут быть приняты во внимание с учетом наличия и необходимости соблюдения условий заключенного контракта, заключенного ответчиком на основе конкурентных процедур.

При этом доказательств направления ответчиком требований о разъяснении положений контракта ввиду их неясности на стадии его заключения не представлено.

Ссылка ответчика на применение положений статьи 328 ГК РФ о наличии у последнего права на приостановление исполнения своего обязательства при не предоставлении истцом предусмотренного договором исполнения обязательства документально не подтверждена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик указывает на то, что истец в течение длительного времени не предоставлял помещение для приемки товара, не согласовывал образец кресла.

Между тем в подтверждение указанных обстоятельств представлены письма самого ответчика с указанием истцу на необходимость согласования образца товара, что не предусмотрено условиями контракта. Представитель ответчика указал на то, что со стороны истца письма не направлялись, помещение для поставки не предоставлялось до ноября 2018 года, не согласовывались характеристики поставляемого товара - кресел.

В пункте 1.2 контракта указано, что наименование, количество, технические характеристики, ассортимент, комплектация и цена товара указываются в спецификации – Приложение № 1, которое является неотъемлемой частью контракта.

От ответчика в материалы дела поступили письма, направленные в адрес истца, в том числе с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору, между тем, надлежащих документов, оформленных в установленном законом порядке и свидетельствующих о согласии истца на иные сроки поставки товара, о неисполнении истцом обязанности по подготовке помещения к принятию товара (в том числе по причине пожара), ответчик в дело не представил.

Таким образом, ответчиком указанные им обстоятельства документально не подтверждены, необходимость согласования / изменения установленных контрактом характеристик товара не обоснована, представлены только письма ответчика в адрес истца, кроме того, представлено письмо ответчика, датированное 14.11.2018 № 43, согласно которому последний гарантирует поставку товара в рамках заключенного контракта до 22.11.2018.

Между тем бремя доказывания обстоятельств, указанных ответчиком в обоснование возражений против заявленных требований, лежит на обществе.

Доводы о наличии снований для снижения суммы ответственности не могут быть признаны обоснованными.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Не подтвержденные документально доводы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из материалов дела указанные обстоятельства не следуют, в связи с чем основания для снижения отсутствуют.

Между тем ответчик таких обстоятельств в отзыве и в устных пояснениях на исковое заявление не указал, доказательств наличия исключительных обстоятельств не представил.

Кроме того, установленная контрактом неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ не является явно чрезмерной, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Таким образом, ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признавая математически верным расчет неустойки, представленный истцом, суд считает необходимым отметить, что представленный расчет признается судом неверным в части примененной истцом ставки ЦБ РФ.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 5.4).

Материалами дела подтверждается, что обязательство по поставке товара ответчиком исполнено в полном объеме 07.12.2018.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете пени следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства по поставке товара.

Ставка рефинансирования на дату исполнения обязательства составила 7,50 %.

На основании вышеизложенного, согласно расчету суда сумма неустойки за просрочку поставки товара при применении указанной ставки Центрального банка Российской Федерации составила 31 755,26 руб.

Между тем формулирование требований в силу статьи 49 АПК РФ является прерогативой истца и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, поскольку доказательства поставки товара в согласованный сторонами срок и/или оплаты неустойки ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании пени в размере 17 994,64 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного автономного учреждения "Центр спортивной подготовки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 994,64 руб. пени по контракту на поставку товара № Ф.2017.561445 от 20.12.2017, 2 000,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова