Решение от 18 января 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11754/2025
19 января 2026 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения принята 29 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Север» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в сумме 650 000 руб. за неисполнение договора оказания услуг

по перевозке грузов автомобильным транспортом от 09.01.2024 № 01-1/24,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Север» (далее – Компания, ответчик) о взыскании убытков в сумме 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик в отзыве от 20.11.2025 выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что в рамках дела № А29-4494/2024 установлено, что договор № 01-1/24 между сторонами не заключён, правовая природа денежных средств является неосновательным обогащением, просил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства.

Учитывая, что суду позиция сторон по делу ясна, ответчик не представил достаточных обоснований в необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истец выразил несогласие с предложенными ответчиком условиями мирового соглашения, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения иска по существу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства исходя из представленных в материалы дела документов.

Решением в виде резолютивной части от 29.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

От истца 12.01.2026 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Для целей осуществления перевозки истец находился в процессе согласования с ответчиком условий оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

На основании счёта от 22.01.2024 № 1 истец произвел перечисление денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2024 № 5 и от 25.01.2024 № 6.

В рамках дела № А29-4494/2024 судом установлено, что договор на оказание услуг № 01-1/24 между сторонами не подписан, что не оспаривается сторонами; какие – либо услуги в счет перечисленных денежных средств со стороны Компании в пользу Общества не оказывались.

Платежным поручением от 06.03.2024 № 27 Компания осуществила возврат Обществу денежных средств в сумме 769 000 руб., 231 000 руб. взысканы по решению суда в качестве неосновательного обогащения.

В связи с неоказанием ответчиком услуг по перевозке истцом заключён договор оказания услуг автотранспортом и спецтехникой от 14.02.2024 № 34_24 с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг оставляет 1 750 000 руб., НДС не облагается.

Услуги оказаны и приняты истцом по акту от 19.02.2024 № 109 на сумму 1 650 000 руб.

Платежным поручением от 19.02.2024 № 20 истец исполнил обязательства по оплате услуг на сумму 1 750 000 руб.

Полагая, что неисполнение ответчиком обязательств привело к нанесению ущерба истца в размере разницы цен договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на

сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под раскрытием доказательств следует понимать представление участвующим в деле лицом по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения, а также в случае невозможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указание на такое доказательство, сопровождающееся ходатайством о его истребовании судом (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дела № А29-4494/2024 суд пришёл к выводу, что между сторонами отсутствует заключённый и подписанный договор на оказание услуг по перевозке № 01-1/24.

Стороны также указывают, что между сторонами отсутствует заключённый договор.

Таким образом, между сторонами отсутствуют договорные отношения в части оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 01-1/24.

Из договора № 01-1/24 не представляется возможным установить какие именно услуги должен был оказать ответчик, в пункте 1.1 договора указано на оказание услуг по заявке заказчика.

В пункте 3.1 договора № 01-1/24 определено, что цена оказываемых исполнителем услуг определяется на основании тарифов (ставок), согласованных и утверждённых сторонами в заявках.

В материалы дела истцом не представлены заявки, содержащие сведения об услуге (маршрут перевозки, наименование и количестве груза, дата осуществления перевозки, стоимость услуги по перевозке).

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что стороны находились в процессе переговоров для осуществления именно услуг по перевозке с КС-9 «Малоперанская» (3 грузовых места: 55 тонн, 12 тонн, 12 тонн) и выгрузке в <...> по маршруту <...> – КС-9 «Малоперанская» - <...> – <...>.

Также нельзя определить, что по договору № 01-1/24 стороны договорились осуществить спорную перевозку именно исходя из стоимости 1 000 000 руб. (в отсутствие заявки нельзя установить чёткий размер услуги по спорной перевозке, возможен вариант и внесения частично предварительной оплаты).

Следовательно, из имеющихся в деле документов невозможно установить, что имела место именно замещающая сделка (что услуги по перевозке должны были оказаться ответчиком именно на условиях, аналогичных договору от 14.02.2024 № 34_24 с индивидуальным предпринимателем ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2025 истцу предложено представить документы и пояснения о том были ли во исполнение договора направлены заявки, была ли согласована цена конкретных перевозок, указать какой замещающий договор был заключён, обосновать, что заключение этого договора было вызвано исключительно неисполнением договора ответчиком; обосновать, что замещающий договор был заключён на те же услуги, что и договор с ответчиком.

Истец определение суда от 30.10.2025 не исполнил.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СТК- Север» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов