Решение от 24 марта 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича,20, <...>, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-328/2026
город Мурманск
25 марта 2026 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-328/2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ваше ДУ", место нахождения: 184511, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО1, место регистрации: Мурманская область, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, предприниматель), о взыскании 68 647 рублей 35 копеек задолженности по оплате доли финансового участия в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № 39 по проспекту Металлургов города Мончегорска Мурманской области, законной неустойки в размере 32 055 рублей 67 копеек.

В отзыве ответчик сообщил, что основной долг погашен, полагает, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Истец о рассмотрении дела извещен, пояснений не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Предприниматель указывает, что нежилые помещения приобретались им как физическим лицом.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданско-правовых договоров.

Следовательно, указанные ответчиком обстоятельства, не являются основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Бесспорных доказательств иного, в том числе, использования помещений в личных бытовых целях либо невозможности вовлечения нежилого помещения в использование при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик не представил (статьи 9 и 65 АПК РФ).

На момент принятия иска к производству ответчик обладал статусом предпринимателя, зарегистрирован в качестве предпринимателя и такой статус не утратил, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Тем самым ходатайство ответчика о передаче дела подлежит отклонению.

В иске отказано, резолютивная часть решения вынесена 18.03.2026.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Как установлено, в управлении общества находится многоквартирный дом № 39 по проспекту Металлургов города Мончегорска Мурманской области (далее – МКД).

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилые помещения, площадью 115,1 м2 и 274,9 м2, расположенные в МКД.

На общем собрании, проведенном 15.06.2023, собственники МКД приняли решение о ремонте придомовой территории МКД в рамках муниципальной программы.

Доля финансового участия предпринимателя в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории составила 68 647 рублей 35 копеек.

В претензии от 31.10.2025 № 05-3525 истец просил ответчика оплатить задолженность.

Наличие задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт управления истцом МКД, принадлежности ответчику нежилых помещений в МКД, а также принятия решения собственниками МКД, установлен судом, подтвержден материалами дела, не оспаривается.

В части взыскания 68 647 рублей 35 копеек задолженности ответчик иск признал, в добровольном порядке перечислил денежные средства на счет истца, о чем представил копии платежных поручений от 26.01.2026 № 16, 17 на указанную сумму.

В указанной части иска следует отказать, в связи с оплатой.

В части взыскания 32 055 рублей 67 копеек неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Как полагает истец, при расчете неустойки подлежит применению пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в соответствующем размере.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом иска не является взыскание задолженности за оказанные коммунальные услуги, а ответственность за неисполнение решений собственников МКД, принятых в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса, действующим жилищным законодательством не предусмотрена, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Кроме того, из протокола общего собрания собственников от 15.06.2023 (вопрос повестки № 7) следует, что истец принял на себя обязательство предъявить собственникам платежные документы на оплату не позднее месяца, следующего за месяцем принятия настоящего решения.

Следовательно, оплата спорной задолженности поставлена в зависимость от выставления истцом счетов.

Истец представил в материалы дела счета от 29.01.2024 № 18, № 20, вместе с тем доказательств их направления (вручения) ответчику в деле нет, соответственно обществом не доказано право на взыскание неустойки в заявленной сумме.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих, что предприниматель был своевременно извещен о принятом собственниками МКД решении, в деле нет.

В иске в части взыскания 32 055 рублей 67 копеек неустойки следует отказать.

Платежным поручением от 14.01.2026 № 64 истец перечислил в федеральный бюджет 10 035 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В данном случае из материалов дела следует, что основной долг погашен после обращения с иском в арбитражный суд.

С учетом изложенного понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины (в части основного долга) в сумме 6 841 рубля подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В оставшейся части судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в связи с отказом в иске в части взыскания неустойки, остаются на истце.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваше ДУ" 6 841 рубль судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Лесной И.А.