Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А56-7766/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7766/2021
12 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг»

Ответчик: закрытое акционерное общество «Племенной завод «Ленинский путь»

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2021;

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ленинский путь» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 219 232, 84 рубля, неустойки в размере 59 631, 33 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 08.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением от 31.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв.

В судебное заседание 11.05.2021 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

14.04.2020 между ООО «Товары Настоящего Качества Трейдинг» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 8/04/2020, в соответствии с которым осуществлена поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного договора частично оплатил поставленный товар.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 219 232, 84 рубля, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 4.1. договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 07.05.2020 по 02.02.2021 начислена неустойка в размере 59 631, 33 рубль исходя из ставки 0,1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако, ответчик требование истца не исполнил.

21.07.2020 между ООО «Товары Настоящего Качества Трейдинг» и ООО «Абсолют-Консалтинг» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Абсолют-Консалтинг» приняло право требования задолженности, штрафов, пеней, неустоек, убытков и расходов на оплату юридических услуг по договору поставки № 8/04/2020 от 14.04.2020.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из отзыва следует, что ответчиком была оплачена задолженность в размере 10 000 рублей 24.09.2020 (п/п № 2497). Из искового заявления следует, что 24.09.2020 ответчик оплатил 7 000, 57 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не принимает доводы ответчика в связи со следующим:

Из представленных истцом пояснений следует, что ответчиком частично была оплачена задолженность в размере 10 000 рублей (п/п № 2497 от 24.09.2020), из которых 7 000, 57 рублей были зачтены в счет оплаты товара на сумму 226 233, 41 рубля по УПД № 2207 от 16.04.2020. Остальная часть платежа в размере 2 999, 43 рублей была зачтена в счет оплаты товара стоимостью 2 999, 43 рублей по УПД № 2209 от 16.04.2020.

Указанные обстоятельства не влияют на размер и период формирования задолженности, которая составила 219 232, 84 рубля. В связи с вышеизложенным, истцом верно рассчитан размер договорной неустойки, который составил 59 631, 33 рубль.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик при заявлении о снижении неустойки не представил соответствующих доказательств несоразмерности неустойки, таким образом, суд не находит основания для удовлетворения заявления ответчика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки - 0,1% в договоре ее сторонами установлена с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 59 631, 33 рубль подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договором об оказании юридических услуг от 02.02.2021;

- расходным кассовым ордером № 5 от 02.02.2021 на сумму 30 000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов с учетом подготовки искового заявления, возражений на отзыв, а также участия представителя в судебном заседании 11.05.2021, определил, что судебные расходы в размере 30 000 рублей являются обоснованными и разумными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

В связи с предоставлением отсрочки по оплате госпошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 577 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод Ленинский путь» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» (ИНН <***>) задолженность в размере 219 232, 84 рубля, неустойку в размере 59 631, 33 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод Ленинский путь» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 8 577 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.