Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А17-5760/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5760/2020
г. Иваново
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3067000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 до дня фактического погашения задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Т» (далее – ООО «Ремстрой-Т») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» (далее – ООО «СДМ») о взыскании 5635000руб., из них: 5000000руб. неосновательного обогащения, 635000руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 13.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.07.2020 до дня фактического погашения задолженности. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 28000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств в соответствии с соглашением от 10.04.2020 о расторжении соглашения о взаиморасчетах от 21.02.2020.

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 исковое заявление ООО «Ремстрой-Т» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-5760/2020.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс» (далее – ООО ЛК «Сименс Финанс»).

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 08.12.2020.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3000000руб. неосновательного обогащения, 1067000руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 29.10.2020 с продолжением начисления процентов с 30.10.2020 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического погашения задолженности.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, третье лицо, признанные судом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3067000руб., из них 2000000руб. неосновательного обогащения, 1067000руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 29.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 до дня фактического погашения задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем условиям соглашения от 10.04.2020, и стороны до настоящего времени не обменялись оригиналами документов, на стадии согласования соглашение существовало в двух редакциях, в одной из которых указан размер процентов 0,01% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства. Ввиду отсутствия в деле оригинала соглашения от 10.04.2020, просил суд обязать истца представить в материалы дела оригинал соглашения. Также ответчик указал, что в силу п.1 ст.401 ГК РФ законные основания для начисления процентов в размере 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения отсутствуют. Также ответчик обратил внимание суда на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка по начислению процентов, рассчитанных в исковом заявлении, представленный истцом расчет процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению. Согласно контррасчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 06.08.2020 составила 104405руб. 75коп. Ответчик указал, что от возврата суммы основного долга не отказывается, предложил заключить мировое соглашение с рассрочкой платежа, представил суду проект мирового соглашения, подписанного в одностороннем порядке со стороны ООО «СДМ». Также ответчик счел заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной.

Третье лицо в представленных пояснениях по делу указало, что 15.04.2020 экземпляр подписанного ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «Ремстрой-Т» соглашения был подписан со стороны ООО «СДМ» и передан в представительство ООО ЛК «Сименс Финанс» в г.Самара с оригинальной подписью и печатью компании ООО «СДМ». Таким образом, третье лицо указало, что считает, что всеми сторонами соглашения было достигнуто согласие по всем условиям его расторжения, в частности размеру ответственности ООО «СДМ» в случае ненадлежащего выполнения обязательств по возврату денежных средств ООО «Ремстрой-Т». Также третье лицо представило в суд электронный образ документа – соглашения от 10.04.2020 о расторжении соглашения о взаиморасчетах от 21.02.2020.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 между ООО «СДМ» (поставщик) и ООО «Ремстрой-Т» (покупатель) заключен договор поставки №354/11, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя асфальтосмесительную установку СДМ-2097 (мобильная).

Платежным поручением от 29.11.2019 №581 покупателем осуществлена частичная оплата по договору в сумме 15000000руб.

Однако согласованный товар покупателю передан не был.

Соглашением от 17.02.2020 стороны ООО «СДМ» (продавец) и ООО «Ремстрой-Т» (покупатель) пришли к соглашению о расторжении договора поставки от 28.11.2019 №354/11, поставщик обязался произвести возврат покупателю денежных средств, полученных от него по договору в общей сумме 15000000руб. в срок до 27.02.2020.

17.02.2020 между ООО «СДМ» (продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Ремстрой-Т» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №75366, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя ООО ЛК «Сименс Финанс» оборудование асфальтосмесительную установку СДМ-2097 (мобильная), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю ООО «Ремстрой-Т» по заключенному между ними договору финансовой аренды от 17.02.2020 №75366-ФЛ/ЯР-20.

Соглашением о взаиморасчетах от 21.02.2020 стороны установили, что лизингополучатель дает распоряжение продавцу не перечислять причитающиеся ему по соглашению от 17.02.2020 о расторжении договора поставки от 28.11.2019 №354/11 денежные средства и возлагает на продавца исполнение своих денежных обязательств перед покупателем по договору лизинга в размере 15000000руб. Тем самым, с даты подписания настоящего соглашения лизингополучатель признает погашенным обязательство продавца перед ним по соглашению о расторжении в размере 15000000руб. (п.п.4, 4.1).

10.04.2020 между ООО «СДМ» (продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Ремстрой-Т» (лизингополучатель) заключено соглашение о расторжении соглашения о взаиморасчетах от 21.02.2020, согласно которому стороны договорились о расторжении ранее заключенного ими соглашения о взаиморасчетах от 21.02.2020. Соглашение о взаиморасчетах считается расторгнутым с даты вступления в силу настоящего Соглашения (п.1).

Восстановленные в связи с расторжением соглашения о взаиморасчетах обязательства сторон регулируются следующим образом: обязательство покупателя по оплате денежных средств продавцу в рамках договора купли-продажи №75366 от 17.02.2020 подлежит прекращению в связи с его расторжением по соглашению сторон (п.2.1), обязательство лизингополучателя по оплате денежных средств лизингодателю в рамках договора финансовой аренды №75366-ФЛ/ЯР-20 от 17.02.2020 подлежит прекращению в связи с его расторжением по соглашению лизингодателя и лизингополучателя (п.2.2), обязательство продавца по возврату денежных средств лизингополучателю в рамках соглашения от 17.02.2020 о расторжении договора поставки №354/11 от 28.11.2019 в размере 15000000руб., в т.ч. НДС 20% подлежит исполнению продавцом в срок до 15.05.2020 (п.2.3).

В случае нарушения сроков по возврату денежных средств указанных в п.п.2.3. настоящего соглашения, лизингополучатель имеет право требовать от продавца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства (п.2.4).

Все споры, разногласия или требования, возникающие на основе или в связи с настоящим соглашением, будут разрешаться сторонами путем предъявления претензии, составленной в письменной форме. По истечении указанного в претензии (уведомлении) срока на ее рассмотрение, спор может быть передан на разрешение в судебном порядке. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ (п.3).

Во исполнение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств лизингополучателю ООО «СДМ» платежными поручениями от 17.04.2020 №1962 (списано со счета 20.04.2020) на сумму 1000000руб., от 20.05.2020 №2663 на сумму 1000000руб., от 16.06.2020 №2721 (списано со счета 17.06.2020) на сумму 1000000руб., от 17.06.2020 №3052 (списано со счета 18.06.2020) на сумму 1000000руб., от 18.06.2020 №3058 на сумму 1000000руб., от 02.07.2020 №3247 на сумму 2000000руб., от 10.07.2020 №3408 на сумму 3000000руб. осуществило частичный возврат денежных средств ООО «Ремстрой-Т».

В связи с неполным возвратом денежных средств и нарушением ООО «СДМ» сроков возврата денежных средств ООО «Ремстрой-Т» обращалось к ООО «СДМ» с предарбитражной претензией от 18.05.2020 №24, направленной в адрес ООО «СДМ» 18.05.2020 (РПО №15301146129856).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере невозвращенной суммы предоплаты за товар, ООО «Ремстрой-Т» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела платежными поручениями от 04.08.2020 №3457 на сумму 1000000руб., от 07.10.2020 №4115 на сумму 1000000руб., от 30.10.2020 №4987 на сумму 1000000руб. ответчик частично возвратил истцу денежные средства по соглашению.

Исследовав условия договора поставки от 28.11.2019 №354/11, в рамках которого истец осуществил перечисление ответчику сумму в размере 15000000руб., суд установил, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Однако соглашением от 17.02.2020 стороны ООО «СДМ» (продавец) и ООО «Ремстрой-Т» (покупатель) пришли к соглашению о расторжении договора поставки от 28.11.2019 №354/11 с 17.02.2020 (п.6). ООО «СДМ» обязалось вернуть уплаченные ООО «Ремстрой-Т» денежные средства за товар в срок до 27.02.2020 (п.4 соглашения от 17.02.2020).

В дальнейшем, соглашением о взаиморасчетах от 21.02.2020 стороны – ООО «СДМ» (продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель), ООО «Ремстрой-Т» (лизингополучатель) установили, что лизингополучатель дает распоряжение продавцу не перечислять причитающиеся ему по соглашению от 17.02.2020 о расторжении договора поставки от 28.11.2019 №354/11 денежные средства и возлагает на продавца исполнение своих денежных обязательств перед покупателем по договору лизинга в размере 15000000руб. Тем самым, с даты подписания настоящего соглашения лизингополучатель признает погашенным обязательство продавца перед ним по соглашению о расторжении в размере 15000000руб. (п.п.4, 4.1).

Впоследствии 10.04.2020 между ООО «СДМ» (продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Ремстрой-Т» (лизингополучатель) заключено соглашение о расторжении соглашения о взаиморасчетах от 21.02.2020.

ООО «СДМ» обязалось вернуть денежные средства лизингополучателю в рамках соглашения от 17.02.2020 о расторжении договора поставки №354/11 от 28.11.2019 в размере 15000000руб., в т.ч. НДС 20%, в срок до 15.05.2020 (п.2.3 соглашения от 10.04.2020).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.453 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст.453 ГКРФ).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, переданные до расторжения договора, если получившая их сторона не предоставила встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала. В противном случае у ответчика возникает необоснованная выгода (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно положениям пп.3 п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, несмотря на отпадение основания для удержания (расторжение договора поставки от 28.11.2019 №354/11, соглашения о взаиморасчетах от 21.02.2020), ответчик должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным применить к сложившимся отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в т.ч. п.1 ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о возврате предварительной оплаты в полном объеме в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, суд на основании вышеуказанных правовых норм пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу предварительной оплаты в сумме 2000000руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1067000руб. за период с 18.05.2020 по 29.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 до дня фактического погашения задолженности.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка по начислению процентов, рассчитанных в исковом заявлении, подлежит отклонению.

Претензия от 18.05.2020 №24 соответствует требованиям, предъявляемым к ее содержанию, она содержит указание на требование об оплате процентов.

Действующим законодательством не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда в претензии указан конкретный период начисления процентов и сумма.

Более того, согласно позиции, отраженной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Основания для оставления иска без рассмотрения в части предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям на основании пп.3 п.1 ст.1103 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п.п.2.3, 2.3 соглашения от 10.04.2020 ООО «СДМ» обязалось вернуть денежные средства лизингополучателю в рамках соглашения от 17.02.2020 о расторжении договора поставки №354/11 от 28.11.2019 в размере 15000000руб., в т.ч. НДС 20%, в срок до 15.05.2020. Кроме того, стороны установили, что в случае нарушения сроков по возврату денежных средств указанных в п.п.2.3. настоящего соглашения, лизингополучатель имеет право требовать от продавца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства (п.2.4).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.п.1, 2 ст.421 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом доводы ответчика о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем условиям соглашения от 10.04.2020, в частности условию о размере ответственности ООО «Ремстрой-Т» за просрочку возврата денежных средств, поскольку в деле отсутствует оригинал соглашения от 10.04.2020, подлежат отклонению в силу следующего.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалы дела истцом представлена копия соглашения от 10.04.2020, подписанная сторонами соглашения, скрепленная их печатями.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая, что ответчиком достоверность содержания представленных истцом документов должным образом не опровергнута, суд исходит из того, что представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами.

Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнений в представленных вместе с исковым заявлением документах.

Суд считает необходимым отметить, что третьим лицом в материалы дела представлена аналогичная копия трехстороннего соглашения от 10.04.2020, содержащая подписи и печати сторон, судом изучена электронная переписка сторон, свидетельствующая об обмене между сторонами документами в редакции, представленной истцом.

Представленная же ответчиком копия соглашения от 10.04.2020, содержащая указание на ответственность ООО «СДМ» в случае нарушения сроков возврата денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,01% от суммы долга за каждый день со стороны, подписана лишь со стороны ответчика.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по возврату внесенной истцом предоплаты за товар, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен и признан неверным, поскольку не учитывает дату списания денежных средств со счета плательщика.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства за период с 18.05.2020 по 29.10.2020, составит 1069000руб. согласно следующему расчету суда:

Начальная дата периода взыскания неустойки

Конечная дата периода взыскания неустойки

Сумма долга, руб.

Количество дней просрочки, дни

Размер неустойки, %

Сумма неустойки, руб.

18.05.2020

20.05.2020

14000000

3
0,10%

42000

21.05.2020

17.06.2020

13000000

28

0,10%

364000

18.06.2020

18.06.2020

12000000

1
0,10%

12000

19.06.2020

02.07.2020

10000000

14

0,10%

140000

03.07.2020

10.07.2020

8000000

8
0,10%

64000

11.07.2020

04.08.2020

5000000

25

0,10%

125000

05.08.2020

07.10.2020

4000000

64

0,10%

256000

08.10.2020

29.10.2020

3000000

22

0,10%

66000

1069000

Однако истцом заявлено о взыскании 1067000руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 29.10.2020, что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом.

Довод ответчика относительно несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера штрафных санкций, подлежащих применению в случае нарушения стороной обязательств по срокам оплаты.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный в соглашении (0,1% от суммы невозвращенных денежных средств), согласован сторонами при подписании соглашения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств. Указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Заявляя о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Ссылки истца на положения ст.401 ГК РФ должным образом не мотивированы, документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1067000руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 29.10.2020 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с применением 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.10.2020 на сумму задолженности 2000000руб. до дня фактического погашения задолженности.

Истцом заявлено также о взыскании 28000руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между ООО «Ремстрой-Т» (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключен договор поручения, согласно п.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение обеспечить представление интересов общества по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области, а также представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по взысканию задолженности с ООО «СДМ» в размере 10000000руб. по соглашению от 10.04.2020 о расторжении соглашения о взаиморасчетах от 21.02.2020 и процентов (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному соглашению. В рамках настоящего договора поверенный обеспечивает представление интересов доверителя во время изучения необходимых материалов, подготовки искового заявления в суд, подачи искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Сумма вознаграждения поверенного составляет 28000руб. (п.2).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 29.06.2020 №75 на сумму 28000руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Доводы ответчика о завышенном размере предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя документально не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, цену иска, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000руб. не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 38345руб. относится на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12830руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Т» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Т» 2000000руб. задолженности, 1069000руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2020 по 29.10.2020 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с применением 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.10.2020 на сумму задолженности 2000000руб. до дня фактического погашения задолженности, 38345руб. расходов по оплате государственной пошлины, 28000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Т» из федерального бюджета 12830руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2020 №472 в сумме 51175руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина