Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-146186/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-146186/19-143-1296
17 сентября 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СК Вавилон» (ОГРН 1133668009628)

к АО «Одежда 3000» (ОГРН 1067746268732)

о взыскании 2.138.665 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шарова И.К. дов. №01/11-01(h) от 01.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен ООО «СК Вавилон» к АО «Одежда 3000» о взыскании 2.046.570 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 92.095 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №01/06 от 01.06.2017.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако о его дате, времени и месте в соответствии со ст.123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав предстателя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2017 между АО «Одежда 3000» (заказчик) и ООО «СК Вавилон» (подрядчик) был заключен договор подряда №01/06, в соответствии с п.1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы в магазине MODIS, расположенном по адресу: г.Волгоград, ул.Историческая, д.175, ТЦ «Ашан» в соответствии со сметой (приложение №1 к договору), графиком производства работ (приложение 2 к договору) и иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору. заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ является твёрдой и указана в смете.

В приложении №1 сторонами утверждена смета строительно-монтажных работ. стоимость работ 6 728 782 руб. 69 коп.

Работы приняты по акту выполненных работ (КС-2) №1 от 12.09.2017, №2 от 20.11.2017, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 12.09.2017, №2 от 20.11.2017 и оплачены на основании платежных поручений №320002 от 24.11.2017 и №35346 от 29.12.2017.

Как указывает истец, им выполнены дополнительные работы на 2.046.570 руб. 15 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №3 от 20.11.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 20.11.2017 по дополнительному соглашению, которое ответчиком подписано не было, выполненные дополнительные работы не оплачены.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа.

Как считает истец, все денежные средства в размере 2.046.570 руб. 15 коп. подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя при этом право на оплату ему цены за выполненную часть работы.

Согласно п. 2.1.10. договора и п.5 ст.709 ГК РФ если возникает обоснованная существенная необходимость в проведении дополнительных работ по настоящему договору, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика. При этом заказчик вправе отказаться от дополнительных работ, потребовав от подрядчика исполнение ранее возникших обязательств.

Пунктом 14.1. установлено, что все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон.

Каких-либо дополнительных соглашений на согласование выполнения генподрядчиком работ в большем объеме, чем это предусмотрено договором, между сторонами подписано не было.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует выражение воли ответчика на выполнение работ иных, чем указано в договоре подряда.

Истец, как профессиональный участник делового оборота, должен был надлежащим образом соблюдать нормы действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования проведения дополнительных работ. Не совершив предписанные законом действия, подрядчик принял на себя соответствующие риски предписанные законом действия, подрядчик принял на себя соответствующие риски.

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат.

Поскольку выполненные истцом дополнительные работы на сумму 2.046.570 руб. 15 коп. не были согласованы в порядке, предусмотренном ст.743 ГК РФ, а также не оформлены дополнительным соглашением в соответствии с п. 2.1.10 договора, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику предложения о необходимости выполнить дополнительный объем работ, своевременного извещения ответчика о необходимости превышения указанного в договоре и смете объема работ, уведомления о приостановки выполнения работ, а также согласования дополнительных работ с ответчиком.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.046.570 руб. 15 коп. не имеется.

Основания для применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении отсутствуют, поскольку договор подряда №01/06 от 01.06.2017 действующий, истцом не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец, исходя из положений ст.1102 ГК РФ, не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст.ст.1102 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца госпошлину по делу.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 720, 722, 746, 753,1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис