Решение от 20 января 2020 г. по делу № А49-8456/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-8456/2019


Резолютивная часть решения оглашена 13.01.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2020 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело

по иску:

акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>);

к ответчику:

предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304583626800061);

о взыскании 1972280,63 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен,



установил:

Акционерный коммерческий банк «Московский вексельный банк» (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы 1972280,63 руб., в т.ч. 1924472 руб. – неосновательное обогащение, 47808,63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 14.02.2019 по 10.06.2019., а также о взыскании процентов за последующий период по день фактического исполнения судебного акта.

Истец указал, что между сторонами 27.11.2017г. был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ, который в полном объеме не был исполнен ответчиком.


Истец указал, что решением от 28.11.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-234494/2018-66-280 АКБ «Московский вексельный банк» (АО) признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

7.02.2019 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлен отказ от договора.

Уведомление об отказе от договора поступило по адресу доставки 13.02.2019, после чего было возращено почтовым органом в связи с его неполучением адресатом

Истец считает договор расторгнутым с указанной даты.

В ходе исполнения договора ответчику перечислен аванс в сумме 6 189 080 руб.

При этом по имеющимся в распоряжении истца сведениям, работы выполнены и приняты частично, на сумму 4059608 руб.

Таким образом, после расторжения договора сумма 1924472 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, истец просил взыскать неосновательное обогащение вместе с процентами за период с 14.02.2019 по 10.06.2019 в сумме 47808,63 руб. с последующим взысканием процентов по момент возврата неотработанного аванса.


В судебном заседании 30.09.2019г. истец заявленные требования поддержал, указал, что фактическое состояние объекта не свидетельствует о выполнении работ в объеме, указанном в спорных актах.

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом не принято во внимание выполнение работ по акту №5 от 15.08.2018 на сумму 2129472 руб., также подписанному сторонами.

Ответчик в судебное заседание 30.09.2019г. не явился.


Определением суда от 2.10.2019 года судом удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы на предмет установления факта выполнения работ, поименованных в актах №1 от 30.04.2018 г., №2 от 31.05.2018 г., №3 от 30.06.2018 г., №4 от 31.07.2018 г., а также в представленному ответчиком дополнительно акте №5 от 15.08.2018 г., а также на предмет подтверждения объема выполненных работ надлежащего качества и их стоимости.

Производство судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО3

На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

В связи с поступлением суду экспертного заключения определением от 18.11.2019г. производство по делу было возобновлено.


Определением от 11.12.2019г. судом принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму 5 716 129,99 руб., в т.ч. 5 390 033 руб. – неотработанный аванс по договору, 326 096,99 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 14.02.2019 г. по 11.12.2019 г., а также о взыскании процентов за последующий период по момент полного погашения долга.

Истец указал, что согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 14.11.2019 №394/16 фактически на объекте выполнена часть работ, из числа поименованных в актах приемки выполненных работ №1 от 30.04.2018, №2 от 31.05.2018г., №3 от 30.06.2018г., №4 от 31.07.2018г. Согласно договорным расценкам стоимость выполненного объема работ составила лишь 599 047 руб.


Рассмотрение дела откладывалось судом до 13.01.2020г. в связи с неосведомлённостью ответчика об изменении размера исковых требований.


В заседание суда 13.11.2020г. истец не явился, в поданных суду дополнительных пояснениях по делу от 06.01.2020г. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В письменных дополнительных пояснениях ответчик указал, что согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 от 14.11.2019 №394/16, по договору подряда на производство ремонтно- строительных работ от 27.11.2017 г. была выполнена только часть работ по устройству электроприборов и освещения на сумму 599 047 рублей (пункты 1-4, 7-9 локальной сметы № 5 Сводного сметного расчета (Приложение № 2 к договору)), остальные работы, предусмотренные договором согласно приложениям 1 и 2 к нему фактически не были выполнены.

Следовательно, акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 30.04.2018; №2 от 31.05.2018г.; №3 от 30.06.2018г.; №4 от 31.07.2018г.; №5 от 15.08.2018 г. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 30.04.2018г.; №2 от 31.05.2018г.; №3 от 30.06.2018г.; №4 от 31.07.2018г.; №5 от 15.08.2018г. не соответствуют объему и стоимости фактически выполненных работ и являются мнимыми, совершенными лишь для вида.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 30.04.2018; №2 от 31.05.2018г.; №3 от 30.06.2018г.; №4 от 31.07.2018г.; №5 от 15.08.2018 г. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 30,04.2018г.; №2 от 31.05.2018г.; №3 от 30.06.2018г.; №4 от 31.07.2018г.; №5 от 15.08.2018г. ничтожны в подтверждении факта выполнения и приемки работ и их стоимости, и не влекут юридических последствий - не подтверждают выполнение предпринимателем ФИО2 работ по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ от 27.11.2017 г. на сумму иную, чем 599047 рублей.


Ответчик в заседание суда не явился, возражения по требованиям истца не представил.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в заседании 13.01.2020г. в отсутствие сторон.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Приказами Банка России от 17 августа 2018 г. № ОД-2149, ОД-2150 у АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) (per. № 2697) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и с 17 августа 2018 г. назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу № А40- 234494/2018-66-280 АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: г. Москва, проезд Ильменский, дом 10 признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего Банка назначен ФИО4, действующий на основании доверенности.

Судом установлено, что в преддверии признания АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) банкротом между ним и предпринимателем ФИО2 был заключен договор на производство ремонтно- строительных работ от 27.11.2017.

Согласно п. 1.1. договора истец поручил, а ответчик обязался выполнить по заданию истца ремонтно-строительные работы в соответствии с Техническим заданием (Приложением №1 к договору) из собственных материалов на объекте по адресу: <...>, а истец обязался принять и оплатить их.

Объем работ поименован в сводном сметном расчете и 5 локальных сметах, утвержденных сторонами.

Стоимость работ по договору согласно его п. 1.2. и сводному сметному расчету составила сумму 6189080 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30.11.2018г.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. договора предусмотрено авансирование работ в соответствии со следующим графиком, а именно перечисление аванса в размере 2700000 руб. не позднее 30.11.2017г., перечисление аванса в размере 2700000 руб. не позднее 31.01.2018г., перечисление аванса в размере 589080 руб. не позднее 28.02.2018г. Окончательный расчет в размере 200000 руб. производится после окончания работ (п.6.3. договора).

Пунктом 9.2. договора предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде по Пензенской области.

Согласно п. 10.2. договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ, с возмещением понесенных убытков.

Согласно п. 6.2. вышеуказанного договора истец оплатил ответчику аванс за производство ремонтно-строительных работ в сумме 6189080 руб. (перечисления 2700000 руб. от 30.11.2017г., 2700000 руб. от 09.01.2018г. и 589080 руб. от 12.02.2018г.), что подтверждается выпиской по счету ответчика (л. д.62).

Получение денежных средств ответчиком не оспорено.

7.02.2019 направил ответчику отказ от договора (исх от 06.02.2019г. №75к/13128) (л.д.56-61) с требованием о возврате неотработанного аванса.

Уведомление, направленное истцом по надлежащему адресу ответчика, последним не получено и возращено почтовым органом 13.12.2019г.

Таким образом, на основании п.1. ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным об отказе от договора, а договор в силу ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации - расторгнутым с 13.02.2019.


В ходе рассмотрения дела экспертным заключением ООО «Лаборатория судебной экспертизы» установлено, что работы, поименованные в актах приемки выполненных работ №1 от 30.04.2018, №2 от 31.05.2018г., №3 от 30.06.2018г., №4 от 31.07.2018г., .; №5 от 15.08.2018г. в действительно выполнены частично, стоимость фактически выполненных работ составляет 599 047 руб.


Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.


Как усматривается из материалов дела, истец произвел авансирование работ по договору на сумму 5989080 руб.

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №394/16 от 14.11.2019г. работы фактически выполнены лишь на сумму 599047 руб.,

Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены.


Принимая во внимание расторжение договора, установленный в ходе рассмотрения дела объем фактически выполненных работ и размер авансирования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5390033 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 326096,99 руб., рассчитанных за период с 14.02.2019г. по 11.12.2019г.

В соответствии с п. 2 ст.1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Расчет процентов представлен в материалы дела и проверен судом.

Заявленная к взысканию сумма не превышает действительный размер процентов по условиям обязательства.

Ответчик возражений по сумме процентов, механизму их расчета и периоду просрочки не представил.



С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 395, 717, 1002, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5716129,99 руб., в т.ч. неосновательное обогащение – 5390033 руб., проценты – 326096,99 руб.

Одновременно истец признает право на взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 12.12.2019г. и по момент его выплаты.


Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению истца №289915 от 19.06.2019г. им уплачена государственная пошлина в сумме 32723 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате судебной экспертизы, что согласно счету ООО «ЛСЭ» № 394/16 от 9.10.2019г. составит сумму 60000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в общей сумме 92723 руб.


Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика. Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» сумму 5716129,99 руб., в т.ч. неосновательное обогащение – 5390033 руб., проценты - 326096,99 руб., а также судебные расходы в общей сумме 92723 руб.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканного выше неосновательного обогащения, начиная с 12.12.2019г. и по момент фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин