Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А60-7097/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7097/2024
24 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-7097/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УБТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 748 014 руб. 00 коп., в том числе неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору № 423/АБЗ/91-УС от 10.03.2023 в размере 53 014 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных работ по договору № 15/423/ПТО/465-УС от 15.08.2023 в размере 695 000 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


13.03.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

18.03.2024 от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

20.03.2024 от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

03.04.2024 от ответчика поступили пояснения на возражения истца.

04.04.2024 от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 15.04.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 17.04.2024 общество с ограниченной ответственностью "УБТ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.


Общество с ограниченной ответственностью "УБТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТЕХ" о взыскании 748 014 руб. 00 коп., в том числе неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору № 423/АБЗ/91-УС от 10.03.2023 в размере 53 014 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных работ по договору № 15/423/ПТО/465-УС от 15.08.2023 в размере 695 000 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "УБТ-СЕРВИС" (покупатель) (далее – ООО «УБТ-СЕРВИС», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "РУСТЕХ" (поставщик) (далее – ООО «РУСТЕХ», ответчик) заключен договор поставки № 423/АБЗ/91-УС от 10.03.2023 (далее - Договор) по условиям которого, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, срок (период) изготовления и поставки, условия оплаты, транспортные расходы и условия транспортировки, пункт поставки устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена товара определяется по ценам поставщика и устанавливается в пределах срока предоставляемого для оплаты товара в настоящем договоре, в счете на оплату и в спецификации.

Поставщик осуществляет изготовление и поставку товара в сроки, согласованные сторонами в спецификации (п. 4.1 Договора).

Согласно спецификации, ответчик должен был поставить:

- силос цемента на 65 тонн – стоимостью 1 344 500 руб. 00 коп.;

- блок эстакады со СКИПом – стоимостью 2 137 700 руб. 00 коп.;

- шкаф автоматики и силового электрооборудования – стоимостью 1 120 000 руб. 00 коп.;

- лебедка СКИПа (запасная) – стоимостью 599 170 руб. 00 коп.

Срок поставки до 31.07.2023.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.10.2023, стороны в п. 2, абз. 5 Соглашения установили, что срок поставки «Секция шнека промежуточная диаметром 219 мм., длина 3000 мм., в комплекте с промежуточной опорой» - 1 (один) комплект, до 20.10.2023.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства в части оплаты по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства в части соблюдения сроков поставки нарушил, так товар согласно спецификации № 1 от 10.03.2023 был поставлен 26.07.2023, 01.08.2023, 22.08.2023, 18.09.2023, 23.11.2023, срок по договору установлен сторонами до 31.07.2023, для Секции шнека промежуточная срок поставки 20.10.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.4 Договора, в случае несвоевременной поставки поставщиком товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости оплаченного и не поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара, истцом начислена неустойка в размере 53 014 руб. 00 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор № 15/423/ПТО/465-УС от 15.08.2023, по условиям которого, подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложением № 1) к настоящему договору выполнить монтажные работы по установке оборудования на действующую установку БРУ PICCINI, находящуюся по адресу: 622007, <...>.

Согласно п. 2.1 Договора (с учетом протокола разногласий), работы по настоящему договору должны быть выполнены в следующие сроки:

- начало работ – 16.08.2023;

- окончание работ – 25.08.2023.

В соответствии с п. 5.2 Договора, общая цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору, составляет 695 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 %, 139 000 руб. 00 коп.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор № 15/423/ПТО/465-УС, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что работы по спорному договору были завершены 18.09.2023, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 118 от 18.09.2023.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.3, 7.4 Договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет требование об уплате неустоек. Пения начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 5 процентов от цены договора.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору, истцом начислена неустойка в размере 695 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 035 от 15.01.2024 с требованием уплатить штрафные санкции, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истцом не соблюден претензионной порядок урегулирования спора, поскольку представленная в материалы дела претензия № 035 от 15.01.2024 подписана не уполномоченным на то лицом, а именно ФИО1, доверенность на подписание претензии не представлена. С учетом изложенного истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, относительно нарушения срока, ответчик указывает, что в рамках договора № 423/АБЗ/91-УС сроки были нарушены ввиду того, что необходимо было выполнить дополнительно установку шкафа за кабиной оператора, что привело к дополнительным затратам и отсрочку поставки оборудования. Ответчик указывает, что истцу о данных обстоятельствах было известно путем направления письма № 76/2023 от 31.07.2023.

По договору № 15/423/ПТО/465-УС ответчик указывает, что сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно сроки выполнения работ, поскольку договор заключен 15.08.2023, а срок выполнения работ с 01.08.2023 по 07.08.2023, протокол разногласий не имеет отношения к спорному договору.

Кроме того, в случае признания требований истца обоснованными, ответчик просит снизить размер неустойки ввиду явно завышенного размера.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, суд, рассмотрев довод ответчика в части оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняет данный довод.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 15.01.2024 была направлена претензия, которая получена ответчиком 19.01.2024. Факт получения претензии и искового заявления ответчиком подтверждается информацией с сайта Почты России и почтовых идентификаторов.

Довод ответчика о том, что претензия подписана не уполномоченным на то лицом, отклоняется судом, поскольку претензия подписана заместителем генерального директора ФИО1, полномочия которого подтверждены соответствующими документами, доверенностью № 1 от 01.01.2024.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований, которые бы позволили оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд отмечает, что ответчик указывает, что просрочка возникла ввиду того, что необходимо было дополнительное время для установки дополнительного шкафа за кабиной оператора, в связи, с чем ответчик согласовал увеличение срока для поставки оборудования, вместе с тем, суд отмечает, что в материалы дела представлено письмо от 31.07.2023, которым ответчик указывает, что вынужден перенести сроки поставки до 15.08.2023. Однако, доказательств направления данного письма в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, часть оборудования был поставлена уже после 15.08.2023.

Фактически ответчик не отрицает факт просрочки поставки оборудования, однако указывает на перенос срока, вместе с тем, из материалов дела не следует, что стороны согласовали новые сроки поставки оборудования.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в рамках договора № 423/АБЗ/91-УС ответчиком нарушены сроки поставки.

Относительно исполнения договора № 15/423/ПТО/465-УС ответчик указывает, что стороны не согласовали существенные условия договора, а именно сроки выполнения работ, а также договор заключен 15.08.2023, тогда как сроки выполнения работ 07.08.2023, протокол разногласий отношения к договору не имеет.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, договор был фактически подписан и заключен сторонами 31.07.2023 путем обмена сканами подписанного договора посредством электронной почты, что подтверждается электронными письмами сторон от 27 июля и 31 июля 2023 года.

Исходя из даты заключения договора, сроки выполнения работ первоначально в тексте договора были установлены с 01.08.2023 по 07.08.2023.

Договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий, в котором стороны, в частности, установили срок выполнения монтажных работ с 16.08.2023 по 25.08.2023.

Изменение истцом в дальнейшем даты договора на 15.08.2023 установлено тем, что у истца на этот период затянулась закупочная процедура у единственного поставщика на основании ранее не состоявшейся конкурентной закупки.

Протокол закупочной процедуры был оформлен только 15.08.2023.

Данное обстоятельство не изменило условий договора, не нарушило прав ответчика по срокам выполнения работ, так как они уже были ранее сдвинуты по просьбе ответчика протоколом разногласий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности нарушения срок выполнения работ ответчиком, неустойка начислена правомерно.

Рассмотрев доводы ответчика в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к договору № 15/423/ПТО/465-УС от 15.08.2023.

По расчету истца неустойка по договору № 15/423/ПТО/465-УС от 15.08.2023 составляет 695 000 руб. с учетом ограничения 5 % но не более суммы цены договора.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом снижения размера неустойки до 0,1 % по ст. 333 ГК РФ, неустойка по договору № 15/423/ПТО/465-УС составляет 16 680 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для снижения неустойки по договору № 423/АБЗ/91-УС не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 960 руб. 00 коп. Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, п. 1 ст. 486, ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УБТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 69 694 руб. 00 коп., в том числе неустойку за нарушение сроков поставки оборудования по договору № 423/АБЗ/91-УС от 10.03.2023 в размере 53 014 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения монтажных работ по договору № 15/423/ПТО/465-УС от 15.08.2023 в размере 16 680 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УБТ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 17 960 руб. 00 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Е.В. Высоцкая