Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А45-22477/2018

47/2018-182246(1)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22477/2018
г. Новосибирск
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при веде- нии протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Гранд» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к федеральному государственному казённому учреждению «9 центр заказчика- застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту и одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

истца: ФИО2, доверенность от 30.10.2017, паспорт, ФИО3, доверенность от 06.09.2017, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность от 07.11.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью СК «Гранд» (далее – истец) обратилось с ис- ком к федеральному государственному казённому учреждению «9 центр заказчика- застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (далее – ответчик) о признании недействительными сделками в силу ничтожности дополнительного соглашения от 02.03.2017 № 1 к государственному контракту от 20.01.2014 № 34-2013 и решения от 22.03.2018 об одностороннем отказе ответчика от исполнения государственного контракта от 20.01.2014 № 34-2013.

По утверждению истца, заключённое им (застройщиком) и ответчиком (участником долевого строительства) дополнительное соглашение к государственному контракту в си- лу его противоречия статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контракт- ной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) является ничтожным. Стороны в отсутствие к тому законных оснований изменили существенные условия государственного контракта о сроках его исполнения, о предоставлении дополнительной банков-

ской гарантии в качестве обеспечения ис-полнения государственного контракта и о материале, из которого надлежит осуществить строительство объекта.

Со ссылками на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» истец просил суд признать оспариваемое дополнительное соглашение недействительной сделкой в силу её ничтожности.

Заявление ответчиком оспариваемого одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, оформленного решением от 22.03.2018, по утверждению истца, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку причиной нарушения исполнения истцом сроков исполнения государственного контракта явилось нарушение ответчиком сроков уплаты аванса. Истец утверждал, что аванс в полном объёме не упла- чен до настоящего времени.

Ответчик исковые требования не признал. По утверждению ответчика, дополнительное соглашение было заключено по инициативе истца и на его условиях. Кроме того, по мнению ответчика, в настоящее время в связи с его односторонним отказом от исполнения контракта признание недействительным дополнительного соглашения к контракту не повлечёт для истца никаких правовых последствий.

В отзыве ответчик указал, что невозможность авансирования истца в полном объёме была вызвана установлением обстоятельства предоставления истцом недействительной банковской гарантии, о чём ответчика уведомил банк.

Доводы истца о недействительности одностороннего отказа от исполнения контракта ответчик полагает несостоятельными, так как до настоящего времени обязательства по передаче квартир истцом не исполнены.

Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

20.01.2014 истец (застройщик) и ответчик (участник долевого строительства) подпи- сали государственный контракт № 34-2013 (далее – контракт, зарегистрирован в установ- ленном законом порядке 05.03.2014), по условиям которого застройщик обязался в преду- смотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц постро- ить многоквартирный жилой дом (далее – МКД) общей жилой площадью квартир (по про- екту) 2 940,21 м2 на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 54:30:010201:267 и на земельном участке п адресу: <...>

№ 16, кадастровый номер 54:30:010201:268, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства общей площадью 2 940,21 м2, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Производство строительных работ и использование земельных участков осуществляется застройщиком на основании следующих документов:

1. Земельный участок, расположенный по адресу: <...> – договор аренды земельного участка от 26.08.2013 № 148, разрешение на строительство от 28.08.2013 № RU 54530101-186, про- ектная декларация опубликована 20.10.2013;

2. Земельный участок, расположенный по адресу: <...> – договор аренды земельного участка от 26.08.2013 № 148, разрешение на строительство от 28.08.2013 № RU 54530101-186А, про- ектная декларация опубликована 20.10.2013;

3. Земельный участок, расположенный по адресу: <...> – договор аренды земельного участка от 26.08.2013 № 147, разрешение на строительство от 28.08.2013 № RU 54530101-187, проектная декларация опубликована 20.10.2013.

В п. 1.8 контракта стороны согласовали срок завершения строительства и ввода объ- ектов в эксплуатацию не позднее 31.10.2014, срок передачи квартир участнику долевого строительства – не позднее 30.11.2014.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составила 100 996 213 рублей 50 копеек из расчёта стоимости одного квадратного метра общей площади жилья 34 350 рублей 00 копеек. В п. 2.2. контракта стороны установили, что оплата цены контракта осуществляется исходя из объёмов финансирования на соответствующий финансовый год, доведённых установленным порядком до участника долевого строительства. В течение 10 банковских дней со дня подписания контракта застройщику перечисляется аванс в размере 30 % от суммы контракта, а именно 30 298 864 рубля 05 копеек, но не более 30 % лимитов бюджетных обязательств, доведённых на соответствующий финансовый год (п. 2.2.1 контракта). Последующие платежи выполняются участником долевого строительства в следую- щем порядке: денежная сумма в размере 90 % от суммы контракта с учётом ранее упла- ченной суммы авансового платежа, а именно 60 597 728 рублей 10 копеек перечисляется застройщику по результатам выполненных работ на основании представленных застройщиком и подписанных участником долевого строительства актов по форме № КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней с момента подписания актов. Денежная сумма в размере 10

% от стоимости контракта, а именно 10 099 621 рубль 35 копеек, выплачивается участником долевого строительства в течение 10 банковских дней с даты передачи застройщиком квартир по акту приёма-передачи (п. 2.2.2 контракта).

При уменьшении бюджетных средств ранее доведённых лимитов бюджетных обязательств, приводящем к невозможности исполнения обязательств, вытекающих из контракта, стороны руководствуются требованиями статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 2.3 контракта). В случае уменьшения лимитов бюджетных обязательств в период исполнения контракта и отсутствия возможности финансирования, срок действия контракта, указанный в п. 1.8. контракта, может быть продлён по соглашению сторон на срок задержки финансирования (п. 2.4 контракта).

В п. 3.1.1 контракта установлена обязанность застройщика по регистрации контракта.

В соответствии с п. 7.1 контракта исполнение обязательств застройщика по контракту обеспечивается безотзывной банковской гарантией от 13.01.2014 № 1ХЗБЗ/7186, вы- данной Акционерным Коммерческим Банком развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (открытое акционерное общество), сроком действия до 13.01.2020, в размере 33 388 200 рублей 00 копеек. В случае, если по каким-либо причинам обеспечение обязательств по контракту перестало быть действительным, закон- чило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение застройщиком своих обязательств по контракту, застройщик обязан в течение 10 рабочих дней предста- вить участнику долевого строительства иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на условиях и в размере, указанных в п. 7.1 контракта (п. 7.2 контракта).

Ответчик уплатил истцу по контракту 13 032 012 рублей 46 копеек (платёжные по- ручения от 23.12.2014 № 722991 на сумму 3 909 603 рубля 74 копейки, от 24.12.2014 № 740955 на сумму 9 122 408 рублей 72 копейки).

Исходя из предмета контракта (долевое участие в строительстве МКД), субъектов контракта (застройщик и участник долевого строительства), правового регулирования исполнения контракта (п. 1.6 контракта), с учётом положений постановления Пленума Выс- шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых во- просах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд пришёл к выводу о том, что сторонами заключён договор долевого участия в строительстве МКД, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ). Кроме того, при оценке действий сторон по испол-

нению контракта, суд руководствуется по-ложениями Федерального закона № 44-ФЗ, в процедурах которого данный контракт заключался сторонами. Применительно к оценке правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта суд так же ру- ководствуется нормами части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалификация истцом контракта как смешанного, содержащего элементы договоров участия в долевом строительстве и строительного подряда, является ошибочной. Указание в п. 2.2.2 контракта на оплату по контракту по представлению подписанных его сторонами формы № КС-2 и № КС-3 в совокупности с п. 3.3 контракта позволяет сделать вывод, что подписание указанных выше форм устанавливалось сторонами контракта с целью контроля (при необходимости) участником долевого строительства темпа строительства объекта и его отчёта по расходованию бюджетных денежных средств.

Кроме условий о составлении форм № КС-2 и № КС-3 никаких условий, в том числе, существенных, по которым можно было бы определить согласование сторонами контракта предмета договора строительного подряда, контракт не содержит.

Применительно к нормам Федерального закона № 214-ФЗ суд отмечает, что данный закон не устанавливает правило о строительстве МКД исключительно за счёт средств участников долевого строительства. Из данного закона следует, что застройщики до появ- ления у них возможности привлечения участников долевого строительства должны, во- первых, соответствовать обязательным требованиям (в том числе, о финансовом благопо- лучии), во-вторых, выполнить комплекс мероприятий для начала строительства МКД, в- третьих, осуществить строительство МКД и его ввод в эксплуатацию. Исходя из фактиче- ской ситуации на рынке жилья, в каждом конкретном случае застройщик может до ввода МКД в эксплуатацию реализовать через заключение договоров долевого участия все по- мещения в доме, либо часть помещений или вообще ничего не реализовать, и тогда строительство дома застройщик осуществляет исключительно за счёт собственных денежных средств.

Кроме того, Федеральный закон № 214-ФЗ предоставляет застройщику право в случае нарушения участником долевого строительства сроков уплаты цены договора в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения договора (части 4, 5 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ) и потребовать взыскания пени (часть 6 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ).

Соответственно, апелляция истца к нарушению ответчиком срока уплаты аванса не имеет правового значения при оценке обстоятельства нарушения истцом срока исполнения его обязательств по контракту в части передачи квартир и ввода МКД в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае истец, заяв-ляя о существенном нарушении ответчиком сроков уплаты аванса, правом на односторонний отказ от исполнения контракта не вос- пользовался, строительство МКД в установленный в контракте срок не завершил, квартиры ответчику не передал.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соот- ветствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законода- тельством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Феде- ральным законом (часть 4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как указано выше, в качестве обеспечения исполнения контракта истец представил ответчику банковскую гарантию от 13.01.2014 № 1ХЗБЗ/7186, выданную Акционерным Коммерческим Банком развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (открытое акционерное общество), сроком действия до 13.01.2020, в размере 33 388 200 рублей 00 копеек.

Из письма Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (открытое акционерное общество) от 10.06.2015 исх. № 15-72 (поступило к ответчику 22.06.2015) ответчику стало известно, что истец не является клиентом данного банка, не обращался в банк за получением гарантии и что бан- ковская гарантия от 13.01.2014 № 1ХЗБЗ/7186 данным банком не выдавалась.

В письме от 29.06.2016 исх. № 25/742 (направлено истцу почтой согласно почтовым квитанциям, спискам писем ответчика и почты 01.07.2016) ответчик сообщил истцу ин- формацию, полученную из банка, и потребовал предоставить новое обеспечение.

Ни доказательств того, что предоставленная на момент подписания контракта бан- ковская гарантия является действительной, ни иной банковской гарантии, истец суду не представил, что свидетельствует об отсутствии у истца оснований требовать от ответчика предоставления встречного исполнения контракта, в том числе, и в части авансирования.

В отсутствие доказательств обеспечения исполнения контракта у истца отсутствуют основания требовать от ответчика его исполнения.

02.03.2017 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту, в кото- ром зафиксировали изменение наименования участника долевого строительства, со ссыл-

кой на статью 161 Бюджетного кодекса Рос-сийской Федерации изменили сроки завер- шения строительства, ввода объекта в эксплуатацию, передачи квартир, продлив их до конца 2017 года – начала 2018 года, сроки и размеры аванса и остальных частей оплаты, график финансирования, сумму обеспечения исполнения контракта.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 13.03.2017.

22.03.2018 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.01.2014 № 34-2013 в порядке п.5.2 контракта, статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ и пункта 8 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта более чем на два месяца.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законо- дательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмот- ренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Часть 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх ра- бочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным пись- мом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), ука- занному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтвержде- ния о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В порядке части 13 статьи 95 Феде-рального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливает, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение контракта ни в срок, установленный контрактом, ни в срок, установленный дополнительным соглаше- нием.

В п. 5.2 контракта стороны согласовали, что в случае, если жилой дом явно не может быть введён в эксплуатацию к установленному сроку (п. 1.8), участник долевого строительства имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Доказательств того, что истец предпринял какие-либо действия для исполнения контракта (в том числе, получение новой банковской гарантии, выполнение обязательств по строительству МКД) в установленный частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ срок, суду не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд делает вывод, что истец допустил существенное нарушение контракта, в том числе, не исполнил обязательство, с которым закон связывает само заключение контракта – по представлению обеспечения исполнения контракта, а так же не исполнил обязательства по своевременному строительству и сдаче МКД в эксплуатацию, по передаче ответчику квартир в МКД, что является основанием для заявления ответчиком (участником долевого строительства) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Установленный пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 95 Федерального закона № 44-ФЗ порядок уведомления об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта ответчиком соблюдён.

При изложенных обстоятельствах основания для признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительной сделкой отсутствуют.

Так как суд установил, что односторонний отказ от исполнения контракта совершён ответчиком в отсутствие нарушений гражданского законодательства, исковое требование о признании недействительной сделкой решения ответчика от 22.03.2018 об односторон-

нем отказе от исполнения государственного контракта от 20.01.2014 № 34-2013, удовле- творению не подлежит ввиду его необоснованности.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявле- ние о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на не- действительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведе- ние после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действитель- ность сделки.

В пункте 20 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018) указано, что заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовест- ными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Истец дополнительное соглашение от 02.03.2017 № 1 к контракту подписал, впо- следствии была осуществлена государственная регистрация дополнительного соглашения. В течение почти полутора лет истец не заявлял никаких возражений по исполнению контракта с учётом заключённого сторонами дополнительного соглашения. О недействительности в силу ничтожности данного дополнительного соглашения истец заявил по проше- ствии более года с момента его заключения сторонами, после того, как ответчик заявил односторонний отказ от исполнения контракта в связи с недобросовестным поведением истца - нарушением срока исполнения обязательства по передаче квартир, после призна- ния данного отказа правомерным Управлением антимонопольной службы по Новосибирской области (решение от 02.07.2018 № РПН-54-16 ГОЗ) и после предъявления ответчиком иска о взыскании суммы оплаты по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А45-12962/2018).

При изложенных обстоятельствах суд применяет пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении искового требования о признании недействительной сделкой в силу её ничтожности дополнительного соглашения от 02.03.2017 № 1 к государственному контракту от 20.01.2014 № 34-2013

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гранд» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не пре- вышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина