Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А56-87880/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87880/2021
11 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петропаркинг» (191119, <...> литер А, помещение 14Н, ОГРН <***>)

о взыскании 10 103 925 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.04.2022),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петропаркинг» (далее - Общество) о взыскании 10 103 925 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-006090 от 14.03.2011 (далее - Договор).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о признании недействительным пункта 8.2 Договора.

Определением суда от 04.03.2022 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы первоначального иска и отзыва на иск соответственно; принятие решения по встречному иску ответчик оставил на усмотрение суда.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (впоследствии – Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) 14.03.2011 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Таврический переулок, участок 1 (северо-восточнее дома 45, литера А по Таврической улице), площадью 2341 кв.м.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража (многоэтажный паркинг).

По акту приема-передачи от 14.03.2011 (приложению N 6 к Договору) участок передан в аренду Обществу.

Согласно пункту 5.1 Договора началом реализации инвестиционного проекта является 14.03.2011.

В силу пункта 5.2 Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в несколько этапов.

Вторым этапом реализации инвестиционного проекта является производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры (пункт 5.2.2 Договора).

Окончание второго этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 28.01.2016 (с учетом дополнительного соглашения к Договору от 16.06.2014).

В случае нарушения данного обязательства Обществу начисляются пени в размере 0,1% от суммы денежных средств, указанной в абзаце 4 пункта 4.1 Договора, за каждый день просрочки (пункт 8.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014).

В направленной ответчику претензии от 19.05.2021 № ПР-19462/21-0-0 Комитет, указав на нарушение Обществом условий пункта 5.2.2 Договора о необходимости получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 28.01.2016, потребовал уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 8.2 Договора за период с 24.01.2020 по 19.05.2021 в сумме 10 103 925 руб.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о признании пункта 8.2 Договора недействительным.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы денежных средств, указанной в абзаце 4 пункта 4.1 Договора (20 962 500 руб.), за каждый день просрочки в случае нарушения Обществом сроков окончания второго этапа реализации инвестиционного проекта предусмотрена пунктом 8.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014).

Факт нарушения установленного пунктом 5.2.2 Договора срока окончания второго этапа реализации инвестиционного проекта подтвержден материалами дела, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности начисления Комитетом Обществу неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 Договора за период с 24.01.2020 по 19.05.2021, составил 10 103 925 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки Общество указало, что обязательство, предусмотренное пунктом 5.2.2 Договора, носит неденежный характер, в связи с чем подлежащая уплате нестойка может быть уменьшена ниже однократной ключевой ставки Банка России; по условиям пункта 7.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014) арендатор обязался передать в государственную собственность Санкт-Петербурга объекты нежилого фонда общей площадью не менее 750,5 кв.м. (22 машиноместа) (с уточнением по факту) на закрепленном земельном участке площадью 2341 кв.м, кадастровый № 78:31:1111А:6, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: Центральный район, Таврический пер., уч. 1 (северо-восточнее д. 45, лит. А по Таврической ул.), для размещения и хранения легкового автомобильного транспорта по окончанию строительства объекта, что составляет инвестиционную стоимость комплекса прав на земельный участок в размере 12 900 000 руб.; в настоящий момент средняя рыночная стоимость машиномест бесспорно увеличилась по сравнению со стоимостью определенной на 14.03.2011 и явно выше, чем определенная договором стоимость 1 кв.м. машиноместа в размере 17 188,54 руб. или 586 363,63 руб. за машиноместо, что обеспечивает поступление в государственную собственность Санкт-Петербурга машиномест с существенной экономией; решениями суда первой инстанции от 19.05.2017 по делу № А56-21513/2017, от 09.07.2019 по делу № А56-41224/2019 и от 07.09.2020 по делу № А56-57377/2020 с ответчика в пользу истца за нарушение пункта 5.2.2 Договора взыскано в общей сложности 4 833 700 руб. пеней; также арендатор несет обязанность по внесению арендных платежей за владение и пользование земельным участком, размер и порядок внесения которых определен в разделе 4 Договора, а с учетом роста рыночной цены машиномест в период исполнения Договора на стороне истца фактически отсутствует законный интерес во взыскании неустойки как меры, компенсирующей убытки кредитора, что превращает требование о взыскании 10 103 925 руб. пеней за нарушение пункта 5.2.2 Договора в способ обогащения кредитора; Договор не содержит условий, определяющих конкретное местонахождение машиномест и их конфигурацию, но поскольку эти параметры определяют проектный и технический облик многоэтажного гаража (многоэтажного паркинга) и не могут быть изменены ответчиком по окончанию строительства и ввода его в эксплуатацию, то во избежание рисков отказа истца от принятия предложенных ответчиком в одностороннем порядке машиномест и связанным с этим неисполнением инвестиционных условий, ответчик был вынужден до окончания строительства получить у истца одобрение расположения машиномест, для чего обратился к нему за необходимым содействием по этому вопросу; в письме от 26.07.2019 № 54673/19 в адрес Санкт Петербургского государственного бюджетного учреждения «Управление инвестиций» (далее - СПб ГБУ «Управление инвестиций») истец определил, что вопрос исполнения инвестиционных условий, касающихся размещения 22 машиномест, подлежит согласованию с администрацией Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация); в свою очередь, СПб ГБУ «Управление инвестиций» письмом от 05.08.2019 № 20347/19-0-0 просило Администрацию в возможно короткий срок сообщить позицию по вопросу исполнения ответчиком инвестиционных условий, относительно размещения 22 машиномест; ответчик неоднократно пытался согласовать с Администрацией данный вопрос, но письмами Администрации от 30.04.2021, от 23.07.2021 и от 15.04.2022, был получен отказ в согласовании предложенного ответчиком варианта расположения всех 22 машиномест на одном этаже и выражена позиция о том, что машиноместа должны находиться на разных этажах многоэтажного гаража (многоэтажного паркинга); при этом Администраций не приводятся ссылки на нормативно-правовые акты или условия договора, предусматривающие именно такое расположение машиномест; более того, Администрация не приводит свои требования по разбивке машиномест по этажам, то есть создает предпосылки для последующего спора с ответчиком и в этой части; в связи с несогласованием инвестиционных условий, касающихся размещения 22 машиномест, ответчик письмами от 27.04.2020 и от 20.10.2020 обратился в Администрацию с предложением замены 22 машиномест на жилую площадь в размере 750,5 кв.м в жилом комплексе «Алексеевский квартал» по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, участок 312; письмом от 10.06.2021 Администрация отказалась принять данный вариант исполнения инвестиционных условий договора, не мотивировав конкретные причины своего отказа; в связи с невозможностью преодолеть позицию Администрации, ответчик был вынужден 03.02.2021 повторно обратиться за содействием к истцу, но письмом от 04.03.2021 № 05-15-10774/21-0-1 истец фактически уклонился от прямого согласования варианта расположения машиномест и снова переадресовал этот вопрос в Администрацию; названные препятствия в согласовании варианта расположения машиномест также влияют на замедление темпов строительства многоэтажного гаража (многоэтажного паркинга) и нарушению срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.2 Договора; при этом ответчиком не допущено нарушение предельных сроков строительства, установленных разрешением на строительство от 24.12.2015 № 78-018-0149-2015, действие которого продлено до 07.05.2022.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России допускается на основании заявления ответчика в случае, когда возможные убытки кредитора могут компенсироваться за счет отличающейся от обычно взимаемой цены товаров (работ, услуг), передачу (выполнение, оказание) которых обязан произвести должник.

Принимая во внимание доводы, изложенные в обоснование ходатайства Общества, тот факт, что обязательство, предусмотренное пунктом 5.2.2 Договора, носит неденежный характер, учтя, что по условиям пункта 7.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014) арендатор обязан передать в государственную собственность Санкт-Петербурга объекты нежилого фонда общей площадью не менее 750,5 кв.м. (22 машиноместа), то обстоятельство, что решениями суда первой инстанции от 19.05.2017 по делу № А56-21513/2017, от 09.07.2019 по делу № А56-41224/2019 и от 07.09.2020 по делу № А56-57377/2020 с ответчика в пользу истца за нарушение пункта 5.2.2 Договора взыскано в общей сложности 4 833 700 руб. пеней, а также, что ответчиком не допущено нарушение предельных сроков строительства, установленных разрешением на строительство от 24.12.2015 № 78-018-0149-2015, действие которого продлено до 07.05.2022, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 81 суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 300 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3, 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения; в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропаркинг» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 300 000 руб. пеней.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петропаркинг» в доход федерального бюджета 2183 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.