Решение от 9 декабря 2024 г. по делу № А41-93774/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А41-93774/2024
10 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 05 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Мироновой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 16.10.2024 в размере 862 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 103 500 руб. за период с 17.10.2027 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 175 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РВБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2024 по 16.10.2024 в размере 862 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 103 500 руб. за период с 17.10.2027 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 175 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) заключен договор на основании оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES.

Согласно пункту 1.1 договора оферта – условия настоящей оферты о продаже товаров на сайте WILDBERRIES.RU, включая все приложения к ней.

В соответствии с пунктом 2.1. оферты продавец обязан внимательно ознакомиться с условиями оферты и пройти регистрацию на сайте https://seller.wildberries.ru (далее – "Портал") с заполнением о себе сведений, необходимых для заключения договора.

Из пункта 3.1. оферты следует, что продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями – физическими лицами, использующими сайт (покупатели).

Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 3.2. оферты).

В соответствии с пунктом 5.5. оферты Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах (форма отчета о продажах устанавливается ООО «Вайлдберриз») еженедельно в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период – период, равный одной календарной неделе.

Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты – создания электронной заявки на Портале в личном кабинете продавца (пункт 5.7. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, вознаграждение (пункт 6.2.), возмещаемые продавцом издержки (пункт 6.3.), стоимость оказанных услуг (пункт 6.7.), суммы неустоек (штрафов) и возмещаемых продавцом убытков удерживаются из денежных средств, вырученных от реализации товаров и подлежащих перечислению продавцу.

В соответствии с пунктом 9.6.2. оферты продавец обязуется не совершать действия или сделки, направленные на манипулирование рейтингами товара и продавца, или инициировать такие сделки, в том числе совместно с другими лицами приобретать товары посредством сайта Вайлдберриз у себя самого с целью влияния на рейтинг или побуждать других лиц приобретать товары продавца на сайте с последующей передачей таких товаров продавцу и их повторным выставлением на продажу, а также совершать иные фиктивные сделки. В случае выявления нарушения настоящего пункта, Вайлдберриз имеет право удержать с продавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф в размере, определенном в пункте 9.8.1, но в любом случае не менее 100 000 руб.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответчиком удержаны денежные средства в размере 103 500 руб. в виде штрафа за нарушение правил площадки. Использование механик искусственного завышения рейтинга. По мнению истца, товар был выкуплен конкурентом, так как заказы поступили из одного города и было оформлено несколько штук в одном заказе.

Не согласившись с данными штрафами и руководствуясь пунктом 8.1. оферты истец 30.09.2024 обратился через персональный аккаунт в службу поддержки Вайлдберриз с требованием дать мотивированные разъяснения касательно удержания денежных средств. Со стороны ответчика поступили ответы, которые не содержали в себе мотивированных разъяснений.

В связи с тем, что досудебная претензия осталась без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не были возвращены, истец обращается с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что истцом осуществлялись действия по самовыкупу, запрещенные пунктом 9.6.2. оферты и заключающиеся в том, что продавец пытался «обмануть» алгоритмы маркетплейса и поднять свой рейтинг, а также рейтинг и показ собственного товара, приобретая его с помощью других лиц, получая при этом неосновательное обогащение, принося убытки ответчику (https://adapter.ru/blog/bitva-za-top-nuzhno-liispolzovat-samovykup/).

Один и тот же товар истца с артикулом 240210938 в количестве 200 единиц был заказан 20.09.2024 в одно время пользователем с ID154451803 на один и тот же пункт выдачи заказов (ПВЗ), а все заказы были получены в один день, а именно 22.09.2024, в одно время.

Данное обстоятельство подтверждается скриншотами истории заказов (приложение №4 к отзыву на исковое заявление) и сводной таблицей (приложение №5 к отзыву на исковое заявление), в которой представлена информация о данных заказах, в том числе уникальный идентификационный номер (SrId) каждого заказа.

Кроме того, пользователь с ID154451803 является владельцем или пользователем личных кабинетов 4 продавцов на маркетплейсе Wildberries, что подтверждается скриншотами личных кабинетов продавцов, представленных в приложении № 6 к отзыву на исковое заявление.

Данное обстоятельство не может быть объяснено простым совпадением и свидетельствует о том, что данный аккаунт пользователя используется продавцами для искусственного завышения рейтинга путем выкупа собственных товаров.

В рамках периода нарушения с 18.09.2024 по 24.09.2024 было опубликовано 8 отзывов о товарах истца, тогда как в период с 25.09.2024 по 01.10.2024, то есть в следующий период было опубликовано только 2 отзыва о товарах истца, что подтверждается скриншотами статистики отзывов о товарах истца представленными в приложении № 7 к отзыву на исковое заявление.

Такое количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств и фактически доказывает, что ИП ФИО1 использовался механизм самовыкупа, в связи с чем им нарушены положения оферты, за что предусмотрена договорная ответственность.

Согласно пункту 9.6.2. оферты в случае выявления нарушения данного пункта, Вайлдберриз имеет право удержать с продавца возникшие убытки, а также взыскать сверх убытков штраф в размере, определенном в пункте 9.8.1., но в любом случае не менее 100 000 руб.

Договором предусмотрено возмещение продавцом убытков, а также штрафная неустойка, сверх понесенных убытков.

За нарушение обязательства по не совершению действий, направленных на самовыкуп товаров, самостоятельно или путем побуждения других лиц, не совершению фиктивных сделок (пункт 9.6.2. оферты) пунктом 9.8.1. оферты предусмотрен штраф в размере 30% от стоимости товаров, реализованных продавцом посредством сайта Вайлдберриз с целью манипулирования рейтингами, но не менее 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом были нарушены Правила использования портала, а именно истцом были использованы механики искусственного завышения рейтинга, начисление ответчиком истцу штрафа соответствует условиям оферты и является обоснованным.

Истцом доводы ответчика документально не опровергнуты.

В указанной связи, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, также не имеется оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                  М.А. Миронова